1146/2023-37525(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7751/2021

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4265/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 21 марта 2023 года по делу № А70-7751/2021 (судья  Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316723200122984) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр  технологии молока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр  молочных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных  технологий» ФИО4 (далее – ООО «ЦМТ», должник) обратился  07.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ООО «ЦМТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-7751/2021, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (резолютивная  часть от 26.07.2021) ООО «ЦМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от  31.07.2021.  

Конкурсный управляющий обратился 09.04.2022 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными платежей, совершенных должником 14.01.2021 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), на общую сумму 495 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее –  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Центр технологии молока» (далее – ООО «ЦМТ»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 заявление  удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные 14.01.2021  ООО «ЦМТ» в пользу ИП ФИО2, применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМТ», денежных средств в размере  470 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано следующее:  

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила  такой вред только на том основании, что на даты их совершения у ООО «ЦМТ»  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;  

- выводы суда первой инстанции о заинтересованности ИП ФИО2 по  отношению к ООО «ЦМТ» несостоятельны;  

- конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки имеют признаки,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил  отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного ходатайства  ФИО2 к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления  лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «ЦМТ» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 016/ЮР19 (далее – договор возмездного оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданиям заказчика  юридические услуги, а последний обязался формулировать задания, принимать и  оплачивать эти услуги.  

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована в пункте 3.1 договора  возмездного оказания услуг и составила 3 200 руб. в час.  

В пункте 4.1 договора возмездного оказания услуг стороны установили, что  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 5 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  

Двусторонними актами стороны договора возмездного оказания услуг  подтвердили оказание исполнителем заказчику услуг по анализу требований,  предъявленных лизинговой компанией при досрочном расторжении договоров лизинга  и изъятии предметов лизинга, а также по анализу и принятию необходимых  мероприятий по дебиторской, кредиторской задолженности на сумму 235 000 руб. (акт   № 10 от 25.06.2020), по подготовке письменных возражений на исковые требования  акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»), по  представительству в Арбитражном суде города Москвы на сумму 260 000 руб. (акт № 39  от 19.10.2020).  

Платежными поручениями № 4 от 13.01.2021 и 5 от 13.01.2021 ООО «ЦМТ»  перечислило 14.01.2021 в пользу ответчика денежные средства в размере 495 000 руб.  

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего:  

- на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ЦМТ» имелась  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный  двор» (далее – ООО «Строительный двор»), непубличным акционерным обществом  «Евроэксперт» (далее – НАО «Евроэксперт») и АО «ВЭБ-лизинг»;  

- имеются основания считать, что ИП ФИО2 и ООО «ЦМТ» являются  аффилированными лицами, в связи с чем на дату совершения спорных платежей  ИП ФИО2 знала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника;  

- кроме двусторонних актов, составление которых находится в зоне контроля  заинтересованных лиц: ООО «ЦМТ» и ИП ФИО2, - какие-либо доказательства  (относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные) действительного  оказания ответчиком должнику услуг по договору возмездного оказания услуг, кроме  факта участия ИП ФИО2 от имени должника в одном судебном заседании  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115098/2020, в материалы дела не  представлены;  

- посредством совершения спорных платежей осуществлено выведение активов  должника в пользу аффилированного с ним лица при наличии у ООО «ЦМТ»  значительной кредиторской задолженности.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал платежи, совершенные  14.01.2021 ООО «ЦМТ» в пользу ИП ФИО2, недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Посчитав, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП ФИО2  должнику юридических услуг по представительству в Арбитражном суде города  Москвы в рамках дела № А40-115098/2020 в виде участия в одном судебном заседании,  и согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что стоимость таковых  составляет 25 000 руб., суд первой инстанции применил последствия  недействительности спорных сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную  массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМТ», денежных  средств в размере 470 000 руб. (495 000 руб. – 25 000 руб.).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на  отсутствие в деле каких-либо достоверных доказательств оказания ИП ФИО2  должнику услуг по договору возмездного оказания услуг, посчитав, что материалами  дела не подтверждается факт оказания ответчиком должнику таковых и фактически  заключив, что отношения сторон по указанному договору не являлись реальными.  

Одновременно суд первой инстанции пришел к противоречащему обозначенному  выше выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП ФИО2  должнику юридических услуг по представительству в Арбитражном суде города  Москвы в рамках дела № А40-115098/2020 в виде участия в одном судебном заседании,  согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что стоимость таковых  составляет 25 000 руб.  

Из указанного следует, что, признавая спорные платежи недействительными, суд  первой инстанции фактически исходил из несоответствия установленной договором  возмездного оказания услуг цены услуг, которая была выплачена должником  ИП ФИО2 платежными поручениями № 4 от 13.01.2021 и 5 от 13.01.2021, в размере  

450 000 руб. рыночной стоимости в действительности оказанных ИП ФИО2  должнику услуг.  

Тем самым суд первой инстанции констатировал соответствующую пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве порочность договора возмездного оказания услуг,  признав в связи с этим недействительными совершенные должником в пользу  ответчика на его основании платежи на сумму 450 000 руб. – 25 000 руб. = 425 000 руб.  

В то же время, как усматривается из заявления конкурсного управляющего,  последний просил признать недействительным не договор возмездного оказания услуг,  а платежи, совершенные должником во исполнение данного договора 14.01.2021 в  пользу ИП ФИО2, на общую сумму 495 000 руб.  

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является  прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением  таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и  возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного  вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах  участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства  предполагают самостоятельность сторон.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки и  оценки условий договора возмездного оказания услуг, предмет настоящего спора  требовал проверки судом реальности отношений сторон по данному договору (того  обстоятельства, оказывались ли ответчиком должнику составляющие его предмет  услуги на сумму 450 000 руб.), которая была необходима для оценки доводов  управляющего о безвозмездности спорных платежей.  

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, из дела не следует факт  нереальности отношений сторон по договору возмездного оказания услуг.  

В деле имеются подтвержденные ответчиком и надлежащим образом не  опровергнутые управляющим сведения о том, что:  

- 25.06.2020 сторонами был подписан акт № 10 на общую сумму 235 000 руб.,  согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по анализу требований,  предъявленных лизинговой компанией при досрочном расторжении договоров лизинга  и изъятия предметов лизинга в сумме 160 000 руб., а также юридические услуги по  анализу и принятию необходимых мероприятий по дебиторской, кредиторской  задолженности в сумме 75 000 руб., на основании которого ответчиком должнику был  выставлен счет на оплату № 11 от 01.06.2020, который оплачен 14.01.2021;  

- 19.10.2020 сторонами был подписан акт № 39 на сумму 260 000 руб., согласно  которому исполнителем оказаны услуги по подготовке письменных возражений на  заявленные исковые требования АО «ВЭБ лизинг», представительству в Арбитражном  суде города Москвы, на основании которого ответчиком должнику был выставлен счет  на оплату № 46 от 19.10.2020, который оплачен 14.01.2021.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40115098/2020 следует, что ФИО2 представляла интересы ООО «ЦМТ» в судебном  заседании от 10.09.2020 по доверенности от 19.02.2019.  

В то же время в отсутствие оснований полагать, что обозначенные в  представленных ответчиком в материалы дела актах услуги в действительности не  ИП ФИО2 должнику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при  совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, платежи,  сопровождавшие оплату должником услуг в сумме 450 000 руб., соответствующей  

условиям договора возмездного оказания услуг, не подлежат признанию  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, аффилированность сторон сделки само  по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении  сделки. Данная цель не усматривается в действиях должника, следовательно, не может  быть констатирована как заведомая для ответчика.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания  спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В то же время согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3,  а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  

совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания  недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за  исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2021, оспариваемые  платежи совершены 14.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами (ООО «Строительный двор»,  НАО «Евроэксперт», уполномоченным органом), что подтверждается судебными актами  об установлении требований указанных кредиторов и включении их в реестр  требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Тюменской области  от 02.09.2021, 08.10.2021, 23.11.2021 соответственно).  

Изложенное свидетельствует об оказании должником посредством совершения  спорных платежей ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

При этом доказана осведомленность ответчика о наличии у должника на дату  совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, наличии иной  непогашенной кредиторской задолженности и оказании оспариваемыми выплатами ему  предпочтения в связи с его аффилированностью с должником.  

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.  

В настоящем случае необходимо учитывать, что выдача доверенности, по смыслу  пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что  свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем и  доверителем.  

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства  предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах  доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и  совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для  прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности  лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то  есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства  (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем  и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать  интересы представляемых ранее лиц.  

С учетом вышеизложенного имеются основания полагать ИП ФИО2 лицом,  аффилированным с должником в силу осуществлявшегося ею в преддверие получения  от должника по спорным сделкам денежных средств в сумме 495 000 руб.  представительства от имени ООО «ЦМТ».  

Кроме того, из дела следует, что на основании решения единственного участника  ООО «ЦМТ» от 02.04.2018 данное общество было реорганизовано в форме выделения  из него ООО «ЦТМ».  

После реорганизации выделенное ООО «ЦТМ» возглавил ФИО5 (далее – ФИО5).  

С 05.03.2021 ООО «ЦТМ» зарегистрировано в жилом помещении, расположенном  по адресу: 

<

...>.  

Тот же адрес указан в реквизитах договора возмездного оказания услуг в качестве  адреса ИП ФИО2  

Согласно доверенности от 30.04.2021, по которой ФИО5 представлял  интересы должника при проверке обоснованности его заявления о собственном  банкротстве, принимал участие в судебном разбирательстве на стороне бывшего  руководителя должника ФИО4 по обязанию последнего передать управляющему  имущество и документы ООО «ЦМТ», сам ФИО5 проживает по тому же  адресу.  

Помимо прочего, спорные платежи во исполнение договора возмездного оказания  услуг совершены ООО «ЦМТ» со значительной просрочкой, при этом какая-либо  претензионная переписка, характерная для независимых участников гражданского  оборота, не велась, доказательства обратного отсутствуют.  

Указанное также свидетельствует об аффилированности ИП ФИО2 с  ООО «ЦМТ».  

При этом в соответствии с предметом договора возмездного оказания услуг и  актами № 39 от 19.10.2020, № 10 от 25.06.2020 ИП ФИО2 оказывала должнику  услуги по юридическому сопровождению его участия в споре по иску АО «ВЭБ-лизинг»  к ООО «ЦМТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 414 069 руб. 85  коп., который был удовлетворен постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-115098/2020.  

Размер предъявленных к должнику и удовлетворенных судом требований  АО «ВЭБ-лизинг» в совокупности с финансовыми трудностями должника, о которых  ИП ФИО2 должно было быть известно в силу приведенных выше обстоятельств,  свидетельствующих о ее близости к должнику, в любом случае предопределяли  осведомленность ответчика о совершении спорных сделок в условиях  неплатежеспособности ООО «ЦМТ» и с оказанием ИП ФИО2 предпочтения в  удовлетворении ее требований.  

При приведенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемыми платежами  нарушена очередность и пропорциональность расчетов неплатежеспособным  должником с его кредиторами, о чем было известно второй стороне сделок на момент их  совершения, платежи, совершенные 14.01.2021 ООО «ЦМТ» в пользу ИП ФИО2,  подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности спорных  сделок с ИП ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЦМТ», подлежат взысканию денежные средства в размере 470 000  руб.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-4265/2023) ФИО2 определение Арбитражного суда  Тюменской области от 21 марта 2023 года по делу № А70-7751/2021 изменить в части  применения последствий недействительности сделок. С учетом изменения абзац  четвертый резолютивной части определения изложить следующим образом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316723200122984) в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна