ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-14111/19 )

Дело № А41-24064/19

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества Фирма «Август» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-24064/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску акционерного общества Фирма «Август» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма «Август» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик) о требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1037/СХ/ПР-2018 от 05.03.2018 задолженность в размере 2 050 698 руб., неустойки в размере 488 066 руб. 12 коп., по договору поставки № 0505/СХ/ПР2018 от 26.01.2018 задолженность в размере 45 108 руб., неустойки в размере 10 735 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1037/СХ/ПР-2018 от 05.03.2018 (далее – договор поставки № 1037/СХ/ПР-2018). 

Согласно условиям договора поставки №1037/СХ/ПР-2018 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки №1037/СХ/ПР-2018). 

В разделе 2 договора поставки №1037/СХ/ПР-2018 стороны согласовали порядок взаиморасчетов. 

Стороны в пункте 4.1. договора поставки №1037/СХ/ПР-2018 предусмотрели пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки №1037/СХ/ПР-2018 истец за период с 05.03.2018 по 07.08.2018 осуществил поставку товара на общую сумму 2 050 698 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица). 

Поставка товара ответчиком не оспорена. 

Истец указывает на неисполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара. 

Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 2 050 698 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 488 066 руб. 12 коп Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0505/СХ/ПР2018 от 26.01.2018 (далее – договор поставки №0505/СХ/ПР2018). 

Согласно условиям договора поставки №0505/СХ/ПР2018 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки №0505/СХ/ПР2018). 

В разделе 2 договора поставки №0505/СХ/ПР2018 стороны согласовали порядок взаиморасчетов. 

Стороны в пункте 4.2. договора поставки №0505/СХ/ПР2018 предусмотрели пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки№0505/СХ/ПР2018 истец 07.02.2018 осуществил поставку товара на общую сумму 64 440 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №0207- 01/065 от 07.02.2018, представленным в материалы дела. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица). Поставка товара ответчиком не оспорена. 

Истец указывает на частичное исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара. 

Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 45 108 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 10 735 руб. 70 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком  не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора № 01-077-20/11 от 22.07.2011 в размере 194.162 руб. 51 коп.  

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.1. договора поставки №1037/СХ/ПР-2018 предусмотрели пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 4.2. договора поставки №0505/СХ/ПР2018 предусмотрели пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 488 066 руб. 12 коп, а в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 10 735 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО Фирма «Август» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 06.05.2019 на 15 час. 00 мин., зал № 522.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления АО Фирма «Августа» о делу № А41-24064/19 опубликовано 26.03.2019.

Копия данного судебного акта  25.03.2019 направлена судом первой инстанции ООО «Альянс Плюс» заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 296133, Республика Крым, 

<

...>  (почтовый идентификатор 10705332962138).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция получена адресатом 05.04.2019.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу            № А41-24064/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина