АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44065/2019

Дело № А65-1219/2018

г. Казань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Генина Е.Ю. (доверенность от 03.04.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73») – Журавлёва Д.А. (доверенность от 18.12.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 73») – Журавлёва Д.А. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-1219/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 73», г. Казань, о признании договора незаключённым, недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» Хамидуллина Рифата Ханифовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» (далее – Новый кредитор) и к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 73» (далее – Кредитор) о признании незаключённым договора уступки прав требования от 18.04.2016 № 14 между Кредитором и Новым кредитором.

Исковое заявлением мотивировано отсутствием у Кредитора права на уступку требования без согласия Должника, договор подписан в период процедуры реорганизации Кредитора, со стороны Кредитора договор подписан неизвестным лицом, стороны договора являются аффилированными лицами, сторонами договора не согласованы все условия, размер уступленного права требования является не верным, Должник имеет встречные требования к Кредитору, оплата уступленного права требования не подтверждена, наличием злоупотребления правом сторонами договора.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление Должника принято к производству суда с присвоением делу № А65-1219/2018.

Определением от 26.02.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Нового кредитора к Должнику о взыскании 2 052 445 руб. 51 коп. долга и 205 244 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Встречное исковое заявление обусловлено ненадлежащим исполнением Должником договорных обязательств по оплате Кредитору стоимости выполненных работ, получением права требования на основании договора цессии.

Кредитор в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заключение договора цессии не противоречит закону, сторонами договора согласованы все существенные условия, доказательства перехода права требования должником не истребовались, наличие встречной задолженности не препятствует заключению договора цессии, у Должника отсутствует нарушенное право.

Определением от 28.06.2018 встречные исковые требования Нового кредитора к Должнику о взыскании 2 052 445 руб. 51 коп. долга и 205 244 руб. 55 коп. договорной неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу №А65-19185/2018.

Так же Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кредитору и Новому кредитору о признании договора уступки прав требования от 18.04.2016 № 14 между Кредитором и Новым кредитором недействительной (ничтожной) сделкой.

Данное исковое заявление мотивировано отсутствием у сторон договора намерений на его реальное исполнение, мнимостью договора, притворностью договора в связи с отсутствием расчётов, нарушением запрета на уступку требования.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление Должника принято к производству суда с присвоением делу №А65-15180/2018.

Определением от 19.06.2018 по делу № А65-15180/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Нового кредитора Хамидуллин Рифат Ханифович.

В отзыве на исковое заявление Кредитор и Новый кредитор просили отказать в его удовлетворении, поскольку у должника отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите, Должник злоупотребляет правами, наличие встречной задолженности не препятствует уступке прав требования.

Определением от 28.06.2018 арбитражные дела №А65-15180/2018 и № А65-1219/2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №А65-1219/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договора цессии до реорганизации юридического лица, подтверждением единоличным исполнительным органом Кредитора подписания договора цессии, отсутствием доказательств аффилированности лиц договора цессии, недоказанностью злоупотребления правом при заключении договора, сторонами договора согласованы существенные условия, возмездностью договора, договор цессии исполнен, отсутствием существенного значения личности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сторонами договора цессии не согласованы существенные условия договора, у Должника отсутствуют денежные обязательства перед Кредитором, отсутствуют надлежащие доказательства возмездности договора цессии, необоснованно отклонено ходатайство о проверке документов, временный управляющий Новым кредитором не извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов у заказчика строительства по договору подряда, требования Должника относительно незаключённости и недействительности не рассмотрены судом отдельно.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку сторонами договора цессии были согласованы все существенные условия договора, судами правомерно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу, Долджником не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку оплата уступленного права не произведена ни Кредитору, ни Новому кредитору.

Новый кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предмет договора цессии согласован сторонами, решением суда с Должника в пользу Нового кредитора взыскана уступленная сумма задолженности, Должником не доказано нарушение его прав договором цессии.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на несогласование сторонами договора цессии существенных условий, недействительность договора субподряда между Кредитором и Новым кредитором, прикрытие договором цессии договора дарения.

Представитель Кредитора и Нового кредитора в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Указал на доказанность согласования сторонами договора цессии всех существенных условий, взаимоотношения между Кредитором и Новым кредитором по договору субподряда подтверждены первичными документами, переход права требования по договору цессии с момента подписания договора, Должником не доказано нарушение договором цессии его прав и законных интересов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзывов Кредитора и Нового кредитора на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.08.2015 между Должником, выступающим в качестве подрядчика, и Кредитором, выступающим в качестве субподрядчика, заключён договор № ЛЭМ-СП-179/15-09 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая», в соответствии с которым Кредитор обязался выполнить комплекс работ: строительно-монтажные работы, в том числе реконструкции пересекаемых линий, разбивку центров опор, строительство ВЛ, монтаж ВОЛС; монтаж и сдача в эксплуатацию систем и сооружений; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями.

Должник и Кредитор приступили к выполнению договора.

Поскольку в связи с нерешёнными земельными вопросами предполагалась приостановка объекта на неопределенный срок, письмом № 2523-12-15 (и) от 25.12.2015 Должник на основании пунктов 17.5-17.6 договора уведомил Кредитора об одностороннем расторжении договора № ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 с 04.01.2016. Указанное письмо получено Кредитором 25.12.2015.

30.05.2016 в адрес Должника от Нового кредитора поступило уведомление, в котором сообщилось о заключении договора уступки прав от 18.04.2016 № 14 между Кредитором и новым кредитором.

В соответствии с договором уступки прав № 14 от 18.04.2016 Кредитор, выступающий в качестве цедента, уступил Новому кредитору, выступающему в качестве цессионария, право требования исполнения от Должника обязательства по уплате долга в размере 2 052 445 руб. 51 коп. за выполненные работы по договору № ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 и иные связанные с указанным обязательством права, в том числе, право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разделу 3 договора уступки права стоимость уступаемого права составляет 2 052 445 руб. 51 коп. Право передаётся Новому кредитору Кредитором в счёт оплаты долга в размере 2 052 445 руб. 51 коп. по договору № 179/15-11 от 12.11.2015. Переход права требования происходит в момент подписания договора.

Должник, как указано выше, был уведомлен о состоявшейся уступке права.

В ответ на уведомление об уступке права Должник, ссылаясь на пункт 20.1 договора субподряда, указал, что не даёт согласия на уступку прав по договору субподряда, у Должника имеются встречные требования к Кредитору, решение вопроса об окончательном расчёте по договору субподряда без участия Кредитора невозможно.

01.12.2017 от Нового кредитора в адрес Должника поступила претензия с требованием оплаты суммы долга в размере 2 052 445 руб. 51 коп. и неустойки в размере 1 393 598 руб. 57 коп.

В ответ на данную претензию Должник направил в адрес ответчиков встречную претензию о признании договора уступки незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Должника о признании договора уступки права незаключённым и недействительным.

При этом, как требования о признании договора незаключённым, так и требования о признании договора недействительным, фактически обусловлены одними и теми же обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований Должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебными инстанциями установлено, что все существенные условия договора уступки права сторонами договора были согласованы.

Указывая на незаключённость договора уступки права, Должник ссылался на то, что согласно информации, размещённой на официальном сайте nalog.ru, Кредитором было подано заявление о прекращении деятельности при присоединении. Договор о присоединении датирован 29.12.2015. Требование Нового кредитора к Должнику основано на актах по форме КС-2 №№1 - 5 от 08.12.2015, справке КС-3 № 1 от 08.12.2015, подписанных между Должником и Кредитором.

Договором субподряда предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ. 30 банковских дней с даты подписания указанных КС-2, КС-3 истекли 27.01.2016. Договор субподряда расторгнут с 04.01.2016. Право требование Кредитора к Должнику возникло после даты договора о присоединении 29.12.2015.

По мнению Должника, на момент подписания договора уступки права (18.04.2016), все права и обязанности Кредитора, в том числе права и обязанности по договору субподряда, должны были перейти к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение (ООО «Капитан») что по мнению, истца свидетельствует о том, что договор уступки права не является заключённым.

Отклоняя данные доводы Должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии сомнений в заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленной в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола копии регистрационного дела в отношении Кредитора, судебные инстанции установили, что запись о снятии с учёта Кредитора в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, внесена 04.05.2016. Оспариваемый договор уступки права заключён 18.04.2016, до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Кредитора в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права Кредитор обладал правоспособностью для заключения и исполнения любых сделок, был вправе приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности.

Отклоняя доводы Должника о подписании договора уступки права неизвестным лицом, судебные инстанции правомерно учли, что допрошенная в судебном заседании Г.К. Китаева, на подпись которой указано в договоре уступки прав, подтвердила, что в договоре уступки прав и в акте приема-передачи документов к договору проставлена её подпись.

Указывая на недоказанность Должником доводов об аффилированности сторон договора уступки прав, судебные инстанции обоснованно сослались, что Должником не приведено достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, и сделка совершена ответчиками в целях причинения имущественного вреда и являлась для них экономически невыгодной.

При этом сам факт совпадения нахождения Кредитора и Нового кредитора по одному адресу не является признаком аффиллированности данных лиц, не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении договора цессии, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности Кредитора и Нового кредитора по смыслу требований, предусмотренных корпоративным и антимонопольным законодательствами.

Приходя к выводу об ошибочности доводов Должника о несогласовании сторонами размера переданного права требования, в том числе в части неустойки, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании представленного в материалы дела договора уступки права суды правомерно указали, что при заключении договора сторонами согласован предмет договора, так как договор позволяет определённо установить обязательства, которые явились основанием для его заключения, что прямо следует из текста договора.

Кроме того, суд округа учитывает, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом положения гражданского законодательства не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью уступаемого права.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли законному и обоснованному выводу о том, что предмет оспариваемого Должником договора уступки права является полностью согласованным сторонами договора, позволяет достоверно идентифицировать уступленные права и основания их возникновения, в связи с чем, основания для признания договора уступки права незаключённым отсутствуют.

Отклоняя доводы Должника о недействительности оспариваемого договора, судебные инстанции исходили из следующего.

По мнению Должника, сторонами договора не представлены документы, подтверждающие возмездность договора уступки права, а также документы, подтверждающие осуществление им расчётов за приобретённое право.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно условиям оспариваемого договора уступки прав стоимость уступаемого права составляет 2 052 445 руб. 51 коп. Право передается в счёт оплаты долга в размере 2 052 445 руб. 51 коп. по договору № 179/15-11 от 12.11.2015. Переход права требования и оплата долга по договору № 179/15-11 от 12.11.2015 происходит в момент подписания договора.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору уступки права ответчиками в материалы дела представлены соглашения о зачёте встречных однородных требований от 18.04.2016, договор № 179/15-11 от 12.11.2015, акты выполненных работ по форме КС-2.

Оценив указанные документы, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Должника об отсутствии возмездности в договоре уступки права.

Так же в качестве основания для признания договора уступки прав недействительной сделкой, Должник так же указывал, что 13.04.2016 в нотариальном порядке удостоверено заявление Кредитора о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица. 26.04.2016 Кредитором в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, что свидетельствуют об отсутствии у Кредитора намерений по реальному исполнению договора, датированного 18.04.2016, и наличии в действиях Кредитора злоупотребления правом.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, оспариваемый договор уступки прав заключён 18.04.2016 до внесения соответствующей записи о прекращении деятельности Кредитора в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в силу чего Кредитор обладал правоспособностью для заключения и исполнения любых сделок.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательства сторонами по спорному договору прекращены зачётом встречных однородных требований, договор исполнен.

Кроме того, как обоснованно учтено судебными инстанциями, согласно представленному регистрационному делу, запись о прекращении деятельности Кредитора путём реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу от 04.05.2016 признана недействительной.

При этом из материалов дела не усматривается о наличии у сторон договора намерений причинить вред иным лицам.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Должника о недействительности оспариваемого договора в связи с отсутствием согласия Должника на его заключение, обязательность которого предусмотрена договором субподряда.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования, совершённая без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках настоящего дела личность кредитора не может иметь для Должника существенного значения. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования. Соглашение об уступке права требования заключено между Кредитором и Новым кредиторами только в части права по уже наступившим денежным обязательствам Должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договорам подряда.

Наличие у Должника встречных требований к Кредитору так же не может повлиять на наличие у сторон договора уступки прав на его заключение.

Отклоняя доводы Должника о мнимости оспариваемого договора по причине отсутствия у Нового кредитора допуска к выполнению предусмотренных договором субподряда работ, судебные инстанции учли, что отсутствие у Нового кредитора на момент заключения договора от 12.11.2015 допуска к работам, не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора, поскольку хозяйствующие субъекты наделены общей правоспособностью, вправе осуществлять и иные виды производственной и предпринимательской деятельности, если они не запрещены действующим законодательством. Кроме того, Новый кредитор мог поручить выполнение принятых по договору обязательств третьему лицу, соответствующему установленным требованиям.

Указание в кассационной жалобе на наличие оснований для безусловной отмены судебных актов отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела является ошибочным и ему фактически дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется заявление третьего лица о проведении предварительного заседания в его отсутствие, также имеется возвратный конверт о направлении определения суда о назначении судебного заседания третьему лицу с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела надлежащей осведомлённости третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что третье лицо было привлечено к участию в деле, которое в последующем было объединено с настоящим, не свидетельствует об отсутствии у третьего лица осведомлённости о рассмотрении настоящего дела.

Процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающее после объединения дел в одно производство дополнительно извещать участников процесса об имеющемся судебном разбирательстве.

Доводы Должника в кассационной жалобе об отсутствии оценки судебными инстанциями взаимоотношений сторон по договорам субподряда не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку взаимоотношения Должника и Кредитора и Кредитора и Нового кредитора по договорам субподряда не имеют отношения к предмету настоящего дела.

Указывая на необходимость оценки указанных взаимоотношений, Должник не учитывает, что, давая указанную оценку, суд должен будет высказаться по требованиям, являющимся предметом самостоятельного судебного разбирательства, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А65-1219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева