Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-6824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6824/2024 по иску заместителя прокурора Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, дом 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 83А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» (214012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (426009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медека» (115230, 

<

...>, этаж 9, помещение XVII комната 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2025; прокуратуры Тюменской области – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области (далее – фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта поставки специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов в I квартале 2023 года от 23.01.2023 № 6 (далее – контракт) и применении последствий его недействительности в виде возврата фонду денежных средств в сумме 5 423 119,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Медека» (далее - компания).

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением (с учетом уточнения в судебном заседании), общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приводя доводы о соответствии его кандидатуры как участника закупки требованиям документации электронного аукциона, проводимого фондом; отсутствии у него осведомленности о включении в реестр недобросовестных поставщиков на момент заключения контракта; подписания сторонами контракта на дату опубликования решения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (24.01.2023); презумпции добросовестности и законности поведения сторон контракта при его заключении и исполнении; признании участниками правоотношений надлежащего исполнения взаимных обязательств.

По существу рассмотренных требований общество также указывает, что грубых нарушений проведения закупочной процедуры, влияющих на их итог и ущемляющих права и законные интересы истца, к которым включение ее участника в реестр недобросовестных поставщиков не относится, не допущено, оснований для выводов о недействительности контракта у судов не имелось, примененные последствия недействительности в виде односторонней реституции представляют собой дарение поставленного товара в пользу фонда, образуют на его стороне неосновательное обогащение. Кассатор полагает правовую природу реституции способом восстановления нарушенных прав, но не мерой ответственности за установленные судами нарушения процедуры заключения контракта.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве прокуратура выразила несогласие с доводами общества.

Представители общества и прокуратуры в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным ЕИС фонд разместил извещение от 19.12.2022 № 0267200000222000205 о проведении электронного аукциона на поставку специальных средств при нарушениях выделения для обеспечения инвалидов в 1 квартале 2023 года.

На участие в аукционе заявки подали общество и компания.

По результатам электронного аукциона 27.12.2022 победителем признано общество (поставщик), с которым фондом (заказчик) заключен контракт (реестровый № 1720210534423000013) в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 77, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации - специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Тюменской области в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), а заказчик - его оплатить (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара пунктом 2.1 контракта установлен с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 31.03.2023.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01.05.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 111 548,28 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара и его количество приведены в спецификации (пункт 6.2 контракта).

Во исполнении условий контракта фонд перечислил обществу денежные средства в размере 5 423 119,38 руб. платежными поручениями от 29.03.2023 № 672276 и от 29.05.2023 № 878616.

Соглашением от 20.06.2023 № 603 контракт расторгнут.

По итогам проведенной прокуратурой проверки установлен факт неправомерного заключения контракта в ситуации несоответствия на дату его подписания поставщика требованиям аукционной документации, а именно требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки.

В соответствии с решением комиссии управления по контролю в сфере закупок от 10.01.2023 по делу № 018/06/104-1105/2022 (далее - решение) исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков, указанные сведения размещены 17.01.2023 (реестровый № 23000383).

Полагая, что контракт заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании его недействительным и применении последствия недействительности.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 181, 195, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 43 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктами 7, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526,

Установив, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество подтвердило соответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, по состоянию на 10.01.2023 в отношении ответчика принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, решение реализовано 17.01.2023 путем его опубличивания, общество знало о принятом решении ввиду непосредственного участия в заседании комиссии, скрыв юридически значимую информацию от заказчика и, будучи осведомленным о несоответствия предъявляемым к участникам закупки требованиям, вступило в договорную связь с заказчиком в обход требованиям закона, констатировав заключением контракта нарушение публичного правопорядка, отклонив аргументы общества о пропуске срока исковой давности в 1 год, суды обеих инстанций усмотрели основания для признания контракта недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции путем возврата фонду денежных средств, сочтя несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта хоть и не устраняющей его возмездности, но лишающей исполнителя права на получение вознаграждения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, в статье 8 которого указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ закреплен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Право установления требования об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное, предусмотрено частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Привлечение поставщика с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ требований, включая несоответствие такового определенным критериям, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Правовая позиция о ничтожности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущего, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающего на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 28.06.2017.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение обществом по причине его несоответствия положениям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательно установленного запрета, исключающего возможность заключения контракта, осведомленности общества о появлении обстоятельств в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков, препятствующих формированию договорной связи, признав допущенное обществом умолчание недобросовестным, контракт – посягающим на публичные интересы, суды двух инстанций правомерно признали контракт недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование прокуратуры о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.

Приводимые ответчиком суждения о неосведомленности на дату подписания контракта внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отклонены судами указанием на участие его представителя в заседании комиссии антимонопольного органа, завершившейся принятием решения со сведениями о присутствовавшем представителе, о включении в реестр, сокрытие юридически значимой информации от заказчика.

Установление последовательности включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и заключения контракта, осведомленность общества об этом и недоведение сведений до заказчика, оценка поведения контрагентов на предмет добросовестности относятся к исключительной компетенции судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, они разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приводимые обществом аргументы об отсутствии грубых нарушений проведения закупочной процедуры, влияющих на их итог и ущемляющих права и законные интересы истца, препятствующих возможности признания контракта ничтожным, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании существа законодательного регулирования и специфики отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с несоблюдением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25, пункте 18 Обзора от 28.06.2017).

По общему правилу, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, на что обоснованно обращает внимание кассационной коллегии заявитель жалобы.

В свою очередь, по общему правилу поставка в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы получение товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции исполнителем оплаты.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у общества права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если покупатель, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Иными словами, лицо, нарушившее требование, установленное Законом № 44-ФЗ и условиями контракта, не вправе претендовать на получение эквивалентного блага в результате выполнения принятых обязательств как обществом, так и фондом.

Судами в вину обществу вменено недоведение до фонда информации о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельства, указывающие на очевидную осведомленность последнего о наступившей невозможности заключения контракта, несоответствия на этапе его подписания общества как участника закупочной процедуры предусмотренным требованиям, не установлены.

С учетом изложенного, применительно к установленным судами обстоятельствам последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции являются следствием нарушения требований и действия в обход в обход закона к лицу, их допустившему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, не опровергают их выводов, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать факты. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1