дело № А15-6324/2023

18 марта 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации МР «Каякентский район» (ИНН 

<

***>) к ООО «Саламат» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (директор), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация МР «Каякентский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Саламат» о взыскании 1 214 976,03 рубля задолженности по соглашению от 27.01.2022 о возмещении ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением от 23.10.2023 принят встречный иск ООО «Саламат» о признании соглашения от 27.01.2022 недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик поддержал требования встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 31.12.2015 по делу № А15-3443/2015 с администрации муниципального образования «Каякентский район» в пользу ООО «Саламат» взыскано 12 123 839 рублей основного долга по муниципальному контракту № 003 от 29.12.2010 на выполнение работ по газоснабжению в с.Сагаси-Дейбук Каякентского района РД. Из указанной суммы неоплаченной осталось 4 223 839,22 рубля.

В связи с выявлением в последующем завышения выполненных работ на сумму 5 438 815,25 рубля, постановлением следователя от 23.01.2018 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.01.2022, в соответствии с которым ответчик соглашается зачесть сумму задолженности по делу № А15-3443/2015 в сумме 4 223 839,22 рубля в счет возмещения части причиненного преступлением вреда и обязуется в срок до 31.12.2022 перечислить истцу оставшиеся 1 214 976,03 рубля суммы возмещения причиненного вреда.

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 установлен факт завышения объемов работ на сумму 5 438 815,25 рубля путем включения в акты формы КС-2, КС-3 фактически не выполненных работ на эту сумму. При назначении наказания судом учтено в том числе, что руководитель ответчика вину признал, раскаялся, принял меры к возмещению ущерба путем заключения соглашения от 27.01.2022, и назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Однако после этого ответчик соглашение от 27.01.2022 не исполнил и указанные в нем денежные средства в размере 1 214 976,03 рубля не перечислил.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В данном случае факт причинения истцу убытков подтверждается приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения принятых в соответствии с соглашением от 27.01.2022 обязательств по возмещению этих убытков.

При этом доводы ответчика о недействительности соглашения от 27.01.2022 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, подлежат отклонению, поскольку спорное соглашение заключено не гражданином, а юридическим лицом.

В связи с этим, поскольку соглашение не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора и какие-либо основания для признания сделки недействительной, в том числе на основании статей 10, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным соглашения от 27.01.2022 не имеется.

Пи таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу причиненных убытков в суме 1 214 976,03 рубля исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска отказать.

 

Первоначальный иск удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Саламат» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации МР «Каякентский район» (ИНН 

<

***>) 1 214 976,03 рубля основного долга.

 

Взыскать с ООО «Саламат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 150 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов