АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-9439/2017

11 октября 2019 года                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с    ограниченной   ответственностью    "Руссинжиниринг",    248000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к   администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района   "Дзержинский  район", 249832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области,    248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области Управление капитального строительства, г. Калуга,

о взыскании 2 070 047 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2019;

от первого ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности № 2080-н от 01.11.2018;

от второго ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности от 22.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Руссинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337880 руб. 37 коп. и убытки в сумме 1975413 руб. 85 коп. и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ до  одностороннего отказа от договора в размере 2363787 руб. 78 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было принято уменьшение исковых требований в части требования о взыскании затрат, понесенных в связи с выполнением работ до  2089178 руб. 15коп., отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337880 руб. 37 коп., убытков в размере 1975413руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на уклонение фонда капитального ремонта  многоквартирных домов в Калужской области возмещения стоимости выполненных в рамках договора работ, размер которых подтвержден в том числе результатами судебной экспертизы. Возражал против исключения из суммы расходов накладных расходов и сметной прибыли. Возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель первого ответчика не признал заявленные исковые требования, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, пояснил, что с учетом уточнения истцом исковых требований, оспаривает лишь включение в состав фактически понесенных затрат  сметной прибыли и накладных расходов, пояснил, что указанные суммы могут быть определены расчетным путем без проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Представитель второго ответчика указал на необоснованность исковых требований, поскольку работы в установленном договором порядке приняты не были. Пояснил, что в остальной части поддерживает позицию первого  ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик), Фондом (региональный оператор) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2015 N 40 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Калужской области, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 21, . ул. советская, 

<

...>, 

<

...>

В п. 1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания заказчика (приложение N 1), проектной документации (приложение N 2), сметного расчета (приложение N 3) дефектной ведомости (приложение N 4) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню установленному в приложении N 6 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результаты. Оплата работ осуществляется в порядке и на условиях указанных в разделе 2 договора.

В п. 1.2. договора закреплено, что общий срок выполнения всех работ составляет 55 календарных дней. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МКД) устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение N 5).

Цена договора составляет  4473218 руб. 34 коп. с НДС. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора, плательщиком является региональный оператор. Расчеты выполняются региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней со дня получения региональным оператором обращения от заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при условии приемки заказчиком 100% всех работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора; согласно пунктам 5.2.9., 5.2.10 данного раздела договора, акт о приемке выполненных работ составляется по форме КС-2, подписывается всеми членами комиссии после устранения всех выявленных недостатков в результате работ; дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

По условиям п. 10.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым на следующий день после даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора (пункт 10.4. договора).

14.09.2016 Администрация направила в адрес подрядчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с выполнением работ с нарушением срока выполнения работ и неустранением недостатков, выявленных приемочной комиссией. 

Факт получения уведомления о расторжении договора истцом не оспорен, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

Ссылаясь на выполнение до даты расторжения договора работ, предусмотренных договором, и несение в связи с этим расходов на сумму 2089178 руб. 15 коп.,  уклонение администрации от приемки работ,  а фонда от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Обязательства сторон возникли из договора от 21.08.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Отказ от исполнения договора  подряда заявлен администрацией на основании ст.  715 ГК РФ,  предусматривающей право заказчика отказать от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Наличие недостатков подтверждается актами осмотра и оценки капитального ремонта многоквартирных домов претензиями истца (т. . 2, л.д. 110-123).

Доказательства устранения недостатков, доказательства предъявления к приемке результата выполненных работ администрации  до одностороннего отказа от договора истцом не представлено. 

Кроме того, наличие недостатков подтверждается экспертным заключением.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора содержит указание на пункт 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое основание для расторжения договора, суд с учетом обстоятельств дела считает, что фактическим основанием расторжения договора явилось наличие существенных недостатков и отказ подрядчика в их устранении, в связи с чем договор расторгнут на основании пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, которые не подписаны заказчиком. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно выполнения работ по договору судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО5. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли виды, объем, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Руссинжиниринг» работ по договору подряда от 25.08.2015 №40 в части выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов? Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ, объему стоимости фактически выполненных работ покапитальному ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Определить размер затрат, фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Руссинжиниринг» работ по договору подряда от 25.08.2015 №40 в части выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с выполнением работ, соответствующих  условиям  договора,  проектной документации, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов. 

Согласно экспертному заключению размер затрат, фактически понесенных истцом по договору от  25.08.2015 составил 2152454 руб. 52 коп.

При этом истец добровольно уменьшил указанную экспертом сумму до 2089178 руб. 15 коп., исключив затраты, понесенные в связи с выполнением не предусмотренных контрактом работ. 

Представители сторон от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказались. 

Ответчиками было заявлено о необходимости уменьшения заявленных требований в связи с необоснованным включением в указанную сумму  стоимости накладных расходов в размере 163092 руб. 09 коп. и сметной прибыли в размере 98996 руб. 9 коп. В остальной части размер произведенных затрат не оспорили. 

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1)  стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты включают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ - материальных, технических (эксплуатации строительных машин и механизмов) и трудовых. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. 

Таким образом, суд полагает, что экспертом обоснованно в стоимость понесенных истцом затрат, связанных с выполнением работ включены накладные расходы.

Между тем, сметная прибыль не подлежит включению в стоимость затрат, понесенных в связи с выполнением работ. 

Материалами дела подтверждается, что расторжение договор произошло не по вине ответчиков, а в связи с нарушением обязательств истцом,  обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли договором или законом не предусмотрено, сметная прибыль не относится к затратам, фактически понесенным при выполнении работ. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с фонда стоимости затрат, понесенных в связи с выполнением истцом работ по договору  подлежат частичному удовлетворению в размере 1990181 руб. 25 коп. (2089178 руб. 19 коп. (стоимость затрат, предъявленная истцом) - 98996 руб. 9 коп. (сметная прибыль).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истцом было заявлено требованием о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат в связи выполнением работ по муниципальному контракту. В обоснование заявленного требования представлены акты о приемке выполненных работ, не подписанные заказчиком (администрацией).

В ходе рассмотрения спора в связи с возникновением между сторонами спора по размеру фактически понесенных затрат качественно выполненных истцом работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО5.  

Для проведения экспертизы администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" и ООО "Русинжиниринг" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области были внесены денежные средства.

В связи с исполнением экспертной организацией возложенных на нее обязанностей, решением суда с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия"  перечислены денежные средства в размере 59072 руб.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены, более того, выводы эксперта и возражения ответчиков по сумме расходов, определенной экспертом, послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований в части размера фактически понесенных затрат. 

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  фактически понесенных затрат 1 408 201 руб. 58  коп., в дальнейшем в указанной части истец уменьшил исковые требования. Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено представлением экспертного заключения,   подтвердившего неправомерность  в части заявленной к взысканию суммы фактически понесенных затрат. 

Таким образом, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1,  считает необходимым определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Учитывая изложенное, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района   "Дзержинский  район" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56275 руб. 86 коп.

В остальной части расходы по оплате экспертизы относятся на  истца.

Излишне внесенные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании 302007 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1975413 руб. 85 коп. - убытков, 447321руб. 68 коп. обеспечительного платежа прекратить. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Калужской области, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссинжиниринг", 

<

...> руб. 25 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Калужской области , г. Калуга,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31861 руб. 01 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" г. Калуга,  денежные средства в размере 59072 руб.

Возвратить Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  "Дзержинский район", г. Кондрово, Дзержинского района, Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  "Дзержинский район", г. Кондрово, Дзержинского района, Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссинжиниринг", г.Калуга, судебные расходы в размере 56275 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева