АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-752/2023

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоялСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.12.2019, адрес: 690109, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2020, адрес: 630087, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

до перерыва

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком на три года, диплом; 

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 21.03.2023 сроком на три года, диплом,

после перерыва

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком на три года, диплом, паспорт; 

от ответчика – посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» - ФИО3, доверенность от 15.02.2023 сроком на три года, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоялСнаб-ДВ» (далее – истец, ООО «РоялСнаб-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – ответчик, ООО «ГЛОБУС») о взыскании основного долга по Договору поставки № 00002687 от 31.05.2022 в размере 4 264 942, 25 руб.; договорной неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 504 792, 36 руб.; неустойки с 13 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательств в размерен 0,1% от основной суммы за каждый день неисполнения обязательств; денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора                              № 00002687 от 31.05.2022 товара.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва факт поставки товара и наличие спорной задолженности не оспаривает. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчислив из ключевой ставки Банка России. Также, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является неразумной и чрезмерно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Приморском крае. В обоснование своей позиции общество «ГЛОБУС» приводит довод об отнесении настоящего спора к категории не сложных дел. Настаивает на том, что услуги по отправке искового заявления (вместе с почтовыми услугами), подготовка сканированных документов, подача через систему «Мой арбитр», не являются юридическими и не подлежат включению в состав судебных расходов. Обращает внимание на то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях и не представлял в материалы дела дополнительных документов, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов в суде, по убеждению ответчика, предъявлена ко взысканию неправомерно. Дополнительно отмечает, что даты оказания юридических услуг, отраженные в Приложении № 1 к договору № 1 от 11.01.2023, не соответствуют самому договору, а расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2023 не является достаточным доказательством реальной оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на финансовые трудности, препятствующие погашению долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для мирного урегулирования спора в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Е.В. при участии прежнего представителя истца и иного представителя ответчика, которые пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

За время перерыва от истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых общество «РоялСнаб-ДВ» выразило несогласие с позицией оппонента по настоящему спору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РоялСнаб-ДВ» (Поставщик) и ООО «ГЛОБУС» (Покупатель) был заключен договор № 000026837 от 31.05.2022 на поставку строительных материалов (далее - товар),  по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора предусмотрено два способа оплаты: в размере 100% предоплаты либо в течение 0 (Ноль) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 25.08.2023 по 14.10.2022 в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 6 902 882,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 15272 от 25.08.2022, № 15273                              от 30.08.2022, № 15271 от 30.08.2022, № 15274 от 31.08.2022, № 15275 от 31.08.2022,    № 15276 от 31.08.2022, № 15277 от 31.08.2022, № 15278 от 31.08.2022, № 15279                      от 01.09.2022, № 16444 от 14.09.2022, № 16443 от 14.09.2022, № 18179 от 05.10.2022,                  № 18168 от 07.10.2022, № 18563 от 07.10.2022, № 18223 от 10.10.2022, № 18564                     от 10.10.2022, № 18319 от 11.10.2022, № 18565 от 11.10.2022, № 18399 от 11.10.2022,  № 18407 от 11.10.2022, № 18566 от 11.10.2022, № 18442 от 12.10.2022, № 18567                   от 12.10.2022, № 18457 от 12.10.2022, № 18568 от 12.10.2022, № 18569 от 12.10.2022,  № 18703 от 14.10.2022.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 107 от 06.10.2022, № 649 от 26.10.2022, № 171 от 09.12.2022 на общую сумму 2 600 000 руб.

В результате частичной оплаты с учетом предварительной оплаты на сумму 81 926,30 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 264 942,25 руб.

Направленная ответчику претензия № 2022/11/14-01 от 14.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами по договору правоотношения квалифицированы судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний УПД, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.  О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Факт надлежащей поставки товара по спорным УПД, неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом также подтверждается гарантийным письмом ООО «ГЛОБУС» и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 264 942,25 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 в размере 504 792, 36 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% от основной суммы за каждый день неисполнения обязательств по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 5.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении общества подлежат отклонению, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за неисполнение обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

Ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000            № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение размера предъявленной ко взысканию неустойки суммы исчисленной из ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание, что ставка неустойки, равная 0,1% от невнесенной в срок суммы задолженности, согласована сторонами при заключении соглашения, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ООО «ГЛОБУС» не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и с учетом произведенного перерасчета на дату вынесения решения за общий период с 06.09.2022 по 04.04.2023 подлежащими удовлетворению в размере 854 517,62 руб. (расчет прилагается к материалами дела) с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 11.01.2023 с приложениями, расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора.

Возражения ответчика относительно факта представления интересов общества «РоялСнаб-ДВ» в настоящем деле соответствующим исполнителем и объема оказанных им услуг подлежат отклонению с учетом участия представителя истца в судебном заседании, назначенном на 28.03.2023, которое продолжено 04.04.2023 после объявленного в нем перерыва, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе судебного заседания от 28.03.2023-04.04.2023, направления в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представления в дело письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Сомнения ответчика относительно соответствия Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг № 1 от 11.01.2023 содержанию самого договора также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод ООО «ГЛОБУС» о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, не принимается судом.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер, суд приходит к выводу, что в указанном документе отражено получение денежных средств от ООО «РоялСнаб-ДВ», в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор № 1 от 11.01.2023, указана сумма - 40 000 руб. и ее получатель – ФИО1, имеется подпись указанного лица.

Таким образом, указанный расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих усомниться в том, что ФИО1 произведена оплата оказанных им по договору представительских услуг. 

При таких обстоятельствах материалами дела нашел свое документальное подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основания для признания понесенных истцом при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя чрезмерными судом не установлены.

Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для возмещения понесенных ООО «РоялСнаб-ДВ» судебных расходов в меньшем размере подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылки на иные расценки по оказанию юридических услуг на территории г. Владивостока позицию ответчика не подтверждают, поскольку в приведенных примерах указаны минимальные значения стоимости различных юридических услуг. При этом окончательная их стоимость в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки самостоятельно, исходя из различного количества критериев и с учетом положений статей 421, 424 ГК РФ о свободе договора и его условий, в том числе при определении цены сделки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спор не относится к категории сложных дел, суд исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных истцом к возмещению.

Утверждение ответчика о том, что отправка представителем истца искового заявления (вместе с почтовыми услугами), подготовка сканированных документов, подача через систему «Мой арбитр», не являются самостоятельными действиями по оказанию правовой помощи, и соответственно, не могут быть включены в состав судебных расходов, не принимается во внимание судом, поскольку условиями договора № 1 от 11.01.2023 отправка искового заявления ответчику (вместе с почтовыми услугами), подготовка сканированных документов для подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» предусмотрены сторонами в качестве отдельной юридической услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оказание представителем истца данного вида услуг подлежит самостоятельной оценке судом наряду с иными услугами, фактически оказанными представителем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 46 849 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 1 748 руб. (с учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоялСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 264 942,25 рублей основного долга, 854 517,62 рублей пени за период с 06.09.2022 по 04.04.2023, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 849 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 206 308 (пять миллионов двести шесть тысяч триста восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоялСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, исчисляемые из суммы задолженности 4 264 942,25 рублей, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Турсунова Ю.C.