АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

20 июня 2019 года                                                                                 Дело №А83 – 4117/2019

Резолютивная часть решения оглашена  13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки 

при  участии представителей:

от Общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» - не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» - ФИО2, представитель, доверенность от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» о взыскании 717 477,53 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 570 797,85 руб., неустойки в размере 146 679,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного Товара на общую сумму долга в размере  570 797,85 руб. с 05.03.2019  по дату погашения задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 23.04.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 13.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» поддержал свою правовую позицию,  изложенную ранее.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту его регистрации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте  проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее: 

01.10.2018  Обществом с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс»    (поставщик)  - истец по делу -   и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» (покупатель) – ответчик по делу -  был заключён Договор поставки нефтепродуктов через БТЗП №01/10/2018 КС, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать получаемые нефтепродукты в сроки и по ценам определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата товара по договору производится в течение 15 календарных дней, после поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписи в универсальном передаточном документе, подписанном по итогам каждого отчётного месяца. При этом  выставление отдельного счёта на оплату не требуется.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает покупателя от выполнения договорных обязательств.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком условий по поставке продукции  он несёт ответственность в размере 0, 1 % от суммы не поставленных в срок нефтепродуктов (пункт 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора сторона, чьи права по настоящему договору нарушены, вправе, по своему усмотрению, решать вопрос о применении (неприменении) мер ответственности, предусмотренных настоящим Договором к стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему Договору. Данное решение выражается в направлении претензии или счета на оплату неустойки (пени, штрафа и т.д.), возмещение убытков. Сторона, получившая претензию  или счёт на оплату неустойки (пени, штраф и т.п.), возмещение убытков, обязана направить ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения (пункт 8.6 Договора).

Согласно пункту  11.5 Договора, сторона, получившая претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты её рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, за период с 18.10.2018 по 14.02.2019 поставщик осуществил поставку нефтепродуктов, а покупатель принял поставленные нефтепродукты, на общую сумму 903 736, 79 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами унифицированными передаточными документами №407 от 18.10.2018, №437 от 31.10.2018, №456 от 15.11.2018, №489 от 30.11.2018, №524 от 16.12.2018, №560 от 31.12.2018, №107 от 31.01.2019, №189 от 07.02.2019, №207 от 14.02.2019.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение условий Договора, покупатель произвёл частичную оплату нефтепродуктов на общую сумму 332 938, 94 руб. (платёжное поручение №980 от 15.10.2018, №1129 от 22.11.2018, №1206 от 06.12.2018).

Как указано в иске до настоящего момента оплата за поставленный товар в полном объёме не произведена и задолженность Покупателя по Договору составляет                      570 797, 85 руб.

Факт задолженности подтверждён подписанными сторонами актами сверки расчётов на 31.12.2018 и на 31.01.2019, а также был признан  представителем  ответчика в  судебном заседании, состоявшимся   13.06.2019 года.

В виду невозвращения ответчиком подписанных документов, переданных сотрудником истца нарочно, истец Требование №121 от 26.02.2019 повторно направил в адрес ответчика УПД №189 и №207, а также Акт сверки расчётов с просьбой подписать данные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд  считает требование истца о взыскании задолженности в размере 570 797, 85  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требования о неустойки по каждой поставке товара по состоянию на 05.03.2019  в размере 146 679, 68 руб.

Рассматривая   такое исковое требование, суд отмечает, что в  соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик   в ходе судебного разбирательства  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  До размера 57 079,78 руб.   При этом  истец  письменно возражал  относительно удовлетворения такого ходатайства  ответчика.

Рассмотрев   ходатайство    ответчика   о   снижении  размера  начисленной истцом  неустойки, суд  отмечает,   что в  соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении  Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд   вправе   уменьшить неустойку.     

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ   установлено право суда установить   баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться  чужими  денежными  средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью,   определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут   исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. 

Установленный в спорном договоре размер пени  в размере  0,5 %  свидетельствует о  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. 

 Указанное обстоятельство   в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. 

На основании   изложенного,    рассмотрев  требование истца  о взыскании пени в размере  146 679, 68 руб.  и   ходатайство ответчика о снижении размера  такой   неустойки до 57 079, 78 руб.,   суд   приходит   к   выводу  о  возможности   снижения    размера  неустойки   в   порядке статьи   333 АПК РФ.   

  Принимая  во  внимание, что ответчиком  признана сумма пени  в размере  57 079, 78 руб. (в  размере  10% от суммы  задолженности), что превышает расчет пени,  исходя из  размера   двукратной   учетной ставки (ставок) Банка России,  суд отмечает,  что   данная  сумма пени  и  подлежит взысканию с ответчика  в пользу  истца,   в   удовлетворении   искового   требования   о взыскании   остальной   части   пени   суд отказывает.

Такой правовой  подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу  № А83-11273/2017.

Требование  истца о взыскании неустойки  в размере 0,5 % (п.8.2. договора),  начисленной   на сумму  задолженности  в  размере  570 797, 85 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического погашения задолженности,   также   подлежит  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая, что судом  сумма  пени  была  уменьшена  на основании  ходатайства  ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс»   удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» задолженность в размере 570 797, 85 руб., неустойку в размере 57 079, 78 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 570 797, 85 руб., начиная  с 05.03.2019 по дату фактического погашения задолженности,   и государственную  пошлину в размере  17 350, 00 руб.

3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко