66669001551924

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-737/24

Екатеринбург 

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» (далее - общество «ПроспектПрофи-УК», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-5900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же

делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее -общество «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с   исковым   заявлением   к  обществу  «ПроспектПрофи-УК»   об   обязании

предоставить   документы:   договор   на   выставление   счетов   и   сборов   ,

заключенный между обществом «ПроспектПрофи-УК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-РКЦ», договор по содержанию и обслуживанию и текущему ремонту от 01.12.2016, документ, подтверждающий правомерность тарифа (протокол общего собрания собственников), договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядчиками, оказывающими услуги по обслуживанию здания, договоры на аренду мест общего пользования (при наличии), штатное расписание, аудиторское заключение (при наличии).

Истец 31.08.2023 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с предоставлением ответчиком истребуемых документов.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество «ПроспектПрофи-УК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 135 000 руб., ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу в части требования и взыскании судебных расходов с общества «ПроспектПрофи-УК» на ФИО1

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ПроспектПрофи-УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Эдельвейс» в пользу общества «ПроспектПрофи-УК» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 135 000 руб., судебных расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., а также произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО1

Заявитель жалобы указывает, что истец на протяжении длительного времени отрицал факт добровольного исполнения требований ответчиком, только после получения отзывов и разъяснений ответчика от иска отказался, а не в связи с предоставлением документов ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эдельвейс» просит оставить определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель (доверитель) представил договор поручения от 01.04.2023 с ФИО1 (поверенный), дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2023, соглашение об уступке права требования/акт о принятии поручения от 06.09.2023, в соответствии с которым в счет оплаты услуг ФИО1 в сумме 135 000 руб. общество «ПроспектПрофи-УК» уступило последнему право требования взыскания с общества «Эдельвейс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Общество «ПроспектПрофи-УК», ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве стороны по делу также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на истца.

При этом суды исходили из того, что арбитражный суд принял отказ истца от иска именно в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком, о чем 05.09.2023 было вынесено соответствующее определение, которое вступило в силу 05.10.2023 и не было оспорено ответчиком в установленные законом сроки.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию и принимал деятельное участие. Отсутствие возражений ответчика на прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований свидетельствует о признании   ответчиком   законности   и   обоснованности   определения   о прекращении производства по делу и согласии ответчика с указанными в нем выводами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик занимал активную позицию, представлял необходимые документы, заявитель жалобы не принимает во внимание, что спор возник именно по вине ответчика, который до обращения с иском в суд в добровольном порядке не выполнял требования истца. Фактически требование истца произведено только после подачи иска и принятия его к производству суда. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления общества «ПроспектПрофи-УК» о взыскании с общества «Эдельвейс» судебных расходов в сумме 135 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве суды также не усмотрели.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, в сумме 35 000 руб., руководствуясь положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, приняв во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела апелляционным судом возмещению за счет истца не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-5900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.С. Васильченко

СудьиО.В. Абознова

ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА