АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8404/2021

27 апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»,                 п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское», с. Заковряшино Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 5 906 362 руб. 19 коп., из них 2 659 125 руб. задолженности по арендной плате, 3 005 415 руб. упущенной выгоды и 241 822 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года, с начислением процентов, начиная с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2021 года, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от  12.10.2021 года, паспорт, диплом № ИВС 0032344, регистрационный номер 130, выдан Алтайской академией экономики и права 08.06.2002 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» п. Березовский обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»                               с. Заковряшино,  о взыскании 6 062 805 руб. убытков и 1 161 267 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не  возвратил  своевременно арендованное имущество, что  привело  к  начислению  арендной  платы,  до  момента  расторжения договора,  взысканию убытков в виде упущенной выгоды, в связи с произошедшим пожаром, вследствие которого пострадало арендованное имущество и не могло эксплуатироваться и приносить доход от аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 29.07.2021 года произведена замена судьи Федотовой О.А. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать                              5 906 362 руб. 19 коп., из них 2 659 125 руб. задолженности по арендной плате, 3 005 415 руб. упущенной выгоды и 241 822 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года, с начислением процентов, начиная с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» не имело свободного доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», у ответчика отсутствовали специалисты по сушке и подработке и ответчик их не нанимал (исходя из показаний данных руководителем, и учредителем истца фактически работы выполняли нанятые ими не квалифицированные работники), работы осуществлялись силами истца; по мнению ответчика, истец не представил ни одного доказательства действительного нахождения своего имущества у ответчика, использования имущества ответчиком; имущество никогда не выбывало из фактического владения, пользования и распоряжения истца; ООО «Заковряшинское» не пыталось пролонгировать договор аренды, не удерживало у себя имущество истца; ответчику имущество во временное владение и пользование никогда не передавалось; работы в здании СОБ №1 и ином имуществе осуществлялись лицами, привлеченными к работе исполнительным директором истца ФИО4, не являющимися работниками ответчика, не получавшими вознаграждение за работу непосредственно от истца; в ООО «Заковряшинское» не передавалась документация, необходимая для эксплуатации опасного объекта СОБ №1, а именно лицензия, договор об обязательном страховании гражданской ответственности;  работники ответчика не имели права доступа в здание СОБ №1, не имели специального образования для эксплуатации опасного объекта; в материалах дела е представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что спорное имущество эксплуатировалось именно ответчиком или привлеченными им лицами, доказательств владения и пользования имуществом после 02.02.2018 года, при этом, ссылка истца, по мнению ответчика на отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок;  ООО «Панкрушихинское ХПП» не истребовало у ответчика имущество после прекращения действия договора от 01.12.2017 года; в материалах дела № А03-7345/2018, а также в деле № А03-4609/2020 отсутствуют доказательства о расторжения или пролонгации договора аренды, письменные обращения ответчика к истцу о намерении продлить срок действия договора аренды; ООО «Панкрушихинское ХПП» необоснованно заявляет требования относительно взыскания арендной платы после прекращения действия договора; судом в рамках дела о несостоятельности также не установлено наличия арендных отношений между истцом и ответчиком после 31.10.2018 года, в связи с чем, определением суда Арбитражный су от 30.12.2020 года обоснованно уменьшил сумму 1 377 285 руб. с учетом оплаты 420 000 руб. до 957 285 руб. с учетом всех платежей за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года, данная задолженность была погашена ответчиком в рамках дела о несостоятельности иных арендных отношений между истцом и ответчиком не установлено; истцом ни в рамках дела о настоятельности банкротстве не в рамках настоящего дела не представлено ни одного доказательства несения убытков иного рода кроме как прямых и уже погашенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); пожар, в результате которого были причинены убытки состоялся 07.02.2018 года, пожар произошел в арендованных помещениях, в период работы третьих лиц, допущенных ответчиком к имуществу истца после устного их инструктажа ФИО4 заместителем руководителя ООО «Панкрушихинское ХПП»; реальные убытки были оплачены ответчиком в рамках дела о банкротстве; срок исковой давности в части взыскания упущенной выгоды и иных возможны и ранее не рассмотренных убытков истек 22.02.2021 горда, исковые требования предъявлены 16.06.2021 года согласно системы мой арбитр.

Судом было установлено, что в рамках дела № А03-4609/2020 года рассматривалось заявление о признании ответчика банкротом,  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Заковряшинское» прекращено, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 года определение от 27.04.2021 года отменено, отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заковряшинское».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу                               № А03-4609/2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановлением от 20.12.2021 определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4609/2020, оставил без изменения.

Поскольку, дело № А03-4609/2020 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Заковряшино, Крутихинский района, Алтайский край было прекращено, суд рассматривает настоящие требования в порядке искового производства.  

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды, подписанный от имени ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (арендодатель) генеральным директором ФИО5 и от имени ООО «Заковряшинское» (арендатор) представителем ФИО6 (далее – договор аренды).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания и сооружения) расположенные по адресу: АК, 

<

...>, с находящимся оборудованием (вместе со всеми принадлежностями), а именно: здание сушильно-очистительной башни (СОБ № 1), кадастровый номер: 22:32:040011:311, здание склада № 2, кадастровый номер: 22:32:040011:310, здание склада № 3, кадастровый номер: 22:32:040011:304, сооружение - весы автомобильные, кадастровый номер: 22:32:040011:302; зерносушилка ДСП – 32 в здании СОБ 1; оборудование СОБ1 нория Н3 – 100 в количестве 5 шт.; вентилятор 22 квт. – 3 шт. в здании СОБ 1; бункер 2 шт. в здании СОБ 1; ленточные конвееры в здании склада №2 и №3 по 2 шт. в каждом; КШП -2 шт.; автовесы в здании сооружении - весы автомобильные – 1 шт. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.02.2018 года.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10 договора, арендатор обязан: в случае гибели или порчи арендованного имущества в период действия договора аренды возместить рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества;  содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации оборудования, правила пожарной безопасности; при освобождении имущества сдать его арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течении 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения аренной платы за все время просрочки.

Арендованное имущество, передано по акту приема-передачи 03.12.2017 года.

К моменту окончания срока действия договора ответчиком имущество не было передано по акту приема-передачи арендодателю.

07.02.2018 года в здании сушильно-очистительной башни (СОБ № 1) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.02.2018, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие». Для восстановления нарушенным прав ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества. ООО «Заковряшинское» предъявило встречный иск о признании оспариваемого договора аренды ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с встречным иском по делу № А03-7345/2018, выделенному в отдельное производство и рассматриваемому по делу №А03-8295/2021.

Определением суда от 06.06.2021 производство по делу №А03-8295/2021 в части  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о взыскании рыночной стоимости повреждённого имущества прекращено, поскольку судом установлена тождественность исковых требований, заявленных в рамках арбитражного дела № А03-7345/2018 и в рамках дела о банкротстве ООО «Заковряшинское» № А03-4609/2020 по заявлению ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Заковряшинское» требования 13 721 498 руб. 98 коп., из которых убытки в размере 11 558 000 руб. в связи с использованием должником спорного имущества, которое сгорело, чем заявителю причинен ущерб, а также требования связанные с договором аренды в размере  1 116 133 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А03-4609/2020 было установлено следующее. Из совокупности условий договора (п.2.2 и п.4.1) с момента подписания акта приема-передачи к ООО «Заковряшинское» перешло право пользования помещением и бремя его содержания. Как следует из материалов дела, с указанного момента, ООО «Заковряшинское» получив право самостоятельного использования имущества в рамках арендных отношений, по согласованию с заместителем директора ООО «Заковряшинское» - ФИО6, позволило ФИО4 и нанятым им третьим лицам пользоваться спорным имуществом ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие». На основании изложенного, судом установлено наличие между сторонами арендных отношений. Факт использования должником всего имущества указанного в акте до пожара (07.02.2018) в отсутствии доказательств его возврата по акту как это предусмотрено п.2.2.4 и п.4.4 договора подтвержден материалами дела. Стоимость арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц. Поскольку имущество не возвращено заявителю до настоящего времени, то ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обосновано рассчитывает арендную плату до октября 2018.

Таким образом, судом в рамках дела № А03-4609/2020 установлено наличие арендных отношений между сторонами и после окончания срока действия договора, а именно до октября 2018 года.

Кроме того, определением суда от  30.12.2020 года  по делу № А03-4609/2020 установлено, что текст договора аренды от 01.12.2017 года и акт приема-передачи имущества от 03.12.0217 не содержат отсылок позволяющих трактовать данный документ как договор давальческой переработки либо совместной деятельности (простого товарищества), либо иного договора не связанного с отношениями аренды, а также наличие между сторонами арендных отношений.

Таким образом, определением суда от  30.12.2020 года  по делу № А03-4609/2020 установлены обстоятельства фактической передачи имущества по договору и факт его использования, частичной оплаты. Обстоятельства, установленные указанным определением, имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего  дела.

 Решением суда от 21.12.2021 года по делу №А03-8295/2021 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.12.2017 недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, факт наличия между сторонами арендных отношений по договору аренды от 01.12.2017 года, а также факт того, что на момент окончания срока действия договора (01.02.2018 года) ответчик имущество, указанное в договоре аренды от 01.12.2017 года, истцу не возвратил, и продолжал им пользоваться, доказан вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Судом в рамках дела № А03-4609/2020 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» задолженность по арендной плате по октябрь 2018 года (поскольку в рамках дела о банкротстве требования о взыскании арендной платы заявлялись только по октябрь 2018 года), а также взыскана рыночная стоимость поврежденного имущества.

Истец в рамках настоящего дела заявляет требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»» задолженности по арендным платежам по спорному договору за период с 01.11.2018 года по 01.12.2020 года (до момента расторжении договора аренды недвижимого имущества) в размере 2 659 125 рублей. Данный расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости аренды части имущества, не уничтоженного пожаром, определенной судом в рамках дела № А03-4609/2020. Также истец просил в рамках настоящего дела взыскать 3 005 415 руб. упущенной выгоды и 241 822 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года, с начислением процентов, начиная с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусмотрено частью 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частью 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в деле о банкротстве было заявлено, о расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.12.2017 года с 01.12.2020 года, в связи с чем, истец полагает обоснованным рассчитывать арендную плату до 01.12.2020 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002            № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ). 

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Как указывалось ранее, факт наличия между сторонами арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года, а также факт того, что на момент окончания срока действия договора (01.02.2018 года) ответчик имущество, указанное в договоре аренды от 01.12.2017 года, истцу не возвратил, и продолжал им пользоваться, доказан вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2020 года по делу № А03-4609/2020.

Судом в рамках дела № А03-4609/2020 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» задолженность по арендной плате по октябрь 2018 года (поскольку в рамках дела о банкротстве требования о взыскании арендной платы заявлялись только по октябрь 2018 года), а также взыскана рыночная стоимость поврежденного имущества.

Согласно пункту 2.2.10 договора, арендатор обязан при освобождении имущества сдать его арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течении 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения аренной платы за все время просрочки.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю (истцу).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 года арендная плата за весь период с 01.12.2017 года по 01.02.2018 года составляет 420 000 рублей. Соответственно, арендная плата в месяц составляет 210 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2020 года по делу № А03-4609/2020, 07.02.2018 года в здании сушильно-очистительной башни (СОБ № 1) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.02.2018, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие». Балансовая стоимость здания СОБ составляет 49,35 %, собственно от общей балансовой стоимости имущества переданного в аренду. Ежемесячная арендная плата с 01.12.2017 года по 07.02.2018 года (до момента пожара) составляла 210 000 рублей. С 08.02.2018 года (после пожара) по 01.12.2020 года (расторжение договора) арендная плата составляет 106 365 рублей (с учетом уничтожения и повреждения части имущества).

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по арендной плате в период с 01.11.2018 года по 01.12.2020 года в размере 2 659 125 рублей (106 365 рублей (ежемесячная сумма аренды) х 25 месяцев).

Доводы ответчика в части того, что поскольку истец сам не принимал меры для возврата своего имущества от ответчика, то ответчик освобожден от уплаты арендной платы за находящееся у него имущество и не переданное надлежащим образом по акту приема передачи истцу, не принимается судом, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Суд указывает, что действующим законодательством закрепляется обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, поскольку прекращение договора не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы без реализации обязанности по оформлению надлежащего возврата арендованного имущества. В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта возврата арендованного ответчиком имущества, в связи с чем, данные доводы ответчика судом также не принимаются ко вниманию, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Иные доводы ответчика несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела, а также вступившими в силу судебными актами.

Расчет требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 года по 01.12.2020 года суд признает верный. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 659 125 руб. по договору аренды от 01.12.2017 года за период с 01.11.2018 года по 01.12.2020 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды в размере 3 005 415 руб. за период с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемом споре истец обратился за взысканием упущенной выгоды, как разницей между арендной платой, которая взыскивалась за аренду имущества, оставшееся после пожара и той арендной платой, которая взыскивалась до пожара по договору аренды.

Судом в рамках дела №А03-4609/2020 было установлено, что при проведении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» (заключение №223С/19) уже определена рыночная стоимость затрат по восстановлению здания СОБ - 1, которые составили на 10.06.2019 - 4 100 129 руб., а в экспертном заключении №0205-19-11369 определена стоимость сгоревшего оборудования 2 421 720 руб. В связи с тем, что по условиям договора на должнике лежит обязанность по возмещению только рыночной стоимости поврежденного или уничтоженного имущества (п.2.2.6 договора), то в данном случае, стоимость восстановительного ремонта и является стоимостью поврежденного имущества, т.е. той стоимостью, которую необходимо оплатить для восстановления сгоревшего имущества до первоначального состояния, а рыночная стоимость сгоревшего имущества уже определена и не оспаривалась сторонами при рассмотрении иска после проведения последней экспертизы. Суд посчитал обоснованной сумму ущерба в размере 6 521 849 руб. Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, в рамках дела № А03-4609/2020 определением суда от 30.12.2020 года требования ООО «Панкрушихинское ХПП» были включены в размере 7 479 134 руб., из которых 6 521 849 руб. ущерб, 957 285 рублей задолженность по аренде.

В определении указано, что согласно справке ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» общая балансовая стоимость всего переданного ООО «Заковряшинское» имущества составляет 5 754 069 руб. Следовательно, за вычетом стоимости сгоревшего и не пригодного для дальнейшей эксплуатации имущества, стоимость оставшегося имущества составит 2 795 858 руб.

Соответственно с 08.02.2018 г. (после пожара) арендная плата составляла 106 365 рублей. Судом, при определении размера задолженности по арендной плате в период с 08.02.2018 года по 31.10.2018 года истцом учитывалась сумма 106 365 рублей в месяц.

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «Панкрушихинское ХПП» с учетом того, что с 08.02.2018 г. размер арендной платы сократился до 106 365 рублей в связи с повреждением арендатором имущества. В случае, если бы задние СОБ № 1 не было повреждено, арендодатель получал бы арендной платы ежемесячно больше на 103 635 рублей.

Истец произвел перерасчет суммы убытков, начиная с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года (из расчет истцом исключен период с 08.02.2018 года по 30.06.2018 года, выходящий за сроки исковой давности на основании заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности). Общая сумма упущенной выгоды с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года (до момента взыскания судом в рамках дела № А03-4609/2020 убытков в виде реальной стоимости поврежденного имущества) составляет 3 005 415 рублей (103 635 х 29 месяцев).

Уточненный расчет убытков, заявленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков. Так, ответчик ссылается на то, что исковое заявление истцом предъявлено только в 16.06.2021 года. О нарушении своих прав истец узнал в момент пожара (по техническому заключению) 22.02.2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 22.02.2021 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020 года по делу №А03-4609/2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» и о включении требований кредиторов 6 200 000 основного долга и 4 857 000 руб. пени. 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве истец предъявил требования по спорному договору, следовательно, суд считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований не истек. Кроме того, истец уточнил период взыскания упущенной выгоды с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании 3 005 415 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец также просил взыскать с ответчика 241 822 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере  241 822 руб.  за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик после прекращения действия договора не вернул имущество, и не производил за него оплату, допустив просрочку арендной платы, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 822 руб. за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченную сумму государственно пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»,                     с. Заковряшино Панкрушихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»,                 п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края 5 906 362 руб. 19 коп., из них 2 659 125 руб. задолженности по арендной плате, 3 005 415 руб. упущенной выгоды и 241 822 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 26.08.2021 года, с начислением процентов, начиная с 27.08.2021 года исчисляемых с суммы неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 52 532 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 11 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова