АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А55-19286/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ГТС"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 28.09.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ГТС" суммы основного долга в размере 338 283 руб., неустойки по УПД счет-фактура №707 от 19.04.2021 за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3467 руб. 40 коп., неустойки по УПД счет-фактура №790 от 26.04.2021 за период с 27.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2959 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2021 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, штрафа за просрочку оплаты товара в размере 50 742 руб. 45 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№44392560108611, 44392560682463, ответ  Почты России на запрос суда, почтовые уведомления №№44392563401887, 44392563709204 ответ  Почты России на запрос суда), письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определения суда направлены ответчику по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕКС-САМАРА» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «ГТС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1604.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и сроки передачи которого определяются согласно спецификации к настоящему договору.

Цены на товар устанавливаются в рублях. Общая сумма договора составляет338 283 рублей, в т. ч. НДС (20%) (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации от 16.04.2021 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с  п. 5.4 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем своей обязанности оплатить товар в срок, указанный в п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплаты переданного или возврата неоплаченного товара, а также приостановить передачу товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров. 

В случае просрочки покупателем оплаты товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 15% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика с 19.04.2021 по 26.04.2021 был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика  на представленных в материалы дела УПД счетах-фактурах №707 от 19.04.2021  на сумму 169 141 руб. 50 коп., № 790 от 26.04.2021 на сумму 169 141 руб. 50 коп. 

Письмом от 07.06.2021 исх. № 2 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить обязанность по оплате  товара, которая   оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). 

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о  взыскании неустойки, штрафа являются законными. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.                     

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения  размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение  у него убытков. 

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка  по УПД счет-фактура №707 от 19.04.2021 за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3467 руб. 40 коп., неустойка по УПД счет-фактура №790 от 26.04.2021 за период с 27.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2959 руб. 97 коп., штраф в размере 50 742 руб. 45 коп. начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и арифметически правильным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки, штрафа в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор  оказания юридических услуг №ЮЮУ 02-06/2021 от 10.06.2021, акт выполненных работ от 30.06.2021,  платежное поручение №667 от 30.06.2021 об оплате услуг.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной  категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном размере, не являются чрезмерными на услуги представителей по рассматриваемой категории дел, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ГТС", 

<

...>, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" сумму основного долга в размере 338 283 руб., неустойку по УПД счет-фактура №707 от 19.04.2021 за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3467 руб. 40 коп., неустойку по УПД счет-фактура №790 от 26.04.2021 за период с 27.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2959 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.07.2021 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы задолженности 338 283 руб. за каждый день просрочки, штраф за просрочку оплаты товара в размере 50 742 руб. 45 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 909 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1