АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7878/18 

Екатеринбург 23 ноября 2018 г. Дело № А71-14879/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная  строительная организация» (далее - ООО «Малопургинская МСО», общество,  заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.04.2018 по делу № А71-14879/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества - Сергеева Л.Н. (доверенности от 04.10.2018), Марковина Т.А.  (доверенности от 04.10.2018),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Коротаева А.Т.  (доверенность от 03.05.2018), Сапожникова О.Н. (доверенность от 28.12.2017).  

ООО «Малопургинская МСО» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения  инспекции от 26.06.2017 № 8 в части доначисления налога на прибыль в  размере 3684822 руб.  

Решением суда от 16.04.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Малопургинская МСО» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Доводы общества сводятся к тому, что, по мнению заявителя,  сумма возмещенного в 2013 году по решению суда ущерба обоснованно не  включена им во внереализационные доходы в 2013 году, поскольку в этом же  налоговом периоде сумма учтена в резерве по чрезвычайным обстоятельствам.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Малопургинская МСО» по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым  органом составлен акт от 28.02.2017 № 07-1/4 и вынесено оспариваемое  решение, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на  прибыль организаций в сумме 3 684 822 рублей, пени в сумме 1 251 666 руб. 08  коп. в связи с невключением в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ во  внереализационные доходы суммы возмещенного ущерба в размере 18 424  112 руб. 98 коп. по решению суда по делу № А71-10495/2012.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 30.08.2017 № 06-07/18142@ указанное решение оставлено без  изменения.  

Не согласившись с обозначенным ненормативным актом инспекции в  части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 684 822 руб.,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  наличия для этого правовых оснований.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу  статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е.  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных  должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,  вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за  нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или  ущерба.  

Согласно пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном  (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от  

фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг)  и (или) имущественных прав.  

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в  виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или  долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)  датой получения внереализационного дохода является дата признания  должником либо дата вступления в законную силу решения суда.  

Судами на основании материалов дела установлено поступление по  решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу  

 № А71-10495/2012 денежных средств в сумме 18 424 112 руб. 98 коп на  расчетный счет налогоплательщика 16.10.2013 с указанием назначения  платежа «Возмещение вреда по иску к РФ», которые обществом фактически  были отнесены на счет 96 «Резервы предстоящих расходов» (на подготовку к  сезону кирзавода).  

 Оценив обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что указанная  сумма подлежала отражению в составе внереализационных доходов общества в  2013 году, и в нарушение требований пункта 3 статьи 250 НК РФ, в доход в  целях обложения налогом на прибыль организаций данная сумма не включена.  

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют  действующему законодательству и материалам дела.  

Довод кассационной жалобы о правомерности невключения спорной  суммы во внереализационные доходы в 2013 году, поскольку в этом же  налоговом периоде сумма учтена в резерве по чрезвычайным обстоятельствам,  рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой.  

 Главой 25 Кодекса создание в целях налогообложения прибыли резерва  финансовых средств для вышеуказанных целей не предусмотрено, за  исключением предусмотренных подпунктом 33 пункта 1 статьи 264 НК РФ  отчислений предприятий и организаций, эксплуатирующих особо радиационно  опасные и ядерно опасные производства и объекты, для формирования  резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных  производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития в  соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании  атомной энергии и в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, к которым налогоплательщик не относится.  

Перечень резервов в главе 25 НК РФ носит закрытый характер, и  создание в налоговом учете резерва финансовых средств (резерва предстоящих  расходов) для целей локализации и ликвидации последствий аварий (для  ликвидации чрезвычайных ситуаций) не предусмотрено.  

Доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом не были  учтены расходы общества, понесенные на восстановление поврежденных  

объектов, также были надлежащим образом исследованы судами и отклонены  как противоречащие материалам дела.  

Из актов обследования поврежденных объектов, принадлежащих  обществу и пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, установлено,  что все 14 сараев построены в 1998 году, имеют одинаковые размеры, а также  одинаковую степень повреждения с единой оценкой стоимости повреждений в  размере 1 604 742 руб.  

Суды, оценив документы, представленные обществом в качестве  доказательств несения расходов на восстановление сушильных сараев в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что из них невозможно  установить, какие конкретно работы, кем, в каком объеме, на каком именно  объекте произведены, по какой стоимости, при работах на каких объектах  использованы перечисленные в ведомостях материалы. Доказательств того, что  все перечисленные в представленных внутренних документах бухгалтерского  учета материалы и затраты были использованы налогоплательщиком на ремонт  спорных поврежденных объектов, не имеется. Товарные накладные, счета- фактуры, договоры, акты выполненных работ по восстановлению  поврежденных сушильных сараев ООО «Малопургинская МСО» не  представлены.  

Судами при исследовании актов выполненных работ, накладных и  материальных отчетов, выявлено, что документы по дате составления относятся  к ремонту сушильных сараев в 2011 году на сумму 726 876,76 руб., и в 2012  году на сумму 262 663,04 руб.  

Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления  обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств  принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт  основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как  прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для  целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они  были осуществлены, в размере фактических затрат.  

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу, что  налогоплательщик вправе был отразить произведенные им расходы на ремонт  сушильных сараев в том периоде, в котором фактически понесены расходы, то  есть за период 2011-2012 год, а не в спорном 2013 году.  

Кроме того, судами из бухгалтерской документации общества выявлено,  что спорные денежные средства поступившие в качестве возмещения вреда в  октябре 2013 года фактически заявителем отнесены на счет 96 «Резервы  предстоящих расходов» (на подготовку к сезону кирзавода).  

Учетной политикой ООО «Малопургинская МСО» предусмотрено  создание резерва на подготовку к сезону кирзавода, с отражением на счете 96,  и его создание, в том числе в период с 2011-2014 г.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение  двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на  проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать  

резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с  порядком, установленным статьей 324 НК РФ.  

Согласно статье 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв  предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв,  исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в  соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 324 НК РФ, и  нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в  учетной политике для целей налогообложения.  

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма  первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных  в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором  образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для  расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в  эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, принимается  восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1  статьи 257 НКРФ.  

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов  на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную  сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств,  исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств,  частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей,  конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная  сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может  превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся  за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление  средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта  основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный  размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств  может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного  ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в  соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии,  что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты  не осуществлялись.  

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств  в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на  последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.  

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов  на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на  проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.  

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт  основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму  созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток  затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на  дату окончания налогового периода.  

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих  расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически  осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных  средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового  периода для целей налогообложения включается в состав доходов  налогоплательщика.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом  резервы не восстанавливались, а использовались каждый год в полном объеме  на подготовку кирзавода к сезону, при этом суммы понесенных затрат за 2011,  2013, 2014 годах в размере 2 321 962 руб. 31 коп. были списаны  налогоплательщиком за счет начисленного резерва на подготовку кирзавода к  сезону и отражены для целей налогообложения прибыли в расходах,  уменьшающих сумму доходов, соответственно, указанные затраты не могут  уменьшать сумму, полученную по решению суда на работы по восстановлению  сушильных сараев.  

Кроме того, судами проанализированы представленные дефектные  ведомости обследования поврежденных объектов от 02.07.2012 г., в которых  установлен перечень работ, затрат и материалов, необходимых для проведения  восстановительных работ, указанные работы сопоставлены с представленными  обществом на проверку товарно-материальными отчетами, накладными, в  результате установлено, что списанные и использованные материалы не  соответствуют работам и материалам, заявленным в дефектных ведомостях.  

Таким образом, обществом не подтвержден факт несения расходов в  целях восстановления поврежденных объектов.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу 

 № А71-14879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Малопургинская механизированная строительная  организация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко