167/2017-309705(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73773/2015ж

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.  при участии:  

от заявителя: представителя Россохиной А.В. (доверенность от 12.05.2017) от ответчика: Субботина С.М. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10722/2017) конкурсного управляющего ООО «РСУ- 15» Субботина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-73773/2015/ж.1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО «Спектр-Груп»  

на бездействие конкурсного управляющего ООО «РСУ-15» Субботина С.М. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-15»  

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Спектр-Групп» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-15» (далее – должник) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего Субботина Сергей Михайловича,  выразившееся:  

- в неоправданном затягивании и подаче искового заявления к ООО «Строительное  управление-2» спустя продолжительное время с момента установления наличия  задолженности;  

- в неявке в судебные заседания при рассмотрении дела по взысканию  задолженности с ФБГУ «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и социального  развития РФ в сумме 9 215 025 руб. 69 коп., в результате чего иск был оставлен без  рассмотрения;  

- в неподаче исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Алькор», ФБГУ  «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, исков о  возврате имущества.  

 Определением суда от 31.03.2017 жалоба кредитора ООО «Спектр Групп»  удовлетворена в полном объеме.  

 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «РСУ-15»  Субботиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 31.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы.  

 По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о  необоснованном затягивании конкурсным управляющим предъявления иска к  ООО «Строительное управление-2» не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Наличие просрочки в один месяц не свидетельствует о недобросовестном  поведении конкурсного управляющего, учитывая необходимость совершения иных  процессуальных действий в деле о банкротстве, в том числе анализ документов  должника, связанных с остальной дебиторской задолженностью, проведение  инвентаризации имущества должника.  

 Конкурсный управляющий указывает, что нарушение норм процессуального  права не может являться основанием для признания бездействия конкурсного  управляющего незаконным. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим Субботиным С.М. возложенных на него  обязанностей, выразившемся в неявке в судебные заседания при рассмотрении  дела по взысканию с ФБГУ «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и  социального развития РФ задолженности в сумме 9 215 025 руб. 69 коп., не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неявка конкурсного  управляющего в судебное заседание 20.01.2017 была обусловлена болезнью  конкурсного управляющего, что подтверждено больничным листом, открытым  20.01.2017. В связи с болезнью конкурсный управляющий не смог обеспечить  направление ходатайства о рассмотрении дала в его отсутствие или об отложении  судебного заседания. Обеспечить явку в судебное заседание другого  представителя конкурсный управляющий не мог, в связи с отсутствием у должника  денежных средств на оплату привлеченных специалистов.  

 При подготовке и предъявлении исковых требований к ООО «Алькор» и  ФБГУ «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о  возврате имущества конкурсный управляющий действовал разумно и  добросовестно. В период с 20.01.2017 по 25.01.2017 конкурсный управляющий  находился на больничном, привлечь юристов для сопровождения процедур  банкротства ООО «РСУ-15», в указанный промежуток времени конкурсный  управляющий не смог, так как денежные средства у должника отсутствуют, в  указанный период времени какая-либо деятельность конкурсным управляющим  не могла осуществляться. Как только конкурсный управляющий вышел с  больничного им были совершены действия, направленные на подготовку исковых  заявлений и их предъявление.  

 ООО «Спектр-Групп» представило в суд возражения на апелляционную  жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель кредитора ООО «Спектр-Групп» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО «РСУ-15» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.  

 13.02.2017 конкурсный кредитор ООО «Спектр-Групп» обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «РСУ- 15», в которой заявитель просил суд:  

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «РСУ-15»  Субботина С.М., выразившееся в неоправданном затягивании и подаче искового  заявления к ООО «Строительное управление-2» спустя продолжительное время с  момента установления наличия задолженности.  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РСУ-15»  Субботина С.М., выразившееся в неявке в судебные заседания при рассмотрении  дела по взысканию задолженности с ФБГУ «РНЦРХТ» Министерства  здравоохранения и социального развития РФ задолженности в сумме 9 215 025 руб.  69 коп., в результате чего иск был оставлен без рассмотрения.  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РСУ-15»  Субботина С.М., выразившееся в неподаче исковых заявлений о взыскании  задолженности с ООО «Алькор», ФБГУ «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и  социального развития РФ, исков о возврате имущества.  

 В обоснование доводов жалобы кредитор указывал на подачу искового  заявления о взыскании с ФГБУ «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и  социального развития РФ задолженности в сумме 9 215 025 руб. 69 коп. (дело   № А56-24489/2016), которое определением суда от 20.01.2017 оставлено без  рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (конкурсного управляющего) в  судебные заседания.  

 Наличие у ООО «Строительное управление – 2» перед должником  задолженности еще следовало из отчета конкурсного управляющего от 15.08.2016,  о чем 30.06.2016 был составлен и подписан акт сверки расчетов, однако с исковым  заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд конкурсный  управляющий обратился только 02.02.2017.  

 Собранием кредиторов 07.02.2017 конкурсному управляющему  рекомендовано в течение недели после собрания обратиться в арбитражный суд с  исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Алькор» и ФБГУ  «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и социального разбития РФ, которая  выявлена конкурсным управляющим и нашла свое отражение в отчетах от  15.08.2016, от 19.10.2016 и от 27.01.2017. Однако по состоянию на 13.02.2017 таких  заявлений в арбитражный суд не поступало.  

 Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий  ссылалтся на то, что права кредитора не могут быть нарушены оставлением без  рассмотрения искового заявления по делу № А 56-24489/2016, управляющий  повторно обратился с аналогичным иском и определением от 06.03.2017 принято  исковое заявление по делу № А56-11794/2017; о рассмотрении дела № А 56- 24489/2016 ему не было известно, к участию в деле не привлекался; конкурсным  управляющим надлежащим образом исполняются возложенные на него  обязанности, что подтверждается предъявлением исков о взыскании денежных  средств и истребовании имущества, у должника отсутствуют денежные средства и  при запросе в ФНС России о предоставлении сведений об открытых расчетных  счетах только в октябре 2016 управляющему стало известно о том, что помимо  счета в ПАО «ВТБ 24», который, по мнению управляющего, являлся единственным,  

имеется счет в ПАО «Сбербанк России», закрытый в конце декабря 2016, после чего  управляющим получены справки об отсутствии денежных средств от 12.01.2017.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  доводы заявителя обоснованными, в связи с чем жалобу ООО «Спектр-Групп»  удовлетворил в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся  на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи  Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о  банкротстве) в числе прочего, предъявление к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться  конкурсным управляющим своевременно, то есть в период, когда реальная  возможность взыскания не утрачена и имеется финансовая возможность в рамках  дела о банкротстве завершить эти действия.  

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего содержат  сведения о наличии задолженности перед ООО «РСУ-15» у ООО «Строительное  управление-2», ООО «Алькор» и ФБГУ «РНЦРХТ» Министерства здравоохранения и  социального разбития РФ.  

Однако, исковое заявление к ООО «Строительное управление» подано в  Арбитражный суд только через 8 месяцев после подписания акта сверки расчетов, к  остальным должникам иски на момент рассмотрения жалобы не были предъявлены,  что не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении  конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего при  рассмотрении дела № А56-24489/2016, повторная неявка в судебное заседание  которого послужила основанием для оставления иска без рассмотрения, также  признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку конкурсный  управляющий не был лишен возможности подать заявление об отложении  судебного разбирательства, однако не воспользовался своим процессуальным  правом.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные  возражения конкурсного управляющего о непредъявлении исковых заявлений в  

связи с возникшими препятствиями при получении справки из налогового органа об  отсутствии денежных средств на единственном счете должника.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер, направленных на  своевременное предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности  и получении, с этой целью, оправдательных документов относительно отсутствия  возможности оплаты госпошлины.  

Данные обстоятельства, а также неявка конкурсного управляющего в судебные  заседания при рассмотрении иска о взыскании задолженности влечет затягивание  процедуры конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы за счет  выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил жалобу ООО «Спектр-Групп», посчитав его интересы нарушенными.  

Конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  объективных доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ООО  «Спектр-Групп» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно  отклонены.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2017 по делу № А56-73773/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Ю. Тойвонен