Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»  на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление  от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А27-4408/2024  по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (142207, Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, тер. квартал Б, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнений).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 (сроком на 1 год);

публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (сроком по 31.10.2029).

Суд установил:

публичное акционерное общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ООО «Деловой союз», ответчик) о взыскании 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Деловой союз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению. Указывает, что договор заключался в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупах товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», в связи с чем истец не мог повлиять на включение условий об основаниях начисления неустойки и ее размере. Судами неверно истолкованы условия договора, дана неверная его квалификация.  Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что им были понесены расходы при исполнении договора. Не обоснованно не применены судами положения статьи 69 АПК РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Деловой союз» (подрядчик) заключили договор № 1021ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию «Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП «Сибиргинское», АТП «Центральное» управления ТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс». В предмет договора включено разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, выполнение пусконаладочных работ, разработка нормативной документации, выполнение работ по интеграции системы автоматического учета в системы учета заказчика, инструктаж персонала.

Договор со стороны ответчика подписан 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки (этапы) работ согласованы в графике выполнения работы (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора). Стоимость работ по каждому этапу определена в Приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 2 срок выполнения: 1 этапа на общую сумму 4 045 630 руб. – 06.11.2018, 2 этапа на общую сумму 20 181 894 руб. – 06.03.2019, 3 этапа на общую сумму 613 600 руб. – 05.04.2019, 4 этапа на общую сумму 158 876 руб. – 06.05.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2018 к договору, в связи с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до 25 423 728 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ. При этом, если отказ заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 15 % от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора. Неисполнением подрядчиком договорных обязательств, в том числе считается затягивание любого срока выполнения работ более чем на 30 дней по независящим от заказчика причинам.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ (этапов), в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 % от ориентировочной стоимости работ за каждый случай нарушения.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-12940/2020, судами установлено, что на момент рассмотрения спора работы по первому этапу выполнены с существенным нарушением срока, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в сумме 3 813 559 руб. 32 коп. В применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу  № А27-5239/2021 судами установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения 2, 3, 4 этапов, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в сумме 11 440 677 руб. 96 коп., применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскано 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 4.1.6 договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления неустойки в размере 3 813 559 руб. 32 коп., то есть 15 % от 25 423 728 руб. 81 коп., отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судами заключенный контракт квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об определении начального и конечного сроков выполнения работ, а значит, заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков подрядчиком подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключался в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупах товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», в связи с чем истец не мог повлиять на включение условий об основаниях начисления неустойки и ее размере, фактически ответчик привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение подлежат отклонению

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дел № А27-12940/2020, № А27-5239/2021.

Возможность начисления неустойки как за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, так и за неисполнение обязательств по договору в целом, что привело к отказу заказчика от исполнения договора, предусмотрена пунктами 4.1.6  и 5.1 договора.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Включение таких условий в договоры не свидетельствует об их несправедливости. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Данная правовая позиция неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что он был поставленв положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за неисполнение договора, определяемой  в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, на что, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Кроме того, суды обоснованно указали, что просрочка исполнения обязательства по договору в целом составила 675 дней, в связи с неисполнением ответчиком обязательства разница по замещающей сделки составила 78 619 930 руб. 46 коп., в связи с чем ответчиком не доказана несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки с последствиями неисполнения обязательства ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца (заказчик) от его исполнения, наличие оснований для начисления неустойки в размере 3 813 559 руб. 32 коп., принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При названных обстоятельствах суды имели право вновь оценить соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нового нарушения обязательств (неисполнение договора подрядчиком, приведшее к одностороннему отказу от исполнения договора со стороны заказчика) и самостоятельно, без применения правил статьи 69 АПК РФ о преюдиции, решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о неверном толковании судами условий договора и неверной квалификации договора, в качестве договора подряда, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами правомерно установлено, что из содержания договора прямо следует, что данный договор является договором подряда, поскольку его предмет предполагает интерес заказчика в достижении вполне конкретного результата - создание системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП «Сибиргинское», АТП «Центральное» управления ТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс».

Доводы о необходимости учета расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору со стороны подрядчика, результат работ по договору, заказчику не передан.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

Судьи                                                                                               М.М. Бадрызлова

ФИО1