Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19973/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее - Общество) о взыскании 1030000 руб. задолженности и 72100 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 28.02.2022 по договору от 15.11.2019 № АВ/64-112-ОД (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и с надлежащим качеством выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности оборудования цеха № 4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

Стоимость работ составляет 1030000 руб. (п. 3.1 договора).

По п. 4.1. Договора сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 30.12.2019. 

В силу п. 4.4. Договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются до 25 числа отчетного месяца актов о приемки выполненных работ в 3-х экземплярах (КС-2 и КС-3) работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ. 

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки платежей по выставленным подрядчиком счетам за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности, если сторонами не установлено иное. 

Исполнитель 29.10.2021 направил заказчику претензию, приложив односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1030000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, с требовал оплатить задолженность.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из п. 4 Технического задания результатом проведения экспертизы является заключение, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом.

Экспертная организация (Центр) совместно с заказчиком представляет заключение экспертизы в Ростехнадзор для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Срок выполнения работ 30.12.2019.

Центр заявил, что 27.12.2019 направил заключения экспертиз промышленной безопасности с письмом № 181, а также с письмом от 10.02.2020 № 208 курьерской службой Пони-Экспресс по накладным № 25-1999-3540 и 25-1000-6780.

На запрос суда Пони-Экспресс ответило, что сведения о доставке указанных накладных отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный срок исполнитель не представил.

Заказчик 03.02.2020 уведомил об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что Центр не приступил к выполнению работ по договору и допущена просрочка более 35 дней. Согласно почтовым РПО № 80080545840824 и 80080545840831 уведомление вручено адресату 07.02.2020.

В письме от 10.02.2020 № 207 исполнитель просил заказчика отозвать односторонний отказ от договора и сообщил о готовности оплатить штраф по договору.

С письмом от 14.05.2020 № 4/243 Центр передал Обществу заключения по произведенным исполнителем экспертизам промышленной безопасности: № 0718-ТУ-2019 и № 0717-ТУ-2019. 

В письме от 13.05.2020 № 630 Общество направило на электронный адрес названные заключения. 

Центр представил в материалы дела письмо от 14.05.2020 № 4/243, подписанное начальником цеха № 4 Долгий В.В. о получении от исполнителя заключений, к результатам которых претензии не имеются.

Между тем данное письмо не свидетельствует о принятии заказчиком работ по договору без претензий, поскольку выдано сотрудником Общества, которое не является уполномоченным лицом по приемке работ по договору.

В письме от 06.04.2021 № 4/261 Долгий В.В. сообщил исполнителю об отсутствии у него полномочий на приемку и проверку работ. 

Письмом от 18.05.2020 № 640 Спецификации № 3 в связи с обнаружением несоответствий сведений в переданных заявлениях на регистрацию экспертизы промышленной безопасности направил скорректированные заявления.

Общество совместно с Центром 26.05.2020 направили заключения экспертиз в Северо-Западное Управление федеральной службы по эклогоическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для включения в государственный реестр экспертиз.

Ростехнадзор выдало 01.06.2020 № 240-7718 отказ во внесении заключений экспертиз в государственный реестр экспертиз.

В письме от 25.06.2020 № 885 исполнитель, считая свои обязательства по договору выполненными надлежащим образом, просил заказчика оплатить работы. 

Односторонне подписанный исполнителем акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1030000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, направлены заказчику 29.10.2021 согласно почтовому уведомлению с РПО № 19737249056991 и получены 01.11.2021. 

Как следует из письма от 01.06.2020 № 240-7718 сооружение – гальваническая линия и линия химической очистки цеха № 4 на опасном производственном объекте отсутствуют. Фактически Центр произвел экспертизы не в отношении объектов экспертизы, установленных п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, и в нарушение пп. 5 п. 62 Административного регламента.

На запрос суда Ростехнадзор представило аналогичные письменные пояснения от 11.01.2023.

Таким образом, Центр провел экспертизу в отношении линий, которые не могут быть объектами экспертизы промышленной безопасности,  

В свою очередь, подрядчик (ООО «ГЦЭ-Север»), привлеченный Обществом по договору от 27.07.2020 № АВ/64-78-ОД для выполнения экспертизы промышленной безопасности оборудования цеха № 4 после расторжения с Центром договора, выполнило 15 экспертиз в отношении 9 объектов указанного цеха, работы сданы по акту от 01.04.2021 № 1 и оплачены. Ростехнадзор 25.03.2021 выдало уведомления о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в Реестр.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Центром работ по Договору надлежащего объема и качества, соответствующих условиям договора. 

Основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования. 

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.