ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7247/2015

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20915/2017)  индивидуального предпринимателя  Пивеня Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А42-7247/2015 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Абрамова Владимира Евгеньевича

заинтересованное лицо: администрация Кольского района 

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович

о признании незаконными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (ОГРНИП 304519007500110,  далее – ИП Абрамов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области (184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830, далее - Администрация), от 01.06.2015 N 778 и от 02.06.2015 N 784 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Пивеню Сергею Михайловичу земельных участков в аренду на период строительства торгового павильона и склада.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100587049, далее - Комитет), и индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович (ОГРНИП 304519033500403, далее – ИП Пивень С.М.).

Решением от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставлены без изменения.

ИП Пивень С.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Абрамова  В.Е. судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ИП Пивень С.М. уточнил размер требований, просил взыскать расходы в сумме 48 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителям.

Определением от 23.06.2017 суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП Абрамова В.Е. в пользу ИП Пивеня С.М. судебные расходы в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ИП Пивень С.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части размера подлежащих взысканию расходов и взыскать сумму расходов на уплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил судебные расходы, при этом в материалы дела не были представлены доказательства их чрезмерности.

Кроме того, ИП Пивень С.М. ссылался на то, что им были представлены доказательства не только несения соответствующих расходов, но и расценки коллегии адвокатов в качестве доказательства их разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, а именно:

01.12.2015 между ИП Пивень С.М. (доверитель) и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по делу по заявлению ИП Абрамова В.Е. к Администрации Кольского района о признании незаконными постановлений №778 от 01.06.2015 и №784 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, стоимость услуг включает в себя и составляет: 5000 руб. – ознакомление с заявлением, 10 000 руб. – подготовка отзыва.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2016, подписанного Доверителем и Адвокатом, в соответствии с Соглашением Адвокатом доверителю оказаны следующие услуги правового характера: 5 000 руб. – осуществлено ознакомление с заявлением ИП Абрамова В.Е., 10 000 руб. – подготовлен отзыв

05.05.2016 между ИП Пивень С.М. (доверитель) и Балдиным Д.С. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по делу по заявлению ИП Абрамова В.Е. к Администрации Кольского района о признании незаконными постановлений №778 от 01.06.2015 и №784 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, стоимость услуг включает в себя и составляет: 15 000 руб. – подготовка отзыва.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2016 подписанного Доверителем и Адвокатом, в соответствии с Соглашением Адвокатом доверителю оказаны следующие услуги правового характера: 15000 руб. – подготовлен отзыв.

08.09.2016 между ИП Пивень С.М. (доверитель) и Кударь К.С. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по делу по заявлению ИП Абрамова В.Е. к Администрации Кольского района о признании незаконными постановлений №778 от 01.06.2015 и №784 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, стоимость услуг включает в себя и составляет: 5000 руб. – подготовка отзыва, 10 000 руб. – представление интересов.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 15.03.2017, подписанного Доверителем и Адвокатом, в соответствии с Соглашением Адвокатом доверителю оказаны следующие услуги правового характера: 5000 руб. – подготовлен отзыв, 10 000 руб. – осуществлено представление интересов.

21.03.2017 между ИП Пивень С.М. (доверитель) и Балдиным Д.С. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по делу по заявлению ИП Абрамова В.Е. к Администрации Кольского района о признании незаконными постановлений №778 от 01.06.2015 и №784 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, стоимость услуг включает в себя и составляет: 3 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 01.05.2017, подписанного Доверителем и Адвокатом, в соответствии с Соглашением Адвокатом доверителю оказаны следующие услуги правового характера: 3000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

 На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13/17 от 15.03.2017 ИП Пивенем  С.М. внесена сумма в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по подготовке Кударем К.С. отзыва и представлению интересов в кассационной инстанции. 

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №240 от 01.12.2016, №29/17 от 01.05.2017, №72 от 01.09.2016 ИП Пивенем  С.М. внесено всего 33 000 руб. за оказанные услуги адвокатом Балдиным Д.С.

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  арбитражный суд, как по доводам сторон, так и по собственной инициативе вправе возместить расходы на представителя как в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и, установив наличие их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 18 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – ознакомление и подготовка отзыва; 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – представление интересов в кассационной инстанции, 3 000 руб. подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 18 000 руб. обоснованным и справедливым.

Ссылки ИП Пивеня С.М. на иные аналогичные дела, по которым сумма судебных расходов была взыскана судом в большем размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2017 по делу №  А42-7247/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева