АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8644/2019

30 июня 2020  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «МиассЭнерго»), 

о взыскании 166 373 руб. 38 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 15.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «МиассЭнерго» о взыскании по договору аренды земельного участка № 5764 от 16.12.2008 задолженности по арендной плате за период с 07.07.2016 по 15.03.2018 в размере 101 634 руб. 83 коп. и пени за период с 06.04.2016 по 30.04.2018 в размере 64 738 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка №5764 от 16.12.2008, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 04.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно  принято к производству арбитражного суда  и назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 05.08.2019. 

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2020, стороны  явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.126, т.2 л.д.33).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались,  ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялся перерыв до 22.06.2020, затем до 25.06.2020. Информация о перерывах в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны явку представителей также не обеспечили.

От истца за время перерыва поступило ходатайство об уточнении требований в части периода начисления долга в размере 101 634,83 руб. – с 01.07.2016 по 31.03.2018. При этом суммы заявленные к взысканию остались без изменения.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 101 634 руб. 83 коп. и пени за период с 06.04.2016 по 30.04.2018 в размере 64 738 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления главы Администрации Миасского городского округа №1523-6 от 16.12.2008 (т.1 л.д.9,63) между Администрацией (арендодатель), с одной стороны, и предпринимателем ФИО2, ЗАО «МиассЭнерго» (арендаторы), с другой стороны,  был подписан договор аренды земельного участка №5764 от 16.12.2008 (далее – договор аренды №5764, т.1 л.д.10-1,64-67). 

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1002099:1055, находящийся по ул. Ак. Павлова, 22, в г. Миассе для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1770 кв.м. (п.1.1 договора).

На участке имеется нежилое здание согласно кадастровому плану земельного участка (п.1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 16.12.2008 на неопределенный срок  (п.2.1 договора).

Арендные платежи начисляются с 16.12.2008, расчетным периодом по договору является квартал (п.3.2, 3.3 договора).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п.3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2010 (т.1 л.д.13, 72) в договор аренды №5764 внесено изменение в части состава сторон договора, а именно: арендатор ФИО2 заменена на ООО «Автофинанс», в связи с заключенным между ними договором купли-продажи нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке (т.1 л.д.70).

Дополнительным соглашением №2 от 04.09.2012 (т.1 л.л.14 оборотная сторона) ООО «Автофинанс» исключено из числа сторон договора аренды №5764, в связи с переходом прав на второе помещение к ответчику, единственным арендатором по договору признано ЗАО «МиассЭнерго».

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 (т.1 л.д.15 оборотная сторона) стороны согласовали, что договор аренды №5764 заключен сроком на 49 лет.

Договор аренды №5764 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Росреестра  в установленном законом порядке (т.1 л.д.16).

Оценив представленный договор аренды земельного участка по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его как заключенный, а отношения между истцом и ответчиком, как правоотношения, вытекающие  из договора аренды земли.

Согласно кадастровому паспорту от 05.09.2008 (т.1 л.д.73) земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002099:1055 поставлен на кадастровый учет 05.09.2008 и имеет площадь 1770 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.04.2018 и от 23.05.2019, содержащей сведения о зарегистрированных правах и обременениях (т.1 л.д.79, 80) земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002099:1055 имеет площадь 1595 кв.м. Право аренды зарегистрировано с учетом дополнительных соглашений только за ответчиком – ЗАО «МиассЭнерго». Также это подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости от 25.04.2108 и полученной в 2019 г. (т.1 л.д.82-84,85).

Судом установлено, что в 2015 г. были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002099:1055 на основании подготовленного межевого плана от 15.06.2015 (т.2 л.д.4, 5, 36-39).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 101 634 руб. 83 коп. (с учетом уточнения периода).

В обоснование заявленной суммы  представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.6).

Спора по примененным в расчете арендной платы ставке арендной платы (САП), коэффициентам (К1, к2, К3) и кадастровой стоимости у сторон не имеется.

Согласно представленному ФГБУ ФКП Росреестра ответу (т.2 л.д.6-8) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002099:1055 в ЕГРН на основании очередной ГКО (государственной кадастровой оценки) были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 7 531 580,10 руб. Исходя из площади участка «1770 кв.м.», однако учитывая, что 22.06.2015 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости внесены изменения в сведения о площади указанного земельного участка, а именно, площадь изменена на «1595 кв.м.» в соответствии с Методическими указаниями кадастровая стоимость была определена пропорционально площади 1595 кв.м. и включена в ЕГРН в размере 6 786 932,35 руб., которая применяется с 24.12.2015. с 01.01.2017 внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 2 288 000,00 руб.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о верности примененных в расчете арендной платы, приведенном в иске, значений кадастровой стоимости, САП и коэффициентов. Расчет арендной платы признается судом верным.

Расчет долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 (с учетом уточнения периода) в размере 101 634,83 руб. произведенный на дату обращения с иском (т.1 л.д.6), проверен судом и признан верным.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 51 от 18.10.2019 (т.1 л.д.130) об оплате ответчиком спорной задолженности в размере 101 634,83 коп. после подачи и принятия настоящего иска к производству арбитражного суда. Истец в устном порядке подтверждал зачисление поступившей оплаты в счет спорной задолженности. Однако своим правом на изменение требований (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, настаивая на взыскании долга.

Поскольку фактически основной долг в размере 101 634,83 руб., заявленный истцом к взысканию, оплачен ответчиком, требование о его взыскании удовлетворению не подлежит. В указанной части требования истца отклоняются.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2016 по 30.04.2018 в размере 64 738 руб. 55 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.6).

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованными и арифметически верным. В расчете истец учитывал период просрочки исходя из поступившей оплаты (т.1 л.д.98-102, 130).

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 06.04.2016 по 30.04.2018 в размере 64 738 руб. 55 коп., исчисленная в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 166 373 руб. 38  коп.  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5991 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, несмотря на то, что требования истца удовлетворены в части, госпошлина относится на ответчика в полном размере. Оснований для применения пропорции при исчислении подлежащей взысканию госпошлины не имеется, так как оплата основного долга произведена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и судом вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требования в соответствующей части в связи с этой оплатой (суд фактически признал требование истца обоснованным).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 64 738 руб. 55 коп., исчисленную по состоянию на 30.04.2018 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5991 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина