СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-17619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кудряшовское» и общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» (№ 07АП-2689/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17619/2023 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН: 

<

***>, 630511, 

<

...>), Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремонт» (ОГРН: 

<

***>, 630058, 

<

...>, этаж 1), г. Новосибирск о взыскании 3 405 457 рублей 67 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» (ОГРН: 

<

***>, 630058, 

<

...>, этаж 1), г. Новосибирск к акционерному обществу «Кудряшовское» (ОГРН: 

<

***>, 630511, 

<

...>), Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка о взыскании 2 770 222 рублей 35 копеек, 

В судебном заседании приняли участие: от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность - от 07.08.2023 паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – АО «Кудряшовское», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремонт» (далее – ООО «Трансремонт», первоначальный ответчик) о взыскании 88 196 рублей 43 копеек задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 88 196 рублей 43 копеек штрафа по договору аренды ТС без экипажа №54-126949 от 05.01.2021, 2 800 576 рублей 59 копеек задолженности и 428 488 рублей 22 копейки пени по состоянию на 01.06.2023 по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022; пени, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Трансремонт» подан встречный иск к АО «Кудряшовское» о взыскании 1 963 455 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору № 54-134462 от 22.06.2021 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом, 649 390 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара продавцом по договору купли-продажи № 54-000144596 от 30.06.2022. 

Впоследствии, ООО «Трансремонт» заявлено ходатайство, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с АО «Кудряшовское» в пользу ООО «Трансремонт» 2 120 831 рубль 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54-134462 от 22.06.2021, 649 390 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022, 5 022 000 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 304 833 рублей 33 копеек убытков в виде выплаченных АО «Альфа-банк» процентов, 2 773 800 рублей убытков в виде невозможности использовать транспортные средства из-за отсутствия ПТС.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания 2 120 831 рубль 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54-134462 от 22.06.2021, 649 390 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом. В остальной части в принятии уточнения требований отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024  первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  88 196 рублей 43 копейки задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 88 196 рублей 43 копейки штрафа по договору аренды ТС без экипажа №54-126949 от 05.01.2021, 2 800 576 рублей 59 копеек задолженности и 428 488 рублей 22 копейки пени по состоянию на 01.06.2023 по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022, всего 3 405 457 рублей 67 копеек, 40 027 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины.

 Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано  2 120 831 рубль 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54-134462 от 22.06.2021, 627 744 рубля 44 копейки неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54- 000144596 от 30.06.2022, всего 2 748 575 рублей 44 копейки, в доход федерального бюджета 36 743 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

 В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 52 001 рубль 15 копеек задолженности и 428 488 рублей 22 копейки пени по состоянию на 01.06.2023 по договору купли-продажи №54- 000144596 от 30.06.2022, 88 196 рублей 43 копейки задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 88 196 рублей 43 копейки штрафа по договору аренды ТС без экипажа №54-126949 от 05.01.2021, 40 027 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, АО «Кудряшовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его по встречному иску ООО «Трансремонт» к АО «Кудряшовское» изменить в части взыскания суммы неустойки по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом от 22.06.2021 г. № 54-134462 и принять по делу новый судебный акт с учетом требований ст. 193 ГК РФ,  ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции ООО «Трансремонт» предоставило расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору, который был произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 14.12.2023 АО «Кудряшовское» была направлена корректировка расчета неустойки с учетом требований ст. 193 ГК РФ, суд данную корректировку расчета получил, в судебном заседании от 15.01.2024 представитель АО «Кудряшовское» просил приобщить указанную корректировку расчета, однако при вынесении решения Арбитражным судом Новосибирской области она не была учтена.

ООО «Трансремонт», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции по настоящему делу – отменить, принять новый судебный акт, взыскать с АО «Кудряшевское» в пользу ООО «Трансремонт»: 2 120 831 рубль 55 копеек - неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору №54- 134462 от 22.06.2021 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом (оплата услуг специальной техники); 627 744 рубля 44 копейки - неустойку за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022 - 5 022 000 рублей 50 копеек - упущенную выгоду от несостоявшейся сделки по продаже транспортных средств ООО «Запсибагросоюз»; 304 833 рублей 33 копейки - убытки, в виде выплаченных АО «Альфа-Банк» процентов, в размере – рублей; 2 773 800 рублей - убытки, ввиду невозможности использовать транспортные средства из-за отсутствия ПТС, отнести на АО «Кудряшевское» судебные расходы, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал штраф за недобросовестное исполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат по возмещению вреда, причиненного дорогам общего пользования, поскольку истец не исполнил в соответствии с договором обязанность по направлению документов; предметом уточненного иска были денежные требования, также как при подаче первоначального встречного заявления, при увеличении суммы иска были лишь дополнены основания, из текста принятого к рассмотрению встречного иска от 04.10.2024г. прямо следовало, что впоследствии будут предъявляться убытки в виде уплаченных банку процентов, в связи с чем, суд необоснованно не принял уточнение требований.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить апелляционную жалобу ООО «Трансремонт», без удовлетворения, отмечая, что в данном случае ООО «Трансремонт» предъявило именно новые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, которые имеют самостоятельные предмет и основание, и не заявлялись первоначально при подаче встречного искового заявления. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право ООО «Трансремонт» по встречному иску дополнять ранее заявленные требования новыми. ООО «Трансремонт» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по обстоятельствам, указанным в уточненном встречном исковом заявлении от 08.11.2023. Таким образом, дополнительные требования ООО «Трансремонт» о взыскании убытков и упущенной выгоды не являются уточняющими и правомерно не приняты Арбитражным судом Новосибирской области.

От  ответчика поступили объяснения, в котором  обращает внимание на факт оплаты задолженности в оплату возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения (система «Платон») оплачен ООО «Трансремонт» 22.02.2024 после надлежащего предоставления Истцом почтовым отправлением полного пакета документов (19.02.2024г.). Увеличение размера денежных требований изменением предмета иска не является.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных объяснениях, указал, что для пояснения по доводам жалобы истца необходим перерыв для проверки расчетов.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 судебное заседание откладывалось на 30 мая 2024 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить суду и направить истцу  пояснения по жалобе истца, пояснения по представленному расчету неустойки на сумму 2120831,55 руб. с учетом доводов истца о необходимости учета ст. 193 ГК РФ, а также с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497.

От ответчика поступили объяснения по пояснениям, в которых указал, что ООО «Трансремонт» согласно с доводами АО «Кудряшовское» по корректировке расчета неустойки по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом №54 - 134462 от 22.06.2021, в части пунктов 1-3, 5-9, 11, 13-15. 

С доводами по уменьшению неустойки согласно ст.193 ГК РФ в следующих пунктах: П.4 (задолженность, возникшая 29.11.2021) сумму 1 207,8 рублей, исключить из суммы 15 701,93 рубль; П.10 (задолженность, возникшая 01.08.2022) сумму 19 897,56 рублей, исключить из суммы 49 743,90 рублей; П.10 сумму 11 185,21 рублей, исключить из суммы 55 926,03 рублей; П.12 (задолженность, возникшая 03.11.2022) сумма 3 914,48 рублей, исключить из суммы 27 401,37 рублей; П.16 (задолженность, возникшая 02.12.2022) сумма 2 276,78 рублей, исключить из суммы 52 363,68 рублей – не согласны ввиду того, что данные суммы неустоек начисляются не на новые задолженности в смысле ст.193 ГК РФ, а начало периода их начисления приходится не на выходные и праздничные дни. 

Таким образом, полагает, что АО «Кудряшовское» пытается неправомерно исключить 38 481,83 рубль из расчета общей суммы неустойки. Полагает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на АО «Кудряшевское» - не распространяются и применению не подлежат. Заявлен отказ от иска в части 47975, 17 руб, уменьшая сумму требований  по взысканию неустойки по договору до 2091843, 06 руб.  

К объяснениям приложены: корректировка расчета неустойки по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом №54 - 134462 от 22.06.2021, апелляционная жалоба АО «Кудряшевское» по делу А45-16245/2023, сообщение АО «Сибирская Аграрная группа» №12615808 от 27.06.2022

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по расчетам.

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание откладывалось на 10 июня 2024 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, предложено представить: АО «Кудряшовское» пояснения по применению моратория к обществу с учетом доводов ООО «Трансремонт», оспаривают ли расчет ООО «Трансремонт» в части неприменения моратория, представить контррасчет неустойки. ООО «Трансремонт» подробный мотивированный проверяемый расчет неустойки. Кроме того, сторонам предложено провести сверку расчета, представить свои пояснения суду.

От ООО «Трансремонт» поступили дополнения к объяснениям,  в котором изложил пояснения к расчету неустойки. Также указало, что АО «Кудряшовское» продолжало вести стабильную динамически успешную предпринимательскую деятельность и после введения моратория, осуществляло приобретение основных средств, выплаты дивидендов, на фоне увеличившейся валовой выручки и чистой прибыли. Действие моратория, и отказ от его действия распространяется не только на АО «Сибирская Аграрная группа», но и на входящее в возглавляемый им холдинг АО «Кудряшовское». АО «Сибирская Аграрная группа» сообщением №12615808 от 27.06.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на АО «Сибирская Аграрная группа», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него и его кредиторов, не применяется. На основании изложенного полагает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на АО «Кудряшовское» - не распространяются и применению не подлежат. К  дополнениям приложена выписка ЕГРЮЛ АО «Кудряшовское».

В судебном заседании представитель  ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее,  представил акты сверки, представленные суду первой инстанции в читаемом виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 судебное заседание откладывалось на 09 июля 2024 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда,  предложено  представить суду и направить заблаговременно другой стороне: АО «Кудряшовское» пояснение согласно ли общество с расчетом неустойки в сумме 2091843, 06 руб.  в случае неприменения моратория. ООО «Трансремонт» расчет неустойки с учетом всех возражений АО «Кудряшовское», с которыми согласился ответчик, мнение в отношении расчета АО «Кудряшовское» по сумме неустойки 1753484, 33 руб.  в случае применения моратория.

От истца поступили истца поступили пояснения, в которых указал, что согласно дополнения к объяснениям от 27.05.2024 г. ООО «Трансремонт» заявило отказ от заявленных требований в части 47 975,17 рублей (уменьшило требования по взысканию неустойки по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом от 22.06.2021 № 54-134462 до 2 091 843,06 рублей с учетом требований ст. 193 ГК РФ).

АО «Кудряшовское» проверило имеющийся в материалах дела расчет неустойки по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом от 22.06.2021 N9 54-134462. Размер неустойки произведен верно, без учета требований моратория размер неустойки составляет 2 091 843,06 рубля. В случае неприменения моратория АО «Кудряшовское» согласно с размером неустойки, составляющим 2 091 843,06 рубля. Ходатайствует о рассмотрении дела № А45-17619/2023 по существу в отсутствие представителя АО «Кудряшовское».

От ответчика поступило дополнение к объяснениям, в которых указал, что во исполнение определения суда направляет расчеты неустойки по акту сверки сторон за период 2021г. и за период январь 2022-январь 2023г., к расчетам прилагает реестр сумм приходов (согласно актов оказанных услуг по договорам) и оплат, вошедших в акты сверок. Скорректированные расчеты неустоек сформированы с учетом возражений АО «Кудряшовское», с учетом положений ст.193 ГК РФ, проверены на предмет совпадения начала периода начисления санкции на выходные и праздничные дни, спорные суммы из расчетов исключены. В соответствии с указанными расчетами, а также на основании ст.49 АПК РФ, ООО «Трансремонт» добровольно уменьшает суммы требований по взысканию неустойки до 2 088 704,21 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Трансремонт» поддержали свою позицию, изложенную ранее, заявили устное ходатайство об отказе от иска к АО «Кудряшовское» в части взыскания неустойки в размере 32127, 34 руб. (2120831, 55 руб. – 2088704, 21 руб).

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от части исковых требований, в сумме, превышающей указанной в ходатайстве 2088704,21 руб..

Рассмотрев заявление ООО «Трансремонт» об отказе от иска к АО «Кудряшовское» в части взыскания неустойки в размере 32127, 34 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.08.2023, квалификация – диплом. Руководитель ответчика поддержал в судебном заседании заявленный представителем частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требования о взыскании  АО «Кудряшовское» в части взыскания неустойки в размере 32127, 34 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу А45-17619/2023 подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества «Кудряшовское» неустойки в размере 32127, 34 руб., производство по делу в данной части прекращению.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кудряшовское» (арендодатель) и ООО «Трансремонт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 54-126949 от 05.01.2021. 

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств - автомобилей марки Камаз с прицепами (далее по тексту -Транспортные средства) без предоставления услуг по управлению и без технического содержания (обслуживания) и эксплуатации (п. 1.1. договора аренды).

Объекты аренды по договору аренды с указанием: модели, марки автомобиля, государственного номера, инвентарного номера, года выпуска, государственного номера прицепа указаны в Приложении № 1 к договору аренды (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 4.1. договора аренды передача транспортных средств, указанных в п. 1.2. договора аренды, осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон по форме приложения № 3 к договору аренды. 

По актам приема-передачи от 05.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 23.01.2021, 25.01.2021, 20.02.2021 АО «Кудряшовское» передало ООО «Трансремонт» транспортные средства.

В соответствии с п. 1.14. договора арендатор обязан компенсировать арендодателю плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по системе «Платон» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления подтверждающих документов арендодателем. 

15.07.2022 истец направил подтверждающие документы ответчику для компенсации платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на сумму 88 196 рублей 43 копейки, однако ответчик до настоящего времени указанную сумму не компенсировал истцу. 

В соответствии с п. 1.16. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п.п. 1.13., 1.14., арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку истец направил ответчику подтверждающие документы 15.07.2022, то в соответствии с п. 1.14. договора аренды ответчик должен был произвести оплату до 20.07.2022 , таким образом, период просрочки составил с 21.07.2022 по 01.06.2023 - 315 дней.

Как указывает истец размер штрафа в соответствии с. п. 1.14. договора аренды составляет 3 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в добровольном порядке уменьшил размер подлежащего к взысканию штрафа с 3 150 000 рублей до 88 196 рублей 43 копеек.

30.06.2023 истец продал транспортные средства ответчику по договору купли-продажи № 54-000144596 от 30.06.2022. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец обязан был передать в собственность ответчика транспортные средства и тахографы (далее - основные средства), а ответчик обязан был принять и оплатить основные средства, указанные в Спецификациях в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора). 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и передал ответчику основные средства согласно акта-приема-передачи объекта основного средства. 

Общая стоимость основных средств, передаваемых по договору, была определена сторонами в Спецификациях (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору), которые являлись неотъемлемой частью договора, и составила 21 646 360 рублей, в т.ч. НДС 20% 3 607 726,67 рублей (п. 4.1. договора). 

Согласно п. 4.2. договора оплата осуществляется следующим образом: 

- до 31.07.2022 ответчик осуществляет оплату в размере 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 700 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

до 31.12.2022 ответчик осуществляет оплату в размере 17 446 360 рублей, в т.ч. НДС 20% 2 907 726,67 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты основных средств путем выплаты истцу пени в размере 0,1% стоимости основных средств за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой была допущена просрочка.

По состоянию на 01.06.2023, с учетом оплаты ответчиком стоимости основных средств в размере 15 200 000 рублей, а также произведенного зачета взаимных требований в размере 3 645 783 рублей 41 копейки, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 2 800 576 рублей 59 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору №54-134462 от 22.06.2021, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

По актам приема-передачи от 05.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 23.01.2021, 25.01.2021, 20.02.2021 АО «Кудряшовское» передало ООО «Трансремонт» транспортные средства.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 576 руб. 59 коп. задолженности. 

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствует задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика  88 196 рублей 43 копеек задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 88 196 рублей 43 копеек штрафа по договору аренды ТС без экипажа №54-126949 от 05.01.2021.

Указанная обязанность предусмотрена п.1.14 договора, п. 1.16. договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п.п. 1.13., 1.14., арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

15.07.2022 истец направил подтверждающие документы ответчику для компенсации платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на сумму 88 196 рублей 43 копейки.

Истец направил ответчику подтверждающие документы 15.07.2022, соответственно, в силу положений  пункта 1.14. договора аренды ответчик должен был произвести оплату до 20.07.2022.

Согласно расчету истца,  размер штрафа в соответствии с. п. 1.14. договора аренды составляет 3 150 000 рублей, однако  истец в добровольном порядке уменьшил размер подлежащего к взысканию штрафа с 3 150 000 рублей до 88 196 рублей 43 копеек.

Учитывая, что доказательства компенсации истцу ответчиком платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствам не представлено, данные требования правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 428 488 рублей 22 копейки пени по состоянию на 01.06.2023 по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022; пени, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты основных средств путем выплаты истцу пени в размере 0,1% стоимости основных средств за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой была допущена просрочка.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату по договору купли-продажи, истцом правомерно начислена пеня в размере 428 488 рублей 22 копеек по состоянию на 01.06.2023.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе размер неустойки –0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования по первоначальному иску о взыскании 428 488 рублей 22 копейки пени, а также пени, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы ответчика о том, что им не компенсирована истцу плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в связи с тем, что он не получал подтверждающие документы в порядке, предусмотренном договором аренды, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены.

Судом установлено, следует из материалов дела и по существу не оспаривалось ответчиком,  что между истцом и ответчиком обмен и подписание первичных учетных документов в рамках договора аренды ТС происходило в системе электронного документооборота Диадок, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом. В рамках указанного договора аренды ответчик уже получал по системе электронного документооборота Диадок подтверждающие документы и производил оплаты, что также подтверждается соответствующими скриншотами.

Таким образом, оснований для отказа в иске АО «Кудряшовское» исходя из доводов жалобы, не имелось.

Требования по встречному иску заявлены о взыскании  2 120 831 руб. 55 коп неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54-134462 от 22.06.2021, 649 390 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022.

Согласно пункту 5.2 договора №54-134462 от 22.06.2021, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления документов, подтверждающих выполнение работ. 

В случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пунктом 4.7 договора).

Как следует из представленных в материалы дела  актов сверки за период с августа 2021г., январь 2022-январь 2023г., оплата истцом по указанному договору производилась с регулярным нарушением сроков. 

Поскольку АО «Кудряшовское» несвоевременно произведена оплата услуг по договору №54-134462 от 22.06.2021, ООО «Трансремонт» правомерно начислена неустойка в сумме 2 120 831 руб. 55 коп.

С учетом доводов АО «Кудряшовское», частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом, ответчиком во взысканию заявлено  2 088 704,21 руб. неустойки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, АО «Кудряшовское» возражений по данному расчету не заявлено.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Трансремонт», изложенными в пояснениях от 02.07.2024, которые также не оспорены АО «Кудряшовское» и фактически не заявлялись как основания для обжалования начисления неустойки, о неприменении моратория при начислении неустойки. 

В свою очередь АО «Кудряшовское» также  просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ранее изложенных положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о том, что АО «Кудряшовское» не обосновало несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, апелляционный суд считает, что требования о взыскании с истца в пользу ответчика  2 088 704 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54- 134462 от 22.06.2021 подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 649 390 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764)

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 30.06.2022 № 54- 000144596 предусмотрена обязанность продавца передать транспортные средства покупателю в течение 30 дней с момента его подписания. 

Согласно п. 6.3 купли-продажи предусмотрено, что продавец несет ответственность за нарушение срока передачи основных средств, путем выплаты покупателю пени в размере 0,1% (процента) стоимости не преданных в срок основных средств за каждый день просрочки. 

Как указал ответчик, паспорта транспортных средств не были своевременно переданы вместе с транспортными средствами по договору купли-продажи от 30.06.2022 № 54-000144596, ввиду чего ООО «Трансремонт» не имело возможности зарегистрировать транспортные средства на свое имя, вследствие чего встречным истцом начислены АО «Кудряшовское» 

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи ТС между сторонами был подписан лишь 30.08.2022 и сдан для регистрации в органы ГИБДД, отметка в ПТС проставлена также 30.08.2022, что подтверждается оттиском печати АО «Кудряшовское».

Не передача документов на ТС, являющихся неотъемлемой частью ТС, судом первой инстанции правомерно расценена  как просрочка передачи самого товара.

Поскольку АО «Кудряшовское» несвоевременно был передан товар по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022, ООО «Трансремонт» правомерно начислена неустойка.

Проверив расчет данной неустойки, суд первой инстанции признал его неверном, поскольку он произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022 в размере 627 744 рубля 44 копейки, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части. В указанной части решение суда по сути сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Трансремонт» о том, что предметом уточненного иска были денежные требования, также как при подаче первоначального встречного заявления, при увеличении суммы иска были лишь дополнены основания, из текста принятого к рассмотрению встречного иска от 04.10.2024г. прямо следовало, что впоследствии будут предъявляться убытки в виде уплаченных банку процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, изначально ООО «Трансремонт» обратилось в суд со встречный иск к АО «Кудряшовское» о взыскании 1 963 455 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору № 54-134462 от 22.06.2021 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом, 649 390 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара продавцом по договору купли-продажи № 54-000144596 от 30.06.2022.

Впоследствии, ООО «Трансремонт» заявлено ходатайство, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с АО «Кудряшовское» в пользу ООО «Трансремонт» 2 120 831 рубль 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54-134462 от 22.06.2021, 649 390 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара по договору куплипродажи №54-000144596 от 30.06.2022, 5 022 000 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 304 833 рублей 33 копеек убытков в виде выплаченных АО «Альфа-банк» процентов, 2 773 800 рублей убытков в виде невозможности использовать транспортные средства из-за отсутствия ПТС.

Вместе с тем, учитывая, что требование в части взыскания 5 022 000 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 304 833 рублей 33 копеек убытков в виде выплаченных АО «Альфабанк» процентов, 2 773 800 рублей убытков в виде невозможности использовать транспортные средства из-за отсутствия ПТС, истцом изначально не заявлялись, и, по сути, являются новыми требованиями, которые имеют самостоятельный предмет и основание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в принятии уточнений в данной части.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии оснований  для предъявления данных требований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд  с данными требованиями с самостоятельным иском.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 110, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» от иска к акционерному обществу «Кудряшовское» в части взыскания неустойки в размере 32127, 34 руб. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу А45-17619/2023 в указанной части отменить. Производство по делу А45-17619/2023 в данной части прекратить.

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17619/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

первоначальный иск акционерного общества «Кудряшовское» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» в пользу акционерного общества «Кудряшовское» 88 196 руб. 43 коп. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 88 196 руб. 43 коп. штрафа по договору аренды ТС без экипажа №54-126949 от 05.01.2021, 2 800 576 руб. 59 коп. задолженности и 428 488 руб. 22 коп пени по состоянию на 01.06.2023 по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022, взыскание пени производить, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 027 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Кудряшовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» 2 088 704 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору №54- 134462 от 22.06.2021, 627 744 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи №54- 000144596 от 30.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Кудряшовское» в доход федерального бюджета 36 396, 48 руб государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» в доход федерального бюджета 3293, 52 руб государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт» в пользу акционерного общества «Кудряшовское» 84127, 94 руб.  долга,  88 196 руб. 43 коп. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, 88 196 руб. 43 коп штрафа по договору аренды ТС без экипажа №54-126949 от 05.01.2021, 428 488 руб. 22 коп пени по состоянию на 01.06.2023 по договору купли-продажи №54-000144596 от 30.06.2022,  взыскание пени производить, начиная со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности 84127, 94 руб.  за каждый день просрочки, 43 027 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1