АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16798/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.  Устиновой (после перерыва – помощником судьи И.В. Трапенок), рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – истец,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800169244), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 54 436 руб. 88 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 29.12.2017; от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в  размере 54 436 руб. 88 коп., в том числе:  

- 51 674 руб. 28 коп. долга по договору об оказании услуг по аварийному  прикрытию газоопасного объекта (аварийно-диспетчерскому обслуживанию) №  692/16 от 30.12.2016 за период с февраля по ноябрь 2017 года,  

- 2 762 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.03.2017 по 16.03.2018, продолжив начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 177 руб. 00  коп.  

Определением от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  оригинала искового заявления, оригиналов платежных поручений об уплате  государственной пошлины, документов, подтверждающих получение  ответчиком копии искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в  отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.  

Определением от 23.05.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в его удовлетворении  отказал, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 49  АПК РФ – истцом одновременно изменены и предмет, и основания исковых  требований, что недопустимо в силу прямого указания действующего  процессуального законодательства. Кроме того, установленный законом срок  на досудебное урегулирование возникшего спора по вновь заявленным  требованиям не истёк.  

При этом истец не лишён права в самостоятельном порядке осуществить  защиту нарушенных прав путём подачи самостоятельного иска.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  претензии по уточненным исковым требованиям. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.  

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о запросе дополнительных  документов. Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и  удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи  ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной  командировке, прекращения или приостановления полномочий.  

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и  специализации судей с использованием автоматизированной информационной  системы.  

В связи с болезнью судьи председателем судебного состава А.Г.  Биндером принято решение о необходимости замены судьи Т.А. Дёминой для  рассмотрения дела № А60-16798/2018 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной системы распределения  дел.  

Определением от 10.08.2018 произведена замена судьи по делу № А60- 16798/2018 с судьи Т.А. Дёминой на судью Е.Н. Фёдорову.  

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство по  рассмотрению дела осуществляется с самого начала.  

В связи с нахождением судьи Е.Н. Фёдоровой в очередном ежегодном  отпуске согласно утверждённому графику отпусков и на основании ч. 5 ст. 18  АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 13 сентября 2018  года, в 17 час. 00 мин.  

От ответчика 07.09.2018 поступили письменные пояснения по иску, в  которых ответчик против удовлетворения требований возражал. Пояснения  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 14.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении  суммы исковых требований, просил взыскать долг в размере 51 674 руб. 28 коп.  за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 633 руб. 80 коп. за период с  10.03.2017 по 14.09.2018 с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Регионгаз- инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО1  заключили договор об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного  объекта от 30.12.2016 № 692/16 (далее - договор), по условиям которого АО  «Регионгаз-инвест» (исполнитель) приняло на себя обязательства об оказании  услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта – газопровода  «Газоснабжение жилых домов по улицам П. Осипенко, Транспортная,  Трудовая, 8 Марта, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мира в г. Ирбит  Свердловской области», расположенного по адресу Свердловская область, г.  Ирбит, ул. ФИО6, д. 98-а, а индивидуальный предприниматель ФИО1,  выступая в договоре заказчиком, обязана оплатить оказанные услуги в  соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1. договора).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).  

АО «Регионгаз-инвест» свои обязательства исполнило, заказчику в  рамках выполнения условий договора оказаны соответствующие услуги, общая  стоимость которых в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года составила  51 674 руб. 28 коп., исходя из 5 504 руб. 82 коп. в месяц в соответствии с п. 3.1.  и 3.4. договора.  

В пункте 3.6. договора стороны согласовали, что заказчик не позднее 3-го  числа месяца, следующего за истекшим, обязан явиться для получения акта  оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Кроме того, сторонами  предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней со дня  предоставления акта оказания услуг обязан направить исполнителю  подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.  

Руководствуясь разделом 3 договора, истец оформлял и подписывал акты  сдачи-приемки выполненных работ по договору и направлял их для подписания  заказчику.  

Факт направления актов за период с февраля по ноябрь 2017 года  подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а  также уведомлениями с отметками о вручении ответчику.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса РФ, Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Порядок оплаты заказчиком оказанных АО «Регионгаз-инвест» услуг в  рамках договора стороны согласовали в разделе 3 договора, где в пункте 3.4.  указано, что оплата услуг, оказываемых исполнителем производится  ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным.  

Руководствуясь условиями договора АО «Регионгаз-инвест» направило  ответчику счета-фактуры на оплату.  

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика возникла обязанность оплатить оказанные по договору услуги. В  соответствии с п. 6.1. договора по расчетам договор действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

В нарушение условий договора ответчик свое обязательство по оплате  оказанных АО «Регионгаз-инвест» услуг по договору № 692/16 от 30.12.2016 за  период с февраля по ноябрь 2017 года не исполнил.  

Задолженность ответчика перед АО «Регионгаз-инвест» за оказанные  услуги составила 51 674 руб. 28 коп.  

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему,  судом отклоняются как необоснованные.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Суд рассмотрел возражения ИП ФИО1 и признал их  необоснованными в связи со следующим.  

 Договор об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного  объекта от 30.12.2016 № 692/16 не может быть отнесен к мнимой сделке,  стороны договора его заключали, имея намерение оказывать и получать услуги  по аварийному прикрытию газоопасного объекта. Договор заключен на  основании заявления, поданного ИП ФИО1 Договор был подписан и  согласован сторонами, стоимость услуг обоснована расчетом, стороны  утвердили форму акта приема-передачи оказанных услуг.  

АО «Регионгаз-инвест» направляло ИП ФИО1 первичные  документы и сопроводительные письма для исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, данный факт подтверждается  письмами и почтовыми квитанциями, доказывающими направление ИП  ФИО1 писем и первичных документов в спорный период. Ответчик не  направлял в АО «Регионгаз-инвест» писем с указанием на разногласия по  факту, стоимости или объему оказанных услуг, более того ИП ФИО1  частично оплатил долг за февраль 2017 и полностью оплатил долг за январь  2017, соответственно признавал оказание услуг.  

Согласно п.95 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 "Об  утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения  и газопотребления" при приемке сетей газораспределения и газопотребления,  осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация  предоставляет договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по  техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети  газопотребления, а также план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.  Таким образом, договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие  должен заключаться со специализированной организацией до момента  подписания акта приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы приемочной комиссией.  

Наличие договора на техническое обслуживание и аварийное прикрытие  является необходимым условием для осуществления поставки газа  потребителям, следовательно, собственник опасного производственного  

объекта, а именно ИП Волков Н.С., обязан обеспечить наличие данных  договоров.  

Более того, в спорный период с февраля 2017 по ноябрь 2017 объект  являлся законченным строительством, поскольку 18.01.2017 оформлен акт  приемки законченного строительством объекта газораспределительный  системы.  

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что  осуществил строительство газопровода в соответствии с проектом НПО  «Прометей» на газоснабжение жилых домов по улицам Осипенко и  Транспортная, указывает кадастровый номер зарегистрированного объекта.  

Кроме того, существование объекта подтверждает договор подряда на  выполнение строительных работ от 21.10.2015 № 38ГС/2015, заключенный ИП  ФИО1 и ООО «Строитель», акт приемки законченного строительством  объекта газораспределительной системы, сведения из Росреестра, заключение  специалиста Департамента строительного надзора о соответствии построенного  объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от  08.11.2016, в котором указывается, что объект капитального строительства  «Газоснабжение жилых домов по улицам П. Осипенко, Транспортная,  Трудовая, 8-е Марта, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мира в  г. Ирбит» располагается по адресу: 

<

...>.  

Следует учесть, что договор № 692/16 на оказание услуг по аварийному  прикрытию газоопасного объекта имеет природу абонентского договора, таким  образом, у ИП ФИО1 имеется обязанность вносить определенные  периодические платежи за право требования у АО «Регионгаз-инвест»  предоставления предусмотренного договором исполнения в виде  осуществления АО «Регионгаз-инвест» аварийного прикрытия опасного  объекта, аварийного отключения газового оборудования, обеспечения  прибытия аварийной бригады к месту аварии.  

В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи  независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя.  

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по аварийному  прикрытию газоопасного объекта от 30.12.2016 № 692/16 (п.6.1 договора)  договор действует в части расчетов до полного исполнения обязательств,  соответственно обязанность ИП ФИО1 по оплате задолженности в  спорный период прекращена не была.  

ИП ФИО1 самостоятельно обратился в АО «Регионгаз-инвест» с  заявлением на заключение договора, согласовал и подписал договор на  предусмотренных в нем условиях, частично внес оплату по договору.  

Более того ранее Ирбитским районным судом Свердловской области  рассматривалось дело № 2-1292/2017 о взыскании АО «Регионгаз-инвест»  задолженности с ФИО1 по договору № 182/16 об оказании услуг по  техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газоопасного объекта.  Ирбитским районным судом 27.12.2017 вынесено решение, которое  обжаловалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции, Свердловским  

областным судом 27.04.2018 решение суда первой инстанции было оставлено  без изменения, жалоба Волкова Н.С. без удовлетворения. Договором № 182/16  предусматривалось оказание АО «Регионгаз-услуг» в отношении части  газопровода, а именно в отношении газопровода низкого давления (Р до 0,003  Мпа) общей протяженностью 2481,5 м в г. Ирбите Свердловской области для  газоснабжения жилых домов по улицам П-Осипенко, Транспортная, Трудовая,  8 Марта, Чкалова, Мотоциклетная, Мира (газопровода по проекту 929-ПЗ НПО  Прометей по заказу ИП Волков Н.С.), по данному договору Волков Н.С.  подписывал все направляемые АО «Регионгаз-инвест» первичные документы,  своими действиями признавал договор.  

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается  наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по аварийному  прикрытию газоопасного объекта, требования истца суд удовлетворил.  

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Таким образом, взысканию подлежит также сумма процентов в размере  4 633 руб. 80 коп. за период с 10.03.2017 по 14.09.2018, с продолжением  начисления процентов с 15.09.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ по день  фактической оплаты суммы долга.  

Обязательный предварительный претензионный досудебный порядок  истцом соблюден. Претензии от 16.11.2017 исх. № 01-01/3573, от 09.02.2018  исх. № 01-01/400 направлены ответчику 17.11.2017 и 16.02.2018  соответственно, последняя получена им 09.03.2018 согласно уведомлению о  вручении претензии.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309,  395, 408, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые  требования истца суд удовлетворил полностью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 748 руб. 00  коп., уплаченная по платежному поручению № 152 от 19.01.2016, подлежит  возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Николая  Степановича в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» денежные  средства в сумме 56 308 (пятьдесят шесть тысяч триста восемь) руб. 08 коп., в  том числе: долг в размере 51 674 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят  четыре) руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами (неустойку), начисленные за период с 10.03.2017 по 14.09.2018 в  сумме 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 80 коп.  

Начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты задолженности  продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 2 252 (две тысячи двести пятьдесят  два) руб. 00 коп.  

4. Возвратить акционерному обществу «Регионгаз-инвест» из  федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по  платежному поручению № 152 от 19.01.2016 государственную пошлину по иску  в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Н. Федорова