﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3991/20 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

 

Дело № А07-21362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21362/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Зильдяр» (далее – общество «Зильдяр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башсельхозтехника»), обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор «Беларус-1221» (заводской номер 12003666, номер двигателя 074911.

Решением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено: за обществом «Зильдяр» признано право собственности на трактор Беларус-1221, заводской номер 12003666, номер двигателя 074911, суд обязал общество «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт указанного транспортного средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росагролизинг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием каких-либо правоотношений с истцом, полагает, что общество «Зильдяр» и предприятие «Башсельхозтехника» злоупотребляют правом, действуя согласованно с целью лишения права собственности общества «Росагролизинг», без представления финансирования по предмету лизинга, а также считает недоказанным факт полной оплаты обществом «Зильдяр» сублизинговых платежей в адрес предприятия «Башсельхозтехника».

Кроме того, кассатор указывает на неприменимость положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17), считает, что выводы судов сделаны без учета положений пункта 11 названного постановления. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в постановлении от 29.02.2016 судом кассационной инстанции были указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.

Обществом «Зильдяр» и предприятием «Башсельхозтехника» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.09.2009 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрь» (сублизингополучатель, далее – кооператив «Октябрь») и предприятием «Башсельхозтехника» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-289 на передачу во временное владение и пользование трактора «Беларус-1221», заводской номер 12003666, номер двигателя 074911.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Имущество передано в сублизинг по акту приема-передачи от 10.11.2009, лизинговые платежи согласно графику к договору составили 2 358 032 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сублизингополучатель обязался принять вышеуказанный предмет сублизинга в порядке, предусмотренном договором, и своевременно выплачивать лизинговые платежи. 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2014 между кооперативом «Октябрь» и обществом «Зильдяр» оформлено соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 09.09.2009 № 2009/АКМ-289, в соответствии с которым общество «Зильдяр» приняло на себя обязательство по оплате задолженности кооператива «Октябрь» перед предприятием «Башсельхозтехника» по вышеуказанному договору финансовой субаренды (сублизинга). 

Обществом «Зильдяр» в адрес предприятия «Башсельхозтехника» перечислены лизинговые платежи по договору в общем размере 2 360 677 руб. 72 коп., а также выкупная стоимость в размере 600 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ссылаясь на возникновение права собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга выполнены в полном объеме, общество «Зильдяр» направило в адрес общества «Росагролизинг», предприятия «Башсельхозтехника» письма о передаче вышеуказанной техники в собственность.

В ответе на претензию предприятие «Башсельхозтехника» сообщило сублизингополучателю что, поскольку техника является собственностью общества «Росагролизинг», и у него имеется перед ним просроченная задолженность, возможность передачи в собственность предмета лизинга у сублизингодателя отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к обществу «Росагролизинг», суд первой инстанции исходил из того, что истец, полностью исполнив свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, реализовало свое право на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга от 09.09.2009 № 2009/АКМ-289. При этом, учитывая, что паспорт на спорную технику находится у общества «Росагролизинг», суд обязал последнего передать его истцу.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга, при условии внесении всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложении № 2 к договору и после перечисления выкупной цены, предусмотренной указанным договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судами установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость предмета лизинга, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

При этом судами принято во внимание, что в договоре от 09.09.2009 № 2009/АКМ-289, заключенном между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предприятие «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 09.09.2009 № 2009/АКМ-289, установив, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками спорного имущества в своем владении и его использования после прекращения договора сублизинга, и  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на его предмет – трактор марки «Беларус-1221», заводской номер – 12003666, номер двигателя – 074911.

Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с учетом заключения договора сублизинга до даты опубликования названного постановления, обоснованно отклонен судами.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг (пункт 1.2) риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца и предприятия «Башсельхозтехника» в отношении общества «Росагролизинг» признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за обществом «Зильдяр» на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судами не установлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2019 по делу № А07-21362/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              И.В. Лимонов 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота