﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-166795/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии представителя Барцайкина Р.В. от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Д.А. (доверенность от 10.03.2020), конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. (паспорт),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                                         № А56-166795/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод КВОиТ» (адрес: 188941, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д.4А, ОГРН 1024701420083, ИНН 4721002040) (далее – АО «Завод КВОиТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод КВОиТ» по заявлению Федеральной налоговой службы России. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении АО «Завод КВОиТ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

От общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (далее – ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», кредитор) 27.05.2019 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано, ввиду недоказанности кредитором факта причинения убытков, вытекающих из договора аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 06.02.2020, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что судами сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По утверждению кредитора, им были представлены фотографии и инвентаризационная опись, которые подтверждают состав и местонахождение имущества. Таким образом, вывод судов о недоказанности нахождения имущества кредитора на территории должника является необоснованным.

Кроме того, кредитор не согласен с выводом судов о наличии у него реальной возможности возврата имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должником возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между кредитором (арендатором) и должником (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: Ивангород, ул. Вокзальная, д. 4, для хранения имущества, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу                            № А56-63554/2016 ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. В ходе проведенной ею инвентаризации 20.07.2018 имущества, находящегося на территории АО «Завод «Квоит», установлено наличие на территории арендодателя вала для насоса и рабочих колес. По утверждению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., она неоднократно обращалась к арендодателю с требованиями о возврате имущества.

Считая действия должника по удержанию имущества незаконными, причинившими кредитору убытки в размере 3 590 550 руб. 30 коп. конкурсный управляющий кредитором обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным, так как обстоятельствами дела и представленными доказательствами не подтверждается факт причинения убытков, возникших из договора аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов обоснованны.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае кредитор основывает свое требование на возникших, по его мнению, убытках, вытекающих из договора аренды.

Судами достоверно установлено, что данным договором не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать сохранность имущества кредитора, что должник принимал какие-либо материальные ценности на ответственное хранение.

Также суды указали, что не доказано наличие принадлежащего кредитору имущества в арендуемом помещении и невозможность получить к нему доступ.

Инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим кредитором в одностороннем порядке.   

В связи с указанным обстоятельствам суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Пояснения генерального директора АО «Завод КВОиТ» о наличии свободного доступа представителей кредитора в арендуемые помещения были обоснованно приняты судами во внимание, доказательств, опровергающих данные факты в материалы дела не представлено. 

Также не представлено доказательств объективной невозможности кредитора забрать принадлежащее ему имущество из арендуемых у должника помещений. Доказательств препятствия к этому не представлено.

На момент инвентаризации в отношении должника какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, не была введена, доступ на территорию АО «Завод КВОиТ» не был ограничен.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                                            № А56-166795/2018/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева