ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45100/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3536/2024) акционерного общества «Евросиб СПБ – транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-45100/2023(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Евросиб СПБ – транспортные системы» 

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору № 523 от 30.04.2019 в размере 361 499,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-45100/2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» 190 182,13 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что расследование проводит ОАО «РЖД», в связи с чем истец не мог повлиять на соблюдение Регламента в отношении вагона № 98084635.

Истец также указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по вагону № 98097744 ответчик не является получателем телеграммы, поскольку факт получения телеграммы подтвержден уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРВК» и АО «Завод металлоконструкций» заключен Договор поставки № 523 от 30.04.2019 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель – принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 ТУ 3182-064-01395963-2017, производства АО «ЗМК».

После приема-передачи вагонов, они были сданы в аренду АО «Евросиб СПб-Транспортные системы».

В силу пункта 2.2 Договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать указанным в п. 1.1. Договора техническим условиям (ТУ) и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011 (Сертификат) на поставляемую Продукцию, если иное качество и/или комплектация Продукции не оговорены Сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020 гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 36 месяцев или 210 тыс. км, в зависимости, что наступит раньше, с даты осуществления поставки и подписания Акта приема-передачи Продукции, при условии соблюдения правил эксплуатации Продукции.

Расходы по устранению недостатков возмещаются Покупателю или иному лицу, владеющего Продукцией на законном основании (в том числе на праве аренды), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения оригинала рекламационного акта с приложением заверенных Покупателем или иным лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в том числе на праве аренды), копий следующих документов: уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе вагона в нерабочий парк), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем или иным лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в том числе на праве аренды), счета или счета-фактуры на ремонтные работы.

В период гарантийного срока, приобретенные у ответчика вагоны, были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям, отраженным в Актах-рекламациях, составленных по форме ВУ-41. Обнаруженные неисправности были устранены, в связи с чем истец понес расходы по оплате ремонта вагонов. Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по Договору, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2020, в рамках которого вагоны были переданы ООО «ЭРВК», арендатором которых является АО «Евросиб СПБ-ТС» (далее - Договор), в случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия качества Продукции условиям пункта 2.2 Договора, Покупатель или иное лицо, владеющее Продукцией на законном основании (в том числе на праве аренды), должны письменным извещением (далее - Извещение) уведомить Поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы В У-41 (ВУ-41М) или произвольной формы (далее-рекламационный акт).

Апелляционный суд установил, что в отношении спорных вагонов (кроме 89090665), отсутствует уведомление от Покупателя или арендатора (истца) об отцепке вагонов в ремонт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Телеграммы ВЧДЭ, имеющиеся в материалах дела не являются доказательством исполнения договорных обязательств поскольку, направлены организацией, не являющейся стороной договора.

Представленная по вагону №98084635 телеграмма из ВЧДР Улан-Удэ №1039 от 21.05.2022 в адрес АО «ЗМК» не поступала. Более того, нарушен двухсуточный срок, установленный пунктами 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для информирования об участии в расследовании, поскольку телеграмма датирована 21.05.2022 и расследование проведено 21.05.2022.

Представленная по вагону №98097744 телеграмма из Инской ВЧДЭ-6 HP 2924 от 29.08.2021 в адрес АО «ЗМК» не поступала, т.к. АО «ЗМК» не является получателем данной телеграммы.

Ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по вызову представителей Поставщика отказавшего узла и присутствовать в расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2020, стороны договорились, что в целях исключения простоя Продукции, при наличии у Покупателя или иного лица, владеющего Продукцией на законном основании (в т.ч. на праве аренды), возможности проведения оперативного ремонта Продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, в Извещении Покупатель может предложить осуществить ремонт дефектной Продукции своими силами или силами третьих лиц без приезда представителя Поставщика для комиссионного осмотра (далее - Предложение) с последующим предъявлением Поставщику к возмещению суммы стоимости ремонта с приложением копий подтверждающих стоимость ремонта документов.

При наличии письменного согласия Поставщика расходы по устранению недостатков подлежат возмещению Поставщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения им оригинала рекламационного акта с приложением заверенных Покупателем или иным лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в т.ч. на праве аренды), копий следующих документов: уведомления формы ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23М, ВУ-36 или ВУ-36М, калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем или иным лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в т.ч. на праве аренды), счет а или счета-фактуры на ремонтные работы.

При этом отсутствие согласия ответчика на проведение ремонта и оригинала рекламационного акта истец предъявил требование о возмещении стоимости ремонта по вагону №98090665.

В нарушение договора истцом не представлен оригинал Акта-рекламация №01 от 01.11.2021, подтверждающего вину ответчика.

Требования, связанные с ремонтом вагона №98090665, не подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка составления рекламационных документов.

Согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ 134-2013 «Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М», определяющего последовательность оформления акта-рекламации, заполнение акта-рекламации должно быть четким, с обязательным указанием всех предусмотренных в нем данных.

В представленном рекламационном, материале, указан поглощающий аппарат АПЭ-120 К что не соответствует комплектации спорного вагона при его изготовлении (АПЭ-90-А.800).

Данный факт подтверждается в паспортах качества на аппараты, установленные при постройке вагона № 98090665.

Уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 представлено на иную неисправность, выявленную 22.06.2022.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Иных требований в Регламенте в отношении фотоматериалов не предусмотрено.

В нарушение указанного, представленный фотоматериал по вагону №98084635, №98080849 не содержит фотофиксации клейма завода-изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016 (далее - Регламент) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с разделом 2 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует вагоноремонтное предприятие о случае отцепки. В свою очередь, вагоноремонтное предприятие (ВРП) в 2-дневный срок с момента отцепки вагона принимает решение об участии в расследовании, в случае неполучения по истечении 2-х суток с момента отцепки вагона сообщения от представителя вагоноремонтного предприятия о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы.

Аналогичные нормы подлежат применению в настоящем споре, ввиду чего отклоняются доводы ответчика, что телеграммы были ему направлены не истцом, а ВЧДЭ.

С учетом изложенного, применительно к вагону № 98084635 имеет место нарушение п. п. 2.1 - 2.3 Регламента, поскольку расследование проведено в день отправления телеграммы; по вагону № 98097744 ответчик не является получателем данной телеграммы.

Требование истца в отношении вагона № 98090665 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оригинала рекламационного акта, что также нарушает требования Регламента.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-45100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина