АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-31492/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев  19.12.2024, 10.01.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.04.2024г. об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, об обязании устранить  допущенные нарушения  прав и законных  интересов   заявителя  путем  предоставления в собственность  за плату  без проведения  торгов  земельные участки   с кадастровыми  номерами   16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 и подготовить для подписания и направления  договора купли-продажи  земельных участков с кадастровыми  номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795  в адрес  заявителя (по утоненному  требованию  по состоянию на  25.11.2024),

при участии  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно предмета спора - Палаты  имущественных и земельных отношений  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, 

с участием: 

от заявителя– представители ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, диплом ( до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 11.12.2024 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 №12746, диплом, по доверенности от 26.12.2024 №11464 ( до и после перерыва);

от третьего лица -   председатель ФИО5 личность  удостоверена на основании паспорта  и  решения от 31.01.2023г.№11-РС ( до и после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 24.04.2024г. об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу : РТ,Лаишевский район, Рождественское сельское поселение; об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу : РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение и предоставить указанные земельные участки в собственность (по первоначально  заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  30.10.2024 к участию в  деле в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно предмета спора привлечена, Палата  имущественных и земельных отношений  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

До начала судебного заседания 25.11.2024 от заявителя поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, уточнении требований, согласно которому  заявитель просит:

«- принять частичный  отказ  от   исковых требований , а  именно, о возложении на  ответчика  обязанности по повторному рассмотрению  заявления о предоставлении в  собственность  земельных участков с   кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795,  расположенных по адресу:  РТ, Лаишевский  района, Рождественское  сельское  поселение.

- обязать  административных ответчиков    предоставить в  собственность КФХ ФИО1 за  плату  без проведения  торгов  земельные   участки с  кадастровыми номерами  16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, и  устранить допущенные нарушения   прав и  законных интересов  КФХ ФИО1 путем подготовки, подписания и  направления договора  купли-продажи  земельных участков с  кадастровыми  номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795  для подписания  Главе КФХ ФИО1»

Требование  о признании  незаконным  решения  от 24.04.2024 г.  об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с  кадастровыми  номерами  16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795,  расположенных по адресу:  РТ, Лаишевский район, Рождественское   сельское  поселение  также поддержано заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное ходатайство.

 Принимая во внимание  рассмотрение дела  в порядке  главы  24  АПК РФ,  суд расценил данное  уточнение  как изменение  желаемого  способа  устранения    допущенных нарушений  прав и  законных интересов  при оценке   на  предмет  соответствия  требованиям   закона  оспариваемого ненормативного правового акта, и в  порядке ст. 49 АПК РФ  принял уточненную  редакцию требований  заявителя. 

До начала судебного заседания 19.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, квитанция об отправке, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель заявителя ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Представители ответчика и третьего лица оставили рассмотрение ходатайства заявителя  об объединении  дел в  одного  производство на усмотрение суда.

Определением  Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 20.12.2024 в  порядке ст.130, ст.ст.184-188 АПК РФ  в  удовлетворении  ходатайства  об  объединении  дела №А65-31492/2024 с делом №А65-35361/2024 отказано.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель заявителя ходатайствовал  о приостановлении дела до вынесения судебного акта  по  делу №А65-35361/2024.

Представитель ответчика по  данному  ходатайству  заявила возражения.

Суд в  порядке ст.159 АПК РФ  протокольным  определением  отказал в удовлетворении ходатайства представителя  заявителя  о приостановлении производства  по  настоящему  делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта  по  делу №А65-35361/2024 не представлены, основания для приостановления отсутствуют.

В судебном  заседании 19.12.2024 представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва.

В  судебном заседании 19.12.2024 по  ходатайству  представителя  заявителя был объявлен перерыв до 10.01.2025г. до 10 час. 40 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех  же представителей  сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания 10.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв, ходатайство о направлении сторонам копии, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании после перерыва представитель третьего лица требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между Главой КФХ ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка № 1-01-005. По условиям данного договора, Главе КФХ ФИО1 переданы в аренду на срок 5 лет - до 23 марта 2026 года земельный участок расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, кадастровый номер 16:24:190501:1794, площадь 455553 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, кадастровый номер 16:24:190501:1795, площадью 431457 кв.м.. категория  земель:  земли сельскохозяйственного назначения.

20.03.2024  заявитель  обратился в  адрес  ответчика   с заявлением  о предоставлении    земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795   в собственность  на основании  ст.39.3 ЗК РФ.

24.04.2024 ответчика  на  основании  письма №3392/исх  отказал в предоставлении спорных  земельных участков в собственность , в котором  рекомендовал  заявителю  использовать  земельные участки  по  назначению  в  период срока  действия  договора, то есть с  24.03.2021 до  23.03.2026. В оспариваемом  письме  имеется  ссылка  на возможность  обжалования  данного письма в  досудебном порядке путем  направления жалобы в  уполномоченный  орган, а также в судебном  порядке.

Заявитель не согласившись с  письмом  ответчика  от  24.04.2024 №3392/исх  обратился  в  адрес прокуратуры  Лаишевского  муниципального  района с  заявлением  от 21.05.2024.

По результатам  рассмотрения  заявления  заявителя,   19.06.2024 прокуратура  Лаишевского  муниципального района  в  отношении  руководителя  Исполнительного комитета  Лаишевского  муниципального  района  вынесла   представление  №02-08-02-2024/Прдп64-24-20920020 об устранении  нарушений  закона.

08.07.2024   повторно  отказано  Главе КФХ ФИО1 в  предоставлении  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в  собственность в связи с тем, что  в настоящее время проводится работа по резервированию земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, для последующего их предоставления многодетным семьям, участникам специальной военной операции, детям сиротам.

Заявитель, не согласившись с отказом Исполнительного комитета  Лаишевского  муниципального  района от 24.04.2024 выраженного в письме за №3392/исх, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением по состоянию на  25.11.2024.

Заявляя ходатайство  о восстановлении пропущенного срока  на  обжалование  оспариваемого  отказа,  заявитель указал, что заявителем  подавалось  обращение в прокуратуру  Лаишевского  района,  ответ на обращение  получен  заявителем  08.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего  лица  до и после перерыва в судебном заседании, суд находит уточненные заявленные требования по состоянию на  25.11.2024 заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2024г. об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  25.09.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Заявляя ходатайство  о восстановлении пропущенного срока  на  обжалование  оспариваемого  отказа,  заявитель указал, что заявителем  подавалось  обращение в прокуратуру  Лаишевского  района относительно оспариваемого письма  ответчика  от  24.04.2024,  ответ на обращение  получен  заявителем  08.07.2024.

 После рассмотрения  обращения  прокуратурой Лаишевского муниципального района РТ и получения  ответа, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд считает, что о наличии  оспариваемого  отказа  в предоставлении  спорных  земельных участков в собственность, заявителю  стало известно   с момента получения им первоначального  письма от ответчика, датированного  24.04.2024 №3392/исх и направления 21.05.2024 заявителем  обращения (от 20.05.2024 №69) в адрес прокуратуры Лаишевского муниципального  района РТ  о принятии мер   прокурорского реагирования в  отношении  действия (бездействия)  Исполнительного комитета  Лаишевского муниципального  района Республики Татарстан, выразившегося в отказе   муниципальной услуги в виде  предоставления  в собственность  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795.

Заявитель, в силу своей заинтересованности, был вправе при получении ответа  от ответчика  на основании письма  от 24.04.2024 №3392/исх  воспользоваться правом на обжалование в судебном порядке как ответа  об  отказе в предоставлении  земельных участков в собственность, датированное  от 24.04.2024 №3392/исх, так и одновременно  обратится в адрес прокуратуры с обращением о принятии мер   прокурорского реагирования в  отношении  действия (бездействия)  Исполнительного комитета  Лаишевского муниципального  района Республики Татарстан. Однако правом на судебную  защиту  заявитель своевременно  не воспользовался, чем не проявил должной в данной ситуации заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход с очевидностью исходит из того, что потенциальные, либо действительные стороны судебного спора, как правило, имеют противоположные интересы. И если речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой. Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока,  по меньшей  мере,  ставит заинтересованную сторону  спора в приоритетное положение относительно иной стороны.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, изложенное в письме от 24.04.2024 №3392/исх , без уважительных на то причин.

Кроме того, суд  обращает внимание,  что в дальнейшем  ответчиком  вынесения два решения  об отказе  в  предоставлении  заявителю  земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в собственность, датированные  08.07.2024 №5778/исх. и  от  11.10.2024 №9078/исх, последнее из которых  обжалуется  заявителем в арбитражном суде   в рамках  дела  №А65-35361/2024.

Суд, считает, что заявитель обладал реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не принял все зависящие от него  меры.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению   принципа   правовой   определенности   и   соответствующих   процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований по состоянию на  25.11.2024.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении  уточненного заявления  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина