АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края,

администрации города Лермонтова, г. Лермонтов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; прокуратуры Ставропольского края; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий по организации  и проведению торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:32:050103:313,

признании незаконным постановления от 05.12.2016 № 1062 «О проведении торгов по продаже земельного участка площадью 162 кв.м с кадастровым номером 26:32:050103:313, расположенного по адресу: 

<

...>», 

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 02-02/03, представителей администрации ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 05-01-37/1, ФИО4 по доверенности от 27.01.2017                № 05-01-37/13, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее – управление), администрации города Лермонтова (далее – администрация) о признании незаконными действий по организации  и проведению торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:32:050103:313, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли» как несоответствующие пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признании незаконным постановления от 05.12.2016 № 1062 «О проведении торгов по продаже земельного участка площадью 162 кв.м с кадастровым номером 26:32:050103:313, расположенного по адресу: 

<

...>», как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; прокуратуры Ставропольского края; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – третьи лица).

В судебное заседание заявители не явились, представили дополнительные письменные пояснения по предмету спора, требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что оспариваемым постановлением, а также действиями права заявителей не затронуты, с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка названные лица не обращались. Кроме того, представители управления и администрации сообщили, что по результатам аукциона, состоявшегося 07.02.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:050103:313 заключен договор купли-продажи от 22.02.2017 № 01-П. Названный договор прошел государственную регистрацию 14.03.2017 за номером 26:32:050103:313-26/018/2017-1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации 05.12.2016 № 1062 (далее – постановление) принято решение о проведении торгов (открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона) по продаже земельного участка площадью 162 кв.м с кадастровым номером 26:32:050103:313 с местоположением: 

<

...> с видом разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли».

12 декабря 2016 года в газете «Лермонтовские известия» № 51 размещено сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка. Срок приема заявок установлен по 16.01.2017 включительно.

На участие в аукционе поступило 2 заявки: 12.01.2017 – от ФИО5; 16.01.2017 – от ФИО6.

Названные претенденты признаны участниками аукциона.

Аукцион проведен 07.02.2017. Начальный размер арендной платы составил 519 000 рублей.

По результатам аукциона на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов от 07.02.2017 № 2 победителем признан ФИО5, предложивший наивысшую цену на право заключения договора купли-продажи в размере 768 120 рублей.

Итоги проведения аукциона  опубликованы в газете «Лермонтовские вести», в выпуске от 10.02.2017 № 6 (656).

По результатам проведенного аукциона между управлением и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:050103:313 заключен договор купли-продажи от 22.02.2017 № 01-П, зарегистрированный в ЕГРН  14.03.2017 за номером 26:32:050103:313-26/018/2017-1.

Посчитав постановление администрации, а также действия управления и администрации по организации   и проведению  аукциона  на право заключения  договора купли-продажи спорного земельного участка незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требований заявители указали, что земельный участок с кадастровым номером  26:32:050103:313 с видом разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли» не мог быть предметом аукциона по продаже земельных участков, так как это противоречит действующему земельному законодательству. 

При этом заявители сослались на пункт 2 статьи 39.1 ЗК РФ, согласно которому продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальные предприниматели ФИО1, а также ФИО2 с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  26:32:050103:313, а также с заявками на участие в аукционе по продаже названного земельного участка в управление либо администрацию не обращались. Также на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности, либо предоставленные им в аренду.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что оспариваемыми постановлением и действиями по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером  26:32:050103:313 права и законные интересы заявителей не нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенного 07.02.2017 аукциона между управлением и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:050103:313 заключен договор купли-продажи от 22.02.2017 № 01-П, зарегистрированный в ЕГРН  14.03.2017 за номером 26:32:050103:313-26/018/2017-1.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При заключении  договора купли-продажи  от 22.02.2017 № 01-П в отношении спорного земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Договор аренды не признан недействительным и не отменен.

В данном случае признание незаконным бездействия заинтересованных лиц по проведению аукциона по продаже земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При наличии зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав на спорный земельный участок, а также состоявшегося аукциона по продаже земельного участка, следует признать, что заявитель, обратившись в суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,                    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин