44/2023-120325(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31410/2022

город Самара

05 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 мая 2023 года № 25-Д/2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 марта 2023 года по делу № А55-31410/2022 (судья Коршикова  О.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэндер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Тольятти Самарской области,  

к Открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Оренбург,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэндер» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки   № 88/22 от 31.05.2022 г. в размере 1 173 350 руб., и неустойки за период с 02.10 по  19.12.2022 г. в размере 463 473,25 руб., а также неустойки с 20.12.2022 г. по дату  фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 16.03.2023 г. и дополнительным решением от 28.03.2023 г. иск  удовлетворен полностью.  

Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.03.2023 г., обратился в суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки согласно ст. 333  ГК РФ, снизить неустойку из расчета ключевой ставки Банка России за весь период  начисления неустойки заявленный истцом, а также за весь возможный период начисления  неустойки, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях, приобщенных к материалам дела. и просил решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся  в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  купли - продажи № 88/22 от 31.05.2022 г., согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  договора шрот подсолнечный, именуемый в дальнейшем «Товар».  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется 50 %  по факту поставки товара и 50 % в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой  партии товара.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 3 377 030 руб., что подтверждается УПД № 19 от 18.04.2022 г., № 31 от 30.05.2022 г.,   № 32 от 03.06.2022г., № 33 от 03.06.2022 г., № 34 от 03.06.2022 г., № 36 от 06.06.2022 г. и  товарно-транспортной накладной № 19 от 18.04.2022 г.  

Претензий по качеству, количеству, комплектности со стороны покупателя не  предъявлялось, а продукция принята покупателем без претензий и замечаний.  

С учетом вышеизложенного, поставщик выполнил надлежащим образом обязательство  по передаче (поставке) продукцию общей стоимостью 3 377 030 руб.  

Обязательства покупателя по оплате продукции в соответствии с условиями договора в  полном объеме не исполнены.  

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки № 88/22 от 31.05.2022 г.  составила 1 173 350 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате суммы задолженности, но последним задолженность  уплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда обжалуется только в части неустойки, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов,  подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности  подлежат удовлетворению в размере 1 173 350 руб. основного долга.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 02.10 по 19.12.2022 г. в размере 463 473,25 руб. и с 20.12.2022 г. по дату  фактического исполнения обязательств.  

В силу п.7.2 договора купли - продажи № 88/22 от 31.05.2022 г., при несвоевременной  оплате переданного товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день  от стоимости неоплаченного товара.  

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ходатайствовал  об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся  при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  

человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о  том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства.  

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием  для снижения размера неустойки, ответчиком судам не представлены.  

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при  взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями  договора.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда  другому лицу, и злоупотребления истцом имеющимся у него правом, ответчиком судам  также не представлено.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика в размере 26 516 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  

РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы и дополнения к ней  не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального  права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу № А5531410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи С.Ю. Николаева  

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич