324/2023-187480(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33630/2023-ГК

Дело № А40-257702/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  

общества «Метротрансстрой»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года  

по делу № А40-257702/22, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 315910200401977 )  к Акционерному обществу «Метротрансстрой»  

(ОГРН: 

<

***>, 123308, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул Зорге, д. 1, помещ. I, ком. 1-16, 31-41) о взыскании 165 381 рублей задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022, диплом 107724 1940996 от  

07.07.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП Кустовая Н.А, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Метротрансстрой» (далее –  

АО «Метротрансстрой», ответчик) о взыскании 3 460 000 рублей задолженности по  договору фрахта (аренды) плавучего понтона «Понтон-плаш-коут-30» от 01.04.2022  

 № 17707516988210000370/РР-30, 165 381 рубль неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения  представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2022 между ИП  Кустовой Н.А (судовладелец) и АО «Метротрансстрой» (фрахтователь) заключён  договор фрахта (аренды) № 17707516988210000370/РР-З0 (далее - договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в  аренду «Понтон-плашкоут-30» (далее - судно), на основании акта приема-передачи.  

В последующем между сторонами договора 17.04.2022 подписан акт приема-передачи судна к мобилизации и 22.04.2022 акт приема-передачи во фрахт (аренду)  судна.  

На основании гарантийного письма фрахтователя от 15.04.2022 № АСБ/256  судовладельцем была организована мобилизация судна, за проведение которой  14.04.2022 выставлен счет на сумму 1 900 000 рублей, который должен быть оплачен  (согласно пункту 6.2 договора и гарантийного письма в течение 5 банковских дней) до  28.04.2022.  

Поскольку фрахтователь оплату не произвел, 11.05.2022 за исх. № 1105/01  судовладельцем в его адрес направлено требование об оплате: - счёта   № 17707516988210000370/5н/1404 от 14.04.2022, за мобилизацию понтона «Понтон- плашкоут-30» до места передачи во Фрахт (аренду), в размере 1 900 000 рублей без  НДС. - счёта № 17707516988210000370/5н/01 от 30.04.2022, за период аренды судна с  22.04.2022 по 30.04.2022 включительно (9 суток), в размере 270 000 рублей без НДС,  вышеуказанные счета оплачены 25.05.2022 и 15.06.2022, просрочка составила 27 и 34  дня.  

Фрахтователем в адрес судовладельца 26.05.2022 направлено уведомление от  23.05.2022 об одностороннем отказе от договора с 06.06.2022 со ссылкой на пункт  

7.1 договора, на которое в тот же день (26.05.2022) за исх. № 2605/01 направлен ответ  об обязанности фрахтователя организовать возврат судна на основании  нижеследующих норм законодательства и положений договора.  

После проведения судовладельцем демобилизации судна за свой счет, 22.07.2022  за исх. № 2207/01 посредством электронной почты и курьерской службы доставки в  адрес фрахтователя направлены акт приема-передачи судна из фрахта (аренды), акт  приема-передачи судна от буксира судовладельцу, скан-копия судового журнала  буксира и счет на оплату демобилизации судна.  

Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила  3 460 000 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за  фрахтование судна, требования истца о взыскании 3 460 000 рублей задолженности  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты  судовладелец вправе требовать, а фрахтователь обязан оплатить пеню в размере 0,03%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты начисления  средств на расчетный счет судовладельца, включая дату зачисления, но не более 5% от  суммы просроченного платежа, которая по состоянию на 08.11.2022 составила  

165 381 рублей. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан  обоснованным.  

Доводы жалобы оспаривают факт того, что возврат судна является обязанностью  фрахтователя  

Вместе с тем, нормами действующего законодательства и условиями договора  установлено, что в случае досрочного расторжения договора возврат судна должен  быть произведен фрахтователем в течение трех суток за собственный счет; при  неисполнении фрахтователем обязанности по возврату суда в течение трех суток  судовладелец имеет право организовать и осуществить возврат судна за счет  фрахтователя.  

Судовладельцем в адрес фрахтователя за исх. № 0206/01 направлено письмо с  просьбой сообщить о готовности организовать возврат (демобилизацию) судна, с  предложением самостоятельно организовать демобилизацию судна при условии 100%  предоплаты счета в размере 1 900 000 руб.  

Поскольку вышеуказанное письмо фрахтователем проигнорировано, 10.06.2022  судовладельцем самостоятельно в полном соответствии с условиями договора,  осуществлен возврат судна.  

В апелляционной жалобе фрахтователь пытается поставить неисполнение своей  обязанности по возврату судна в вину судовладельцу.  

Однако данные доводы не соответствуют действительности и опровергается  материалами дела, которым подтверждены отсутствия действий ответчика по возврату  судна и правомерность возврат судна истцом при направлении соответствующих  требований фрахтователю.  

Доводы ответчика о том, что судовладельцем не предоставлены документы,  подтверждающие расходы по возврату (демобилизации) судна в порт пребывания,  подлежат отклонению, поскольку акт приема-передачи судна из фрахта (аренды), акт  приема-передачи судна от буксира судовладельцу, скан-копия судового журнала  буксира и счет на оплату демобилизации судна признаются судом апелляционной  инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца.  

Доводы в части неправомерности действий судовладельца при возврате судна  материалами дела не подтверждены.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции обоснованно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу   № А40-257702/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.