АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 14051/2018

              13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.12.2012 в размере 78 966 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 159 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2018, паспорт,

от ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фаворит" (далее – истец, ООО ЧОП "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (далее – ответчик, ООО "Виктория-Агросервис") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.12.2012 в размере 78 966 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 159 руб.

Исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечены: ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", ФИО2.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

19.09.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов. 

В состоявшееся 06.06.2019 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что требования ООО ЧОП "Фаворит" необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представитель пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 При проведении процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что владение и пользование помещениями нежилого здания ООО "Виктория-Агросервис", расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "Сибматрас плюс" и ООО "Комфортика", что подтверждается договорами аренды от 20.08.2013 и от 01.04.2017. Учредителем и руководителем указанных юридических лиц (арендаторов), а также организации банкрота, согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО6. 27.12.2017 ПАО "АК БАРС" Банк, являясь залогодержателем нежилого здания по адресу: 

<

...>, уведомил арендаторов о расторжении договорных отношений. С 26.12.2017, ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества предприятия банкрота, охрана нежилого здания ООО "Виктория-Агросервис", осуществлялась силами ООО ЧОП "Безопасность", что подтверждается договором охранных услуг от 26.12.2017. ООО ЧОП "Фаворит" охранные услуги ООО "Виктория-Агросервис" в период проведения процедуры конкурсного производства не оказывало. У ФИО5 не имелось контрактов с данным охранным предприятием, каких-либо документов (актов, отчетов, запросов) за период с 25.12.2017 по 29.06.2018 от ООО ЧОП "Фаворит" в адрес ООО "Виктория-Агросервис" или конкурсного управляющего не направлялось. При таких обстоятельствах, требования ООО ЧОП "Фаворит" удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между ООО "Виктория-Агросервис" в лице директора ФИО6 и ООО ЧОП "Фаворит" заключен договор об оказании охранных услуг (далее, - договор), по условиям которого ООО ЧОП "Фаворит" производило охрану объекта, находящегося по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 в рамках дела №А03-5289/2017 ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

27.12.2017 руководитель ООО "Виктория-Агросервис" ФИО6 сообщил ООО ЧОП "Фаворит", что на территорию охраняемого объекта приехал конкурсный управляющий. 

Руководитель ООО ЧОП "Фаворит" прибыв на территорию ООО "Виктория-Агросервис" обсудили охрану объекта, ФИО5 сообщил, что с ООО ЧОП "Фаворит" на объекте будет оказывать услуги по охране сотрудники другого охранного предприятия ООО ЧОП "Безопасность". 

При дальнейшей работе охрана объекта осуществлялась с участием двух сотрудников от разных охранных предприятий – одним от ООО ЧОП "Фаворит", одним от ООО ЧОП "Безопасность". 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4/1 от 01.06.2017 к договору об оказании охранных услуг от 19.12.2012, стоимость услуг по объекту ООО "Виктория-Агросервис" составляла 82 руб. за один час работы одного сотрудника.

Пунктом 3 приложения № 2 к договору, оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, за май и июнь 2018 года оплата от ООО "Виктория-Агросервис" за оказанные охранные услуги ООО ЧОП "Фаворит" не поступила.

23.06.2018 сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" с применением физической силы выдворили за пределы охраняемого объекта сотрудника ООО ЧОП "Фаворит" ФИО7, объяснив тем, что конкурсный управляющий больше не нуждается в услугах ООО ЧОП "Фаворит".

29.06.2018 истцу от ООО "Виктория-Агросервис" за подписью арбитражного управляющего ФИО5 поступило письмо, которым ООО ЧОП "Фаворит" уведомили, что общество отказывается от исполнения договора на оказание охранных услуг от 19.12.2012.

02.07.2018 ООО ЧОП "Фаворит" в адрес ООО "Виктория-Агросервис" направлены документы на оплату оказанных охранных услуг в соответствии с договором за период с 01.05.2018 по 23.06.2018 в размере 78 966 руб., однако оплату за оказанные услуги ответчик не произвел. 

Отсутствие действий со стороны ответчика, явилось основанием для обращения ООО ЧОП "Фаворит" с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что документы, подтверждающие оказание услуг ООО ЧОП "Фаворит", в том числе договор от 19.12.2012, конкурсному управляющему не передавались, акты оказанных услуг не подписывались, поручения на выполнение работ ФИО5 сотрудникам ООО ЧОП "Фаворит" не давал.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018, истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд признал ходатайство ООО ЧОП "Фаворит" обоснованным, удовлетворил его.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что работали на объекте ООО "Виктория-Агросервис" с лета 2017 года по лето 2018 года. 

ФИО7 указал, что одновременно на объекте дежурили сотрудники ООО ЧОП "Фаворит" и ООО ЧОП "Безопасность", охраняли прилегающую к объекту территорию, здания, склады, работали по графику два на два (две ночи дежурили, две отдыхали). Сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" смотрели, вывозилось что-то с территории или нет, ночью спали. Летом ФИО5 сообщил, что сотрудники ООО ЧОП "Фаворит" могут покинуть объект, при этом сотрудника скрутили и вывели с объекта. Была вызвана полиция и группа быстрого реагирования. На объекте имеется кнопка вызова группы быстрого реагирования ЧОП "Бумеранг", которая хранилась в сейфе. Данная кнопка ООО ЧОП "Безопасность" не передавалась. Раз в неделю данная кнопка проверялась, говорился позывной. Позывной не знал никто, в том числе ФИО5 Заработная плата за май и июнь 2018 года была получена. После прекращения охраны объекта уволился.

ФИО8 указал, что работает в ООО ЧОП "Фаворит" с мая 2018 года. На объекте ООО "Виктория-Агросервис" работал с мая 2018 года по июнь 2018 года. Охрана объекта осуществлялась одновременно двумя охранными предприятиями ООО ЧОП "Фаворит" и ООО ЧОП "Безопасность". Сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" смотрели, что бы ничего не вывозилось с объекта, а сотрудники ООО ЧОП "Фаворит" делали обход территории, складов, помещений. Охранные предприятия находились в разных помещениях. Работе ФИО8 на объекте никто не мешал, выдворить за пределы объекта не пытался. Сотрудники ООО ЧОП "Фаворит" работами два на два, с пяти часов вечера. Сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" находились на объекте круглосуточно. На объекте имеется кнопка быстрого реагирования ООО ЧОП "Бумеранг", которую проверяли раз в неделю, отзваниваясь в ООО ЧОП "Бумеранг", называя адрес объекта и позывной. Данной кнопкой сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" пользоваться не могли.

20.12.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6

ФИО6 пояснил, что являлся директором ООО "Виктория-Агросервис" с 2012 года по 2017 год. Договорные отношения с ООО ЧОП "Фаворит" были с начала 2013 года до конца его полномочий в качестве директора ООО "Виктория-Агросервис". Оплату за оказанные охранные услуги ООО ЧОП "Фаворит" общество производило самостоятельно, после проблем со счетом (арестом) оплату производили от ООО "Сибматрас плюс" в счет арендных платежей. Последний платеж от ООО "Сибматрас плюс" был в апреле, за какой период ФИО6 затруднился ответить. На территории ООО "Виктория-Агросервис" находились до 23.06.2018 на основании договора аренды. 27.12.2017 ФИО6 представил ФИО5 ФИО9, они договорились, что с 27.12.2017 охрана объекта будет производиться двумя предприятиями. С ООО ЧОП "Безопасность" договор оказания услуг заключил ФИО5 ООО ЧОП "Безопасность" охраняли объект круглосуточно, проверяли загрузку машин, здания, а также котельную они не охраняли. На объекте имеется кнопка безопасности, в дневное время находилась в офисе продаж, вечером передавалась сотрудникам ООО ЧОП "Фаворит". ФИО6 после введения процедуры банкротства передал ФИО5 все бухгалтерские документы с 2013 года по настоящий год включительно. Программа 1С Бухгалтерия была передана ФИО5 10.01.2018 заместителем ФИО6 Передавался ли договор с ООО ЧОП "Фаворит" ФИО5 ФИО6 затруднился ответить. Указал, что передал ФИО5 27.12.2017 три ключа от входов, кроме ключей от котельной. Данный ключ находился у сотрудников ООО ЧОП "Фаворит". ФИО9 обращался в ФИО6 по оплате, на что было сказано последним, что бы обращался к ФИО5  Всё имущество ООО "Виктория-Агросервис" находилось в аренде. ООО ЧОП "Фаворит" охраняло это имущество, в арендные платежи была включена стоимость оплаты услуг охраны. На вопрос суда о том, уполномочивал ли ФИО5 ООО "Сибматрас плюс" платить, ФИО6 указал, что ФИО5 письма отозваны не были, передавались ли ФИО5 ФИО6 договор с письмами, последний не вспомнил. 

Подтверждая факт оказания ООО ЧОП "Фаворит" охранных услуг на объекте ООО "Виктория-Агросервис" в спорный период, истец представил в материалы дела:

- копии актов приемки оказанных ООО ЧОП "Фаворит" ООО "Виктория-Агросервис" услуг охраны за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года, которые подтверждают фактическое выполнение договора от 19.12.2012;

- копию платежного поручения № 494 от 20.10.2017, которое свидетельствует о том, что при возникновении у ООО "Виктория-Агросервис" финансовых трудностей, директор ответчика обращался с письмом к директору ООО "Сибматрас плюс", на основании которого ООО "Сибматрас плюс" производило оплату ООО ЧОП "Фаворит" за охранные услуги за ООО "Виктория-Агросервис";

- выписки из журналов ежедневного контроля работы сотрудников ООО ЧОП "Фаворит" на охраняемых объектах за периоды с 20.12.2015 по 10.04.2018 (частично) и с 11.04.2018 по 27.06.2018 (частично), которые подтверждают, что на протяжении всего времени, начиная с 20.12.2015, сотрудники ООО ЧОП "Фаворит" оказывали услуги охраны объекта ООО "Виктория-Агросервис", при этом сведения об объектах ООО "Сибматрас плюс" и ООО "Комфортика" в данных журналах отсутсвуют, следовательно, данным организациям ООО ЧОП "Фаворит" услуги по охране не оказывало;

- копии универсальных передаточных документов между ООО ЧОП "Бумеранг" и ООО ЧОП "Фаворит" за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, а также платежные поручения за период с июля 2017 года по май 2018 года, подтверждающие, что истец осуществлял оплату ООО ЧОП "Бумеранг" за обслуживание охранного оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, на объекте ООО "Виктория-Агросервис";

- копию акта проверки технического оборудования, в котором указано, что 12.12.2017 сотрудниками ООО ЧОП "Бумеранг" проведена проверка работоспособности охранного обрудования на объекте ООО "Виктория-Агросервис", что подтверждает факт оказания ООО ЧОП "Фаворит" на данном объекте охранных услуг;

- копии отчетов по лицензионно-разрешительной работе по линии частной детективной (сыскной) и охранной деятельности за 2016 год, второй квартал 2017 года и за 2017 год, направленные ООО ЧОП "Фаворит" в ГЛРР ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу. Согласно списку объектов, охраняемых ЧОП "Фаворит", ООО "Виктория-Агросервис" входит в число таких объектов, а также имеется ссылка на номер и дату договора об оказании охранных услуг. 

В материалы дела истцом представлена опись передаваемых ФИО6 ФИО5 документов от 28.12.2017, в которой имеется ссылка на договор б/н на оказание охранных услуг от 19.12.2012, заключенный между ООО ЧОП "Фаворит" и ООО "Виктория-Агросервис". 

Судом установлено, что переданные документы, в том числе договор, а также бухгалтерские документы, счета, были приняты представителем конкурсного управляющего по доверенности – ФИО10 (т.2, л.д. 83). Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что какие-либо документы, подтверждающие оказание ООО ЧОП "Фаворит" охранных услуг на объекте ООО "Виктория-Агросервис", в том числе акты оказанных услуг, ему не передавались, суд признает несостоятельными.

Более того, 29.06.2019 ООО "Виктория-Агросервис" направило ООО ЧОП "Фаворит" письмо с указанием на прекращение договорных отношений между охранным предприятием и ООО "Виктория–Агросервис", тем самым подтвердив осведомленность об оказываемых услугах. 

Показаниями свидетелей, а также представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что ООО ЧОП "Фаворит" оказывало услуги по охране объекта ООО "Виктория-Агросервис" в спорный период. 

Суд отмечает, что ООО "Виктория-Агросервис" не представило в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование имеющихся возражений. Заявленные доводы ответчика, в лице конкурсного управляющего ФИО5, суд признает необоснованными и опровергающимися материалами дела. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 78 966 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Фаворит» 78 966 руб. долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова