Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-7669/2017

          "04" октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю. Г. Пиотровская,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме с  использованием средства  аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (432072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Ульяновск) – директору ООО "Волгапромсервис" (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017 г., паспорт,

ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 (г. Ульяновск) – директору ООО "Волгапромсервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель налогового органа требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки № 72118 о состоянии расчетов ООО "Волгапромсервис".

Ответчик требования признал, однако сообщил о намерении продолжить работу Общества, по приобщению документов к материалам дела не возражал. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший документ. 

Как следует из материалов дела, ООО "Волгапромсервис" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Руководителем ООО "Волгапромсервис" является ФИО2

31.08.2016 постановлением Инспекции №18 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент проведения Инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени ООО "Волгапромсервис" не представлено, в связи с чем контролирующим органом установлено наличие у него признаков неплатежеспособности.

При этом директор ООО "Волгапромсервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

11.05.2017 Инспекцией составлен административный протокол № 15 по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на наличие по состоянию на 27.11.2016 у ООО "Волгапромсервис" задолженности в сумме 1 066 301, 47 руб., в т.ч. основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 624 010,48 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

31.08.2016 постановлением Инспекции №18 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанное постановление вступило в законную силу 19.09.2016.

Однако ФИО2 не исполнил требования Закона о банкротстве – не обратился в арбитражный суд  заявлением о признании ООО «Волгапромсервис» несостоятельным (банкротом).  

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 59972 по состоянию на 19.01.2016, № 59426 по состоянию на 09.12.2015, № 56253 по состоянию на 06.11.2015, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 6372 от 12.02.2016, № 5809 от 24.12.2015, № 5380 от 30.11.2015, в соответствии со статьей 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 24 от 18.01.2016, № 269 от 12.02.2016, № 4670 от 30.11.2015.

Несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам Обществом в полном объеме не погашена.

По состоянию на 27.11.2016 согласно справке о задолженности N 172 у ООО "Волгапромсервис" имеется задолженность в сумме 1 066 301, 47 руб., в т.ч. основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 624 010,48 руб. 

ООО "Волгапромсервис" обладало всеми признаками банкротства, т.е. имело неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на сумму свыше 300 000 руб., неисполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Однако генеральный директор ООО "Волгапромсервис" – ФИО2 при наличии у предприятия признаков банкротства в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом вновь не обратился.

11.05.2017 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен административный протокол № 15 по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

31.03.2016г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 872 459 руб. 74 коп., в том числе: 842 678 руб. 20 коп. – основной долг, 29 781 руб. 54 коп. – пени, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (почтовый адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016г. заявление принято к производству, делу присвоен № А72-4507/2016.

17.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы  по Ульяновской области  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 1 075 510 руб. 43 коп. (в том числе: 939 246 руб. 45 коп. – основной долг и 136 263 руб. 98 коп. – пени); утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078 

<

...>). 

Определением от 23.01.2017 заявление принято к производству, делу присвоен № А72-883/2017.

Определением от 29.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгапромсервис» отказано, производство по делу № А72-883/2017 прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность должника по обязательным платежам была частично погашена и составляла менее 300 000 рублей.

По состоянию на 26.09.2017 согласно справке о задолженности N 72118 у ООО "Волгапромсервис" имеется задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 3 649 118, 63 руб.  

Ответчик в ходе заседания пояснил, что ООО "Волгапромсервис" как предприятие функционирует, имеет заказы, отсутствует задолженность перед контрагентами, отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. Однако данные доводы ответчика не отменяют обязанности исполнения требования Закона о банкротстве - при наличии у предприятия признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Смягчающие обстоятельства, приведенные ФИО2, а именно признание вины в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, неумышленное совершение правонарушения, намерение погасить неоплаченную задолженность по взносам и налогам, учитываются судом при назначении наказания. 

На основании материалов дела, ввиду повторности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требования Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что согласно представленных справок по оплате задолженностей по налогам и страховым взносам за 2016г., за 2017г. на 13.09.2017г. ООО «Волгапромсервис» производит оплату по налогам и сборам; организация осуществляется свою деятельность.

Производство по делам о банкротстве № А72-4507/2016, № А72-883/2017 прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность ООО «Волгапромсервис» по обязательным платежам была частично погашена и составляла менее 300 000 рублей, что также подтверждает частичную оплату обязательных платежей и подтверждает намерение руководителя ООО «Волгапромсервис» продолжить осуществление деятельности организации. 

Права и законные интересы государства при подаче ФИО2 заявления в арбитражный суд о признании ООО «Волгапромсервис» банкротом, что может повлечь прекращение деятельности ООО «Волгапромсервис», соблюдены не будут. Стабильное функционирование Общества отвечает интересам государства и гарантирует регулярное поступление денежных средств от Общества. Доказательств наличия намерения ООО «Волгапромсервис» уклониться от уплаты обязательных платежей в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам Общества.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 своими деяниями причинил вред личности, Обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и необходимости применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление налогового органа удовлетворению не подлежит, ввиду малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении ФИО2 (г. Ульяновск) – директора ООО "Волгапромсервис" (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Объявить ФИО2 (г. Ульяновск) – директору ООО "Волгапромсервис" (ИНН 

<

***>) устное замечание.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская