﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. –

с использованием средств веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее - общество «Инвест Плюс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-4044/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (далее – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – общество «НСК-Девелопмент») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Инвест Плюс» - Хаустова К.С. по доверенности от 02.08.2021; общества «НСК-Девелопмент» - Суворова К.А. по доверенности от 20.10.2021.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Андреева Михаила Владимировича – Медников А.Н. не обеспечил подключение для участия в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «НСК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 319 664,85 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 24.05.2021 требование общества «НСК Девелопмент» в размере                    6 300 000 руб. выделено в отдельное производство, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 (судья Бродская М.В.) изменено в части очередности удовлетворения требования общества «НСК-Девелопмент», требование общества «НСК-Девелопмент» в размере 6 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Инвест Плюс» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Инвест Плюс» ссылается на аффилированность должника и кредитора, корпоративную природу заявленного кредитором требования, наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «НСК-Девелопмент» не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Инвест Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «НСК-Девелопмент» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, постановлением Седьмого апелляционного суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Новосибирской области            от 25.03.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 30.11.2020 по делу № А45-28987/2017 признаны недействительными сделки (платежи), совершенные обществом «НСК Девелопмент» в пользу       Кузнецова И.Б., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецова И.Б. в пользу общества «НСК Девелопмент»               6 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что Кузнецов И.Б. не оплатил денежные средства в размере 6 300 000 руб., общество «НСК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, определяя очередность его удовлетворения, исходил из того, что Кузнецов И.Б., получил от общества «НСК Девелопмент» денежные средства в размере 6 300 000 руб., будучи его бенефициаром, отношения должника и кредитора имеют корпоративную природу.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями       статьи 16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом апелляционный суд исходил также из того, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве гражданина.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5    статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        В рассматриваемом случае суды исходили из того, что требование кредитора в размере 6 300 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу актом суда (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу № А45-28987/2017); аффилированность должника и кредитора подтверждена материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, устанавливая удовлетворение требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не учел, что в данном случае требование заявлено в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем ошибочно сослался на пункт 1      статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021           № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, согласно которой положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. 

Утверждения общества «Инвест Плюс» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, требования следуют не из денежных обязательств, а имеют корпоративную природу, основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве, практики их применения.

Суд апелляционной инстанции правомерно включил требования кредитора, имеющие реституционную природу, в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества «Инвест Плюс» о том, что, по его мнению, требования кредитора не подлежат включению реестр, является ошибочным. Отказ во включении требований общества «НСК-Девелопмент» в реестр повлечет переложение ответственности за совершение сделок на независимых кредиторов общества «НСК-Девелопмент», в рамках дела о банкротстве которого сделки с должником признаны недействительными. Должник необоснованно получил денежные средства кредитора.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А45-4044/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева 

                                                                                                                                                                                                                     Н.В. Мелихов