Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80907/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "Ру Ан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, ФИО2,

 третьи лица: нотариус города Москвы ФИО3, ФИО4 

о признании недействительным договора дарения доли в ООО «Ру Ан» от 11 июля 2019 года, 

при участии в заседании: согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ру Ан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в ООО «Ру Ан» от 11 июля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебном заседании представили свои письменные позиции по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание  не явилась, извещалась судом надлежащим образом,  свою позицию по делу не представила. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (Далее - истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 (Далее - ответчик, ФИО1), о признании недействительным договор дарения доли в Уставном капитале Общества от 11.07.2019 г. № 77 АГ 1358166 (далее - договор, сделка) и применении последствий недействительности договора дарения, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в настоящее время ФИО1 владеет долей в Уставном капитале Общества равной 49 %. Остальные доли в размере 51% принадлежат ФИО4.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 приобрел права и обязанности участника Общества «07» августа 2019 года, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 8195081702104 по нотариально удостоверенному договору   дарения   доли   в Уставном   капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2.

ООО «Ру Ан» зарегистрировано 27 января 2004 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - 50 №006322714, Свидетельство о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ - 50 №009205148.

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан» начиная с «27» января 2004 года являлись ФИО5 - 50% доли в Уставном капитале (сведения оплаты доли в Обществе отсутствуют) и ФИО4 - оплаченной 50% доли в Уставном капитале (объявление №120 о взносе наличными 5 000 (пять тысяч) рублей Уставного капитала от «09» июня 2004 года).

На основании договора купли-продажи (простая письменная форма) доли Уставного капитала Общества от 02.08.2006 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в состав учредителей Общества вошла Веледницкая (ныне ФИО2), при этом вышел из состава учредителей общества ФИО5

С момента учреждения Общества, участником ФИО5 не были предоставлены сведения об оплате доли Уставного капитала, так и после оформления договора купли-продажи от 02.08.2006 года, ФИО7 не были предоставлены в Общество доказательства оплаты доли Уставного капитала.

Общество узнает 12.11.2019 г. из информации ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» то, что у Общества сменился учредитель и необходимо предоставить ему подтверждающую информацию. Общество распечатало выписку ЕГРЮЛ, где обнаружило нового участника Общества ФИО1. После этого Генеральный директор незамедлительно обратился в ИФНС- 22 (заявление от 12.11.19 г.). Также Генеральный директор обратился в ИФНС №22 за предоставлением расширенной выписки ЕГРЮЛ и копию формы Р14001 № документа 8113315А (Исх.№ 18/11-2019 г. от «18» ноября 2019 г.). Общество получило ответ из ИФНС №22 о том, что кроме формы Р14001 другие документы, подтверждающие основания перехода права доли учредителя в комплекте отсутствуют (Ответ №07-04/07419 от 20.11.2019 г.).

11.07.2019 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в Уставном капитале Общества, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3.

Истец считает, что сделка, договора дарения доли в Уставном капитале Общества от 11.07.2019 года, удостоверенный ФИО8, временно   исполняющей   обязанности   нотариуса   города  Москвы   ФИО3, является сделкой, нарушающей требования закона, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, согласно п. 3 Договора следует, что Даритель подтверждает, что доля в размере 49% Уставного капитала Общества на день удостоверения Договора полностью оплачена. По факту, с момента учреждения Общества, участником ФИО5 не были предоставлены в Общество сведения об оплате доли Уставного капитала, так и после оформления договора купли-продажи от 02.08.2006 года, ФИО7 не были предоставлены доказательства оплаты доли Уставного капитала.

Согласно п. 3 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41-37036/2021 было  постановлено обязать ФИО1 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (ИНН 

<

***>) по истечение 7-ми дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу:

копию договора дарения доли в Уставном капитале Общества, заключенным между ФИО1 и ФИО2 11 июля 2019 года, заверенную в установленном законом порядке;

копию документа, подтверждающего оплату ФИО2 ФИО9 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан».

Решение суда ФИО1 по настоящее время не исполнено,   Обществу   не   предоставлена   копия   документа,   подтверждающего оплату ФИО2 ФИО9 49% доли в Уставном капитале ООО «Ру Ан».

Отсутствие документа, подтверждающего оплату ФИО2 ФИО9 49% доли в Уставном капитале ООО «Ру Ан» также подтверждается показаниями нотариуса в суде по делу №№А41 -37036/2021.

По ходатайству судом у нотариуса, удостоверившего сделку дарения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан», были запрошены документы и пояснения по существу удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале Общества между ФИО1 и ФИО2

Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО3 следует, что им были совершены нотариальные действия, связанные с удостоверением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан», заключенного между  ФИО1 и ФИО2

Из письменных пояснений нотариуса следует, что при удостоверении сделки   он   использовал   «шаблонный   договор   дарения   доли   в   Уставном капитале»; в договоре были допущены ошибки, в т.ч. связанные с полученным согласием супруги дарителя ФИО2 Согласие бывшего супруга на отчуждение доли нотариусу не предоставлялось, а было представлено заявление ФИО2 о том, что на момент приобретения доли в Уставном капитале ООО «Ру Ан» ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла.

Также, истец указал, что  нотариус дает пояснения о том, что для удостоверения договора были предоставлены все необходимые учредительные документы ООО «Ру Ан». Нотариальные действия были совершены в установленном законом порядке, личности сторон были установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

Вместе с тем, в пояснениях нотариус не указал о результате фактической проверки оплаты доли в Уставном капитале ООО «Ру Ан» в размере 49%, которая была предметом договора дарения, при совершении нотариального действия. Нотариус не указал, какие фактически действия были им произведены для установления обладания правами ФИО2 на долю в Уставном капитале ООО «Ру Ан» в размере 49% и какие документы об оплате доли в Уставном капитале ФИО2 были представлены нотариусу при удостоверении договора дарения, заключенного с ФИО1

Также, в обоснование своей позиции, истец указал, что ФИО2 (даритель) в нарушении п.8.5. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан» и пункта 6 ст.21 ФЗ №14 «Об ООО», в письменном виде не уведомила Общество о состоявшейся уступки доли в Уставном Капитале Общества и не представила доказательства такой уступки.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы в ОПС Почта России, как по месту нахождения Общества, так и по месту жительства Генерального директора Общества ФИО4 (участника Общества с долей 51%)

Согласно ч.15 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в Уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за не уведомление общества о совершенной сделке.

В соответствии с п. 11 Договора дарения, обязанность по уведомлению общества была возложена на одаряемого, ФИО1

ФИО1 были нарушены указанные сроки, уведомление поступило в адрес Общества «24» января 2020 года, где он указывает несоответствие дня, месяца и года своего рождения.

Истец считает, что нотариусом г. Москвы ФИО3 были нарушены (прошло 20 календарных дней) сроки подачи заявления по форме Р14001, №8113315А от 31.07.2019 года в ИФНС №23 по Московской области, т.к. дата подписания и удостоверения договора дарения «11» июля 2019 года.

30 ноября 2019 г., 03 февраля 2020 г., 19 марта 2021 г. в адрес ФИО1   Общество   направляло   требование   о   предоставлении документов и сведений по заключённому между ФИО1 и ФИО2 договора дарения доли в уставном капитале общества от 11 июля 2019 года, в частности:

предоставлении копии договора дарения доли в уставном капитале от 11.07.2019 г., заверенной в установленном законом порядке;

предоставлении копии согласия супруга ФИО10 (ФИО2) на отчуждение доли в ООО «Ру Ан»;

предоставлении копии документа, подтверждающего, что доля 49% ООО «Ру Ан» была ранее оплачена полностью предыдущим участником Общества ФИО2 (дарителем).

Требование о предоставлении документов было получено ФИО1, но в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно   статье   166   ГК   РФ   сделка   недействительна   по   основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)   либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Статьей 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено Уставом общества.

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «Ру Ан» обязанность по хранению документов возложена на единоличный исполнительный орган (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 50 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Ру Ан» Общество обязано хранить учредительные документы, а также внесенные и зарегистрированные в установленном законом порядке изменения и дополнения в учредительные документы Общества; протокол (протоколы) Общих собраний участников Общества, содержащий решение о создание Общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящегося у него на балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества; списки аффилированных лиц Общества; заключение аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ; внутренними документами Общества, решениями Общего собрания участников Общества, Генерального директора.

Таким образом, как указал истец, участник ООО «Ру Ан» ФИО1 был обязан по требованию единоличного исполнительного органа ООО «Ру Ан» предоставить сведения о себе, доказательства перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» и ее оплате. Однако указанные сведения ФИО1 не предоставил, неоднократные требования Общества о предоставлении документов проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников Общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации Общества.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Закона лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В ответ на судебный запрос №А41-80907/22 от 16 марта 2023 года о предоставлении информации по запросу нотариуса в Общество с ограниченной ответственностью «РУ АН» о подтверждении полномочий ФИО2 на распоряжение долей, об оплате отчуждаемой доли нотариус сообщил следующее:

1. Для удостоверения Договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РУ АН» (ОГРН 

<

***>) (удостоверенного 11 июля 2019 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, зарегистрированного за реестровым № 77/2035-н/77- 2019-3-446), временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы были получены все необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на распоряжение долей, в том числе документы, подтверждающие оплату доли, принадлежность отчуждаемой доли (правоустанавливающие документы на отчуждаемую долю), Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан», сведения об отсутствии в ЕГРН информации о признании ФИО2 и ФИО1 недееспособными или ограниченно дееспособными, на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", было установлено отсутствие производств по делам о банкротстве в отношении участников сделки, была получена информация об отсутствии Сторон сделки в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (нотариус устанавливает в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", через личный кабинет нотариуса на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Вся информация и необходимые документы для удостоверения договора и отчуждения указанной выше доли были запрошены временно исполняющей обязанности нотариуса из государственных реестров/регистров/источников, а также представлены лично Дарителем (правообладателем) - ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«0 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законом. Ограничен доступ к документам, содержащим сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих такие сведения копий учредительных документов юридических лиц. Устав Общества является учредительным документом, доступным для неограниченного круга лиц, и связи с этим налоговый орган выдает надлежащим образом оформленный Устав Общества по заявлению любого обратившегося лица.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 42,43,48) временно исполняющая обязанности нотариуса при удостоверении договора дарения проверила правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, их полномочия, документы, подтверждающие принадлежность Дарителю отчуждаемой доли, соответствие сделки действительным намерениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Предоставленные сторонами сведения и документы соответствовали объему, необходимому для удостоверения договора дарения доли в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения, подтверждающие принадлежность доли Дарителю, согласно актуальным данным содержащимися в ЕГРЮЛ, где ФИО2, была указана, как участник Общества, а также содержащиеся в правоустанавливающих документах не вызывали сомнений и не требовали дополнительной проверки, в том числе путем направления запроса в Общество.

2. Правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность доли ФИО2, является предоставленный ФИО2 временно исполняющей обязанности Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РУ АН», заключенный ею 02 августа 2006 года в простой письменной форме с ФИО5 (продавец). Запись о переходе права собственности на долю от ФИО5 к ФИО2 по данному договору была внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим (налоговым) органом на основании подтверждающих переход права документов и заявления, подписанного единоличным исполнительным органом Общества, с удостоверением подлинности такой подписи у нотариуса, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции №5 от 02.07.2005 года). В результате чего, налоговым (регистрирующим) органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО2, как об участнике общества, владеющим долей в размере 49% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции №5 от 29.12.2004, действовавшей в период заключения вышеуказанного договора и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Следовательно, участник не в праве распоряжаться, в том числе продавать и/или дарить неоплаченную долю, кроме того, внесение соответствующих сведений о переходе права на долю в ЕГРЮЛ возможно только после полной оплаты участником отчуждаемой доли уставного капитала Общества.

Нотариус отметил, что в п. 1.1. и 5.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РУ АН» от 02 августа 2006 года в отношении 49% долей уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, ФИО5 (продавец), заявляет и подтверждает, что отчуждаемая им Доля полностью оплачена, а в п. 3 Договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РУ АН», удостоверенного 11 июля 2019 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы за реестровым № 77/2035-н/77-2019-3-446, ФИО2, также подтверждает, что Доля в размере 49% уставного капитала Общества на день удостоверения вышеуказанного договора оплачена полностью.

В подтверждение вышеуказанного сделанного ФИО5 заявления (заверения/гарантии) о полной оплате отчуждаемой им доли, единоличный исполнительный орган Общества, как лицо, непосредственно обладающее сведениями об оплате долей участниками общества, обратился в регистрирующий (налоговый) орган за внесением в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на отчуждаемую долю от ФИО5 к ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 02 августа 2006 года, тем самым подтвердив, что отчуждаемая ФИО5 в пользу ФИО2 доля оплачена полностью. При этом впоследствии вышеуказанный Договор купли-продажи доли от 02.08.2006 года и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ о смене собственника доли с ФИО5 на ФИО2 никем не оспаривались.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества после приобретения ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 49% не увеличивался, в связи с чем внесение дополнительного вклада (оплаты) ФИО2 своей доли не требовалось.

Таким образом, ФИО2 приобрела у ФИО5 полностью оплаченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РУ АН» в размере 49% и на момент ее отчуждения ФИО2 по договору дарения указанная доля являлась полностью оплаченной.

3. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Доля учредителя (участника) общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, принадлежащей ему доли.

С момента приобретения права владения (покупки) на Долю ФИО5, а впоследствии и ФИО2, в полной мере осуществляли права участника, в том числе принимали участие в Общих собраниях Участников Общества, голосовали всей принадлежащей им и полностью оплаченной Долей в размере 49%, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Ру Ан», действует с 27.01.2004 года и ведет хозяйственную деятельность. В соответствии с Уставом Общества решения по вопросам, в том числе изменение устава Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибыли между участниками принимаются большинством не менее двух трети голосов от общего числа участников Общества. Следовательно, единолично участником (ФИО4), владеющим с момента создания Общества оставшейся долей в размере 51% уставного капитала Общества, вышеперечисленные решения приниматься не могли, по причине отсутствия в таком случае кворума (количества голосов, необходимых для принятия решения) для принятия таких решений.

Также Уставом Общества установлено, что Генеральный директор Общества избирается Общим собранием Участников Общества сроком на пять лет, то есть каждые пять лет Генеральный директор Общества должен избираться на должность Генерального директора на новый срок с целью подтверждения его полномочий.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, с 15.08.2006 года Генеральным директором Общества является ФИО4. Принимать единолично решения об избрании себя, ФИО4, на должность Генерального директора на новый срок в связи с истечением срока полномочий, ФИО4 в качестве участника, владеющего долей в размере 51% уставного капитала Общества, не мог по причине отсутствия в таком случае предусмотренного Уставом Общества кворума (2/3 голосов от общего числа участников Общества).

Учитывая вышесказанное, а также то, что при подсчете голосов на общем собрании участников учитывается только оплаченная доля, решения о продлении полномочий генерального директора, о внесении изменений в устав (например, устав в новой редакции, зарегистрированный 08.10.2009 года за ГРН 2095032104033), о ежегодном утверждении годовых результатов деятельности общества осуществлялось общим собранием участников Общества в составе помимо ФИО4, владеющего долей в размере 51%, также и второго участника, владеющего полностью оплаченной долей в размере 49%. В противном случае, такие решения являлись бы ничтожными, и как следствие, в том числе, полномочия ФИО4 в качестве Генерального директора, в том числе на подачу от имени Общества вышеуказанного иска к ФИО1 отсутствовали бы. Следует отметить, что ФИО4 продление его полномочий в качестве Генерального директора на новый срок им самим признается и не оспаривается.

Таким образом, ФИО4, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением в качестве единоличного исполнительного органа Общества, подтверждает тем самым имеющиеся у него полномочия, как генерального директора Общества, а также легитимность принятия решений общим собранием участников Общества, в том числе о продлении его полномочий как Генерального директора, в вышеуказанном составе: а именно, в составе его самого, как участника, владеющего долей в размере 51%, а также второго участника, владеющего полностью оплаченной долей в размере 49%.

Кроме того, фактом, подтверждающим легитимность принятых общим собранием участников решений в вышеуказанном составе, является ведение хозяйственной деятельности Общества, включая осуществление функций единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и др.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 21.1. Федерального закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. указанного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно официальному источнику (Единому государственному реестру юридических лиц) у Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (ОГРН 

<

***>) вышеуказанных признаков недействующего юридического лица нет.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Ру Ан» ведет хозяйственную деятельность, предоставляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе, годовые отчеты и бухгалтерские балансы, утверждаемые общим собранием участников общества), осуществляет операции по банковским счетам. При этом интересы Общества представляет его Генеральный директор, который также был избран общим собранием участников общества в составе ФИО4, владеющего долей в размере 51%, и второго участника, владеющего полностью оплаченной долей в размере 49%.

5. В соответствии с п. 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока (четыре месяца с момента государственной регистрации общества), неоплаченная часть доли (доля) переходит к обществу. Перешедшая к обществу часть доли (доля) должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Не распределенные или не проданные в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставный капитал общества не может составлять менее 10 000 рублей. Если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 руб., то общество может быть ликвидировано по иску налогового органа, поданного на основании подп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае неоплаты (не полной оплаты) доли в уставном капитале Общества каким-либо из его участников, должны были наступить вышеуказанные правовые последствия.

Вместе с тем, отчуждаемая ФИО5, а впоследствии ФИО2, доля в уставном капитале Общества в размере 49% не перешла к Обществу как не оплаченная, не была распределена, не была погашена, уставной капитал Общества не был уменьшен на величину номинальной стоимости такой доли (4900 рублей), кроме того, на момент нотариального удостоверения Договора дарения, ФИО2, была указана в ЕГРЮЛ как участник Общества, владеющий долей в размере 49% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4900 рублей.

Учитывая вышесказанное, утверждение истца (Генерального директора Общества) о том, что доля в уставном капитале Общества в размере 49% не была оплачена, представляются несостоятельными, так как самим истцом, как генеральным директором Общества, не были реализованы указанные в настоящем пункте 5 правовые последствия неоплаты доли в уставном капитале Общества. Кроме того, учитывая указанные в пунктах 2-5 настоящего ответа на судебный запрос обстоятельства, сами действия Генерального директора по оспариванию сделки по дарению ФИО2 принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества по причине неоплаты такой доли, являются, злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Фактически, такие действия истца свидетельствуют о том, что ФИО4 (в том числе как Генерального директора Общества) не устраивает, каким образом ФИО2, по своему усмотрению, имея на это полное право, распорядилась своими правами по отчуждению полностью оплаченной доли, несмотря на то что отчуждение состоялось по безвозмездной сделке в полном соответствии с нормами законодательства РФ.

В пояснениях третьего лица (ФИО4) в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв нотариуса г. Москвы ФИО3 от 14.04.2023 года указано, что правоспособность ФИО2 на распоряжение долей была проверена без учета требований п. 8.1. Устава ООО «Ру Ан».

Вместе с тем, п. 8.1. Устава ООО «Ру Ан», утвержденный Решением Общего собрания участников Общества Протокол №6 от 22.09.2009 года, гласит: «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Таким образом, приведенный ФИО4 пункте 8.1. Устава к рассматриваемому судом делу не относится, так как в нем идет речь об отчуждении доли одним участником общества другому участнику общества.

Согласно абз. 2 п. 2. Ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Вышеуказанный Устав Общества не содержит запрета на отчуждение доли по безвозмездной сделке третьим лицам, по Уставу Общества для совершения безвозмездной сделки по отчуждению доли третьему лицу не требуется согласие других участников Общества и/или самого Общества.

6. В соответствии с представленными сторонами документами, а также полученными сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридический лиц, у временно исполняющей обязанности был необходимый объем информации и документов, для удостоверения договора дарения доли и в уточнении дополнительной какой-либо информации у Общества не было необходимости.

Сторонами договора дарения доли Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан», являлись ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), Общество с ограниченной ответственностью «Ру Ан» не являлось стороной сделки.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных», нотариус является оператором персональных данных, в связи с чем несет обязанности по сохранению и не разглашению персональных данных субъектов персональных данных, которые стали известны нотариусу при осуществлении профессиональной деятельности.

Кроме того, в силу ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы), нотариусу при исполнении служебных обязанностей, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, законодателем ограничен круг лиц, которым нотариус может сообщать сведения, в отношении которых нотариусом совершаются какие-либо нотариальные действия. При этом, к числу таких лиц Общество с ограниченной ответственностью «Ру Ан» не относятся.

Согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Только суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны.

Из приведенного выше, следует, что предоставленные сторонами сведения и документы, а также запрошенная временно исполняющей обязанности нотариуса из государственных реестров/регистров/источников информация соответствовали объему необходимому для удостоверения договора дарения доли в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с этим у временно исполняющей обязанности не было необходимости и оснований в запросе какой-либо информации у Общества, в соответствии с этим у временно исполняющей обязанности нотариуса отсутствовали правовые основания для указанного запроса, и в случае направления запроса в Общество, ФИО8 временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 нарушила бы законодательство Российской Федерации, в том числе ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что  на протяжении более чем 16 лет общество признавало ответчиков участниками общества, извещало их о проведении собраний и допускало к  проведению собраний.  

Истец, ссылается на неоплату доли ФИО2 При этом, в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об ООО" в течение одного года со дня  перехода доли к обществу, она  должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В указанные в статье 24 Закона сроки общество не распорядилось долей Общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, спорная сделка была  совершена 11 июля 2019 года, а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022, поступило в Арбитражный суд Московской области суд 21.10.2022г. Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). По настоящему иску истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено,

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова