ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-42853/19

«13» февраля 2020 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2020 года

                                            Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа», г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                             г. Краснодар

о признании недействительным решения от 11.06.2019 года по делу № 848/2019-КС

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ КК «ККПШ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.06.2019 года по делу № 848/2019-КС. 

Представитель ГБУ КК «ККПШ» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, правовая позиция изложена в заявлении и в дополнении к нему. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве. 

Ответчик считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона                          № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю поступила жалоба ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» о нарушении ГБУ КК «ККПШ» требований Закона № 44-ФЗ, выразившейся в признании заявки участника аукциона                       ООО «ЧОП «ЗУБР» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет», управлением установлено, что ГБУ КК «ККПШ»  проводился электронный аукцион: «Оказание услуги но физической охране территории Таманского филиала» (извещение: № 0318200048519000066).

Начальная (максимальная) цена контракта - 233 896. 00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуги по физической охране территории Таманского филиала» (извещение: № 0318200048519000066) от 30.05.2018 года, заявка ООО «ЧОП «ЗУБР» (заявка № 185) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В составе документов во второй части заявки, ООО «ЧОП «ЗУБР» предоставлены сведения о юридическом лице от 19.09.2018 года, учредителем в которой указан                       ФИО4, и выписка от 14.05.2019 года, в которой учредителем числиться                     ФИО5

Следовательно, в заявке ООО «ЧОП «ЗУБР» содержалась  недостоверная    информация  в отношении учредителя общества.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет», вынесено решение от 11.06.2019 года № 848/2019-КС о признании в действиях ГБУ КК «ККПШ» нарушения частей 1 и 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.   

Не согласившись с решением управления от 11.06.2019 года № 848/2019-КС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.    

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям. установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию па электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей  статьи,  в том  числе усиленных электронных  подписей,  и  соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Из материалов дела следует, что во второй части заявки ООО «ЧОП «ЗУБР» на участие в аукционе № 185, содержатся сведения о юридическом лице от 19.09.2018 года, учредителем в которого указан ФИО4, тогда как из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2019 года, следует, что  учредителем данного лица является ФИО5

Следовательно, в заявке ООО «ЧОП «ЗУБР» на участие в аукционе № 185 содержится недостоверная информация об учредителе данного юридического лица, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, конкурсная комиссия ГБУ КК «ККПШ» признавая заявку                             ООО «ЧОП «ЗУБР» на участие в аукционе № 185 соответствующей требованиям, установленным документацией, допустила нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Ввиду вышеизложенного, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения управления требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов учреждения, с учетом того, предписание в отношении заявителя антимонопольным органом не выдавалось. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 29, 71, 110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                 И.П. Гонзус