г. Владимир

 

«10» июня 2024 года                                                 Дело № А43-22354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-22354/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 24.01.2022 №6, 

при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023 №10-23/007643; ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 №10-23/003847 (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 №08-13/23390 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.09.2019 № 6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – Общество, ООО «АТЭК», налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.10.2020 № 6.

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.01.2022 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере  235 546 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза).

 Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 241 311 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 218 303 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.04.2022 № 09-12-01/08951@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

  Общество утверждает, что в материалах дела имеются все документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчики Общества (акционерное общество «Промис», общества с ограниченной ответственностью «Сордис» и «Ондулин») так же представили все запрошенные налоговым органом документы, подтвердив реальность оказанных Обществом транспортных услуг.

Общество отмечает, что во всех представленных актах выполненных работ между Обществом и акционерным обществом «Промис» и между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сордис» указаны маршрут, государственные номер автомашин, данные водителей, цена услуг. В документах, оформленных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ондулин», указываемые сведения содержались не в актах выполненных работ, а в прилагаемом реестре перевозок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, степень подробности содержании актов выполненных работ (оказанных услуг) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Как полагает Общество, при отсутствии внешних признаков уклонения от налогообложения дальнейший контроль спорных сделок на предмет соответствия требованиям гражданского или иного отраслевого законодательства не имеет смысла ввиду устранения публично-правового интереса бюджета к гражданско-правовым отношениям сторон по оказанию транспортных услуг.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал и не опроверг наличие источника возмещения НДС для Общества в бюджете, а налоговый орган проигнорировал включение спорными контрагентами всех спорных хозяйственных операций в книги продаж и учет их при определении налоговой базы по НДС, следовательно, не доказано отсутствие источника возмещения НДС в бюджете.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

 В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в сфере грузовых перевозок, руководителем и учредителем Общества являлся ФИО4

ФИО4 также являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Логистика Приволжья» (далее - ООО «Логистика Приволжья»).

Основным видом деятельности ООО «Логистика Приволжья» являлась «Перевозка грузов неспециализированным автомобильным транспортом» (ОКВЭД 49.41.2). 

Общество заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с 

обществами с ограниченной ответственностью «Анкорсервис», «Аккорд», «Аверс», «Антарес», «Волгаспас», «Делтори», «Дельта Авто», «Инфофлекс», «Карьеравтотранс», «Кайрус», «Камелит», «Миг», «Метеора», «Пятое колесо»,  «Рамэкс»,  «Рестстрой НН», «Строй-проект НН», «Трейдальянс НН», «Фортис», «Фрост», «Импексплюс», «Карго», «Мотохари», «Мастер Строй - Проект», «Новатор», «ПлюсАвтоК», «Рас-том», «Смарт», «Сириус», «Топ-Таргет», «Титул», «Абардаж», «Иксия», «Автохимлюкс», «Транстехконсалтинг», «Хайтек», «Лоран», «ТЭК Русичтранс Авто», «СТ Спектр», «Алгама», «Октава» (далее – ООО «Анкорсервис», ООО «Аккорд», ООО «Аверс», ООО «Антарес», ООО «Волгаспас», ООО «Делтори», ООО «Дельта Авто», ООО «Инфофлекс», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Кайрус», ООО «Камелит», ООО «Миг», ООО «Метеора», ООО «Пятое колесо», ООО «Рамэкс»,  ООО «Рестстрой НН», ООО «Строй-проект НН», ООО «Трейдальянс НН», ООО «Фортис», ООО «Фрост», ООО «Импексплюс», ООО «Карго», ООО «Мотохари», ООО «Мастер Строй - Проект», ООО «Новатор», ООО «ПлюсАвтоК», ООО «Рас-том», ООО «Смарт», ООО «Сириус», ООО «Топ-Таргет», ООО «Титул»,         ООО «Абардаж», ООО «Иксия», ООО «Автохимлюкс»,                            ООО «Транстехконсалтинг», ООО «Хайтек», ООО «Лоран», ООО «ТЭК Русичтранс Авто», ООО «СТ Спектр», ООО «Алгама», ООО «Октава») на общую сумму 22 241 311 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщиком представлены договора на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Анализ документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал, что в этих документах отсутствует информация относительно маршрута перевозки, марка и государственный номер транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, данных о водителе, цены за единицу оказанной услуги.

         Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени перечисленных организаций, Инспекция исходила из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в  умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «АТЭК» оказывало транспортные услуги, привлекая для выполнения услуг водителей (физических лиц) или индивидуальных предпринимателей (собственников автотранспорта), в том числе через логистов ООО «Логистика Приволжья», являющейся взаимозависимой с ООО «АТЭК» организацией, и используя регистрацию на информационном сайте (АТИ) ООО «Логистика Приволжья».

Заявленные в качестве контрагентов вышеперечисленные организации не являлись реальными исполнителями услуг для налогоплательщика и фактически не оказывали транспортные услуги в его интересах. Инспекцией выявлено, что схема ведения бизнеса ООО «АТЭК» подразумевает использование организаций, плательщиков НДС, только в целях формирования формального документооборота для получения необоснованных налоговых вычетов.

По сведениям федеральных информационных ресурсов спорные контрагенты не имели сотрудников, транспортных средств в целях оказания транспортных услуг по заказам Общества. 

Вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2021 по делу № 1-9/2021 директор ООО «АТЭК» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором в действиях ФИО4 установлен преступный умысел по созданию формального документооборота с ООО «Анкорсервис», ООО «Артемида», ООО «Аккорд», ООО «Аверс», ООО «Алгама», ООО «Антарес», ООО «Волга Спас», ООО «Делтори», ООО «ДельтаАвто», ООО «Иксия», ООО «Инфофлекс», ООО «Импексплюс», ООО «Карго», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Кайрус», ООО «Камелит», ООО «Миг», ООО «Метеора», ООО «Мотохари», ООО «Мастер Строй - Проект», ООО «Новатор», ООО «Октава», ООО «Пятое Колесо», ООО «ПлюсАвтоК», ООО «Рамэкс», ООО «Рас-Том», ООО «Рестстрой НН», ООО «Смарт», ООО «Сириус», ООО «Строй - проект НН», ООО «Топ-Таргет», ООО «Трейдальянс», ООО «Титул», ООО «Фортис», ООО «Фрост», ООО «Трантехконсалтинг», ООО «Хайтек», ООО «Лоран», ООО «ТЭК Русич Авто», ООО «Абардаж», ООО «СТ Спектр», ООО «Автохимлюкс» без реального предоставления услуг со стороны указанных организаций и исключительно с целью создания видимости оснований для принятия НДС к вычету.

  Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено создание должностным лицом Общества формального документооборота с перечисленными организациями без реального предоставления услуг со стороны последних и исключительно с целью создания видимости оснований для принятия НДС к вычету.

На этом основании подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобе относительно неправильной интерпретации судом протоколов допросов ФИО5 (директор ООО «Антарес») и ФИО6 (директор ООО «Импексплас»), полученных Инспекцией из уголовного дела.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора Общества освобождает налоговый орган  от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых Общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

В отношении ООО «Абардаж», ООО «Автохимлюкс», «Транстехконсалтинг», «Лоран», «ТЭК Русичтранс Авто», наряду с отсутствием у данных организаций объективной возможности осуществлять транспортные услуги ввиду отсутствия имущества, персонала и транспортных средств, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая также о создании Обществом формального документооборота с перечисленными организациями без реального предоставления услуг со стороны последних. В адрес «Абардаж», «Лоран», «ТЭК Русичтранс Авто» оплата услуг налогоплательщиком вообще не производилась. Спорные контрагенты регистрации на сайте информационного агентства «Автотрансинфо» не имели. ООО «Транстехконсалтинг» не отразило операции по реализации услуг в адрес  ООО «АТЭК» в книге продаж в проверяемом периоде.

В ходе проверки Инспекцией установлены заказчики транспортных услуг, выручку от реализации которых Общество отразило в отчетности в проверяемом периоде (общества с ограниченной ответственностью  «Ондулин», «Сордис», «СТС Логистик Транспорт», «ТК Сордис»,  «Мечел - Транс Авто», «СБК-АРТ», «Строительная компания Приволжье», «Жефко», ««Крокус-Стройкомплект», «Северозападная трубная компания»,  «Фармэкспорт», Уралцинк», «Фрилайт», «Полипласт Новомосковск»,  «СКЛ-Групп», «Уральская свинцовая компания», «ДХЛ Логистика»,  «Глобус», «Юник  Трейд», «Торговая закупочная компания «Промкомплект», «Армпласт», «Трехсосенский», акционерные общества  «Промис» и «Белорецкий металлургический комбинат», закрытое акционерное общество «Уренгойстроймонтаж».

Названные заказчики по запросу Инспекции представили договоры,  акты выполненных работ с указанием данных о маршруте перевозке, государственных номерах автомобилей, ФИО водителей; заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, реестры перевозок.

По результатам анализа представленных документов установлены собственники автотранспортных средств и водители, непосредственно выполнявшие перевозки грузов от имени Общества для вышеназванных заказчиков перевозок.

Перевозки фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями на принадлежащих им автомобилях и применявшими специальные режимы налогообложения (не являющимися плательщиками НДС), физическими лицами, в том числе работавшими на индивидуальных предпринимателей, а также организациями, не входящими в число спорных контрагентов.

Оплата за выполненные перевозки производилась ООО «Логистика Приволжье» в адрес непосредственных перевозчиков. 

Из протоколов допросов сотрудников Общества и ООО «Логистика Приволжья» следует, что заказы на перевозку грузов от ООО «Сордис», ООО «Ондулин», ООО «Промис» осуществлялись через ООО «Логистика Приволжья» путем их размещения на сайте информационного агентства «Автотрансинфо» (www.ati.su) или через мессенджер ICQ. Непосредственными исполнителями услуг по грузоперевозке являлись индивидуальные предприниматели или физические лица, собственники транспортных средств. Оплата за оказанные услуги непосредственным исполнителям грузоперевозок производилась с расчетного счета ООО «Логистика Приволжья» или с расчетных счетов некоторых сомнительных контрагентов.

Опрошенная в качестве свидетеля сотрудница Общества ФИО7 пояснила, что работает в должности менеджера междугородних перевозок в ООО «АТЭК». В ее обязанности входит получение заявок на перевозку от заказчиков и поиск исполнителей транспортно-экспедиционных услуг. Заявки поступали по электронной почте и по телефону ежедневно с указанием грузоотправителя, грузополучателя, маршрута перевозки, сведений о перевозимом грузе и сроках доставки. После этого осуществлялся поиск перевозчика, заказчикам сообщались сведения о водителе и автомобиле, заявка оформлялась. У Общества были проверенные постоянные водители и их данные. В случае если они подтверждали возможность выполнения перевозки Общество перевыставляло им заявку от своего имени. Если свободных перевозчиков не находилось, то Общество размещало информацию указанную в заявках заказчиков на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su в качестве объявления. Водители звонили по этим объявлениям менеджерам Общества, присылали копии своих паспортных данных, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, платежные реквизиты. Паспортные данные проверялись по базе украденных паспортов, находящейся в свободном доступе в сети Интернет. После этого оформлялись заявки. Оказывала помощь в работе с организациями ООО «Артемида», ООО «Дельта-Авто», ООО «Мастер-Строй проект». Остальных спорных контрагентов не помнит.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в должности менеджера по транспорту в Обществе. В ее обязанности входит получение заявок на перевозку от заказчиков и поиск исполнителей транспортно-экспедиционных услуг. Спорные контрагенты не знакомы, в данные организации заявки не направляла. В части организации работы по оформлению заявок показания аналогичны показаниям ФИО7

ФИО9 пояснила, что работает в должности оператора ПК в ООО «АТЭК» с января 2018 года. В ее обязанности входит получение входящей корреспонденции и ее систематизация. С логистами не взаимодействует, оформлением заявок не занимается. Наименования спорных контрагентов ей не знакомы, документов от них не получала.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допроса  непосредственных перевозчиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 1994 года. Собственных транспортных средств не имеет, поэтому они арендовались у ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО12, ФИО12. Поиск заказчиков и размещение заявок осуществляется через постоянных клиентов или через ООО «Автомир», в которой ФИО10 является учредителем и руководителем. ООО «Автомир» зарегистрировано на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Также заявки подыскиваются и оформляются посредством Icq. С организацией ООО «АТЭК» взаимоотношений не было, сотрудничала с ООО «Логистика Приволжья», менеджерами Юлией и Людмилой.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 пояснил, что работает в сфере грузоперевозок с 2005 года. Собственных транспортных средств не имеет, привлекается транспорт ИП ФИО14, ИП ФИО11, а также транспорт физических лиц ФИО15 и ФИО16. ИП ФИО17 зарегистрирован на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su и в мессенджере Icq посредством которых  осуществлялся  поиск заявок на перевозку грузов. Транспортные услуги оказывались для ООО «Аран», ООО «АТЛ», ООО «Крафтер», ООО «Гардарика». С Обществом и ООО «Логистика Приволжья» взаимоотношений не было. Общество знакомо, поскольку офисы находились рядом. Организации ООО «Карьеравтотранс» и ООО «Волга Спас» знакомы, так как платили за перевозки оказанные в адрес заказчиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО18 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 2006 года. Собственных транспортных средств не имеет, привлекает транспорт ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21. Заказчиками перевозок в спорный период являлись ООО «Логистика Приволжья», ООО ТК «Веста», ООО ТК «Возничий». Поиск заказчиков осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО22 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 2008 года. В собственности в проверяемом периоде было две евро фуры - МАН Е741ВО (на этой машине работает сама с привлеченным водителем) и Скания М704ТН152 (сдается в аренду ООО «Абрис»). Поиск заказчиков осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО23 пояснил, что работает в сфере грузоперевозок. В собственности в проверяемом периоде было две машины - МАН 387 и ЗИЛ. Работал с диспетчером через знакомую. Общество, ООО «Логистика Приволжья» а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО24 пояснила, что работает в сфере грузоперевозок с 2012 года. Собственных транспортных средств не имеет, привлекала арендованный транспорт. Поиск заказчиков осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Общество не знакомо. Работала с ООО «Логистика Приволжья». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО25 пояснил, что работает в сфере грузоперевозок с 2010 года. В собственности была машина Газель К380МК152. Работал с транспортными компаниями ООО «Движение», ООО «Караван», ООО «Автоэкспедиция». Организация ООО «Логистика Приволжья» знакома. ООО «АТЭК», а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО26 пояснил, что работал в 2016-2018 годах в сфере грузоперевозок. В собственности была машина ГАЗ В782РУ152. Маршруты находил на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Выполнял перевозки для ООО «Логистика Приволжья». Общество, а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО27 пояснил, что работал с 2008 года в сфере грузоперевозок. В собственности было 4 машины Скания. На них работали ФИО28, ФИО29, ФИО30 Поиск заказчиков осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Выполнял перевозки для ООО «Логистика Приволжья». Общество, а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО31 указал, что в 2016-2018 работал в сфере грузоперевозок. В собственности была машина Вольво К233ОЕ152. Выполнял только один маршрут г.Н.Новгород-г.Москва. Загрузка осуществлялась в г.Н.Новгород (в ООО Сордис» на ул.Федосеенко и в ООО «Сомелье» на пл.Комсомольская). Работал по телефону с диспетчером Любой. Общество, а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО32 сообщил, что летом 2018 работал водителем у ИП ФИО33 на изотермическом фургоне. Перевозил грузы с Масложиркомбината и ООО «Сордис». Общество, ООО «Логистика Приволжья», а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы, за исключением ООО «Карго». В данную организацию свидетеля попросил устроиться работать ИП ФИО33, но в трудовую книжку запись не вносилась. ООО «Карго» не имеет собственных транспортных средств, привлекает для перевозок собственников с автомобилями для получения оплаты через ООО «Карго» собственниками машин.

ФИО34 пояснил, что летом 2018 работал водителем у ИП ФИО35 на автомобиле МАЗ, от него получал заказы по маршрутам. Общество, ООО «Логистика Приволжья», а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО36 сообщил, что в 2016-2018 годах подрабатывал водителем. В собственности имел Газель Н171АР152. Заказы находил на Авито. Перевозил алкоголь, мебель, теплицы. ООО «Логистика Приволжья» знакома, организация занималась грузоперевозками Общество, а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы за исключением ООО «Волга Спас», ООО «Автохимлюкс», ООО «Карго», ООО «Строй-проект НН» (для них выполнял разовые перевозки).

Индивидуальный предприниматель ФИО37 пояснил, что с 2012 года работал в сфере грузоперевозок. В собственности была машина Газель Т246ХВ52. В 2016-2017 годах работал с ООО «Борбытсервис», а с середины 2017 года с ИП ФИО38 по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Напрямую с Обществом не работал, только через ИП ФИО38 Выполнял рейсы для ООО «Сордис». С Обществом напрямую не работал, только через ИП ФИО38 ООО «Логистика Приволжья», а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО39 пояснил, что в 2018 году работал в сфере грузоперевозок самостоятельно на машине Газель А298ХХ90. Поиск заказчиков осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Один раз на сайте нашел заказ от ООО «Логистика Приволжья», общался с логистом Натальей, отправил ей свои паспортные данные и информацию об автомобиле. После этого от Натальи получил договор на перевозку. В назначенное время приехал в указанное место и забрал груз. Грузоотправителем являлось АО «Промис». После окончания перевозки отвез документы в ООО «Логистика Приволжья», а потом получил от них оплату. Общество, а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО40 сообщил, что в 2016 году создал организацию ООО «АС-Транс» для осуществления грузоперевозок. Данная организация применяет налоговый режим в виде ЕНВД. Перевозки осуществлял на принадлежащих ему автомобилях Газель Р018ВХ152 и Газон Р373ТВ152. Перевозки осуществлял сам и силами привлеченных водителей. Поиск заказчиков осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Примерно 4 раза выполнял перевозки для ООО «Логистика Приволжья», общался с логистом Натальей. Заказ на перевозку нашел на сайте «АвтоТрансИнфо» www.ati.su. Отправил ей свои паспортные данные и информацию об автомобиле. После этого от Натальи получил договор на перевозку. В назначенное время приехал в указанное место и забрал груз. Грузоотправителем являлись АО «Промис», ООО «Сордис». После окончания перевозки отвез документы в ООО «Логистика Приволжья», а потом получил от них оплату. ООО «АТЭК», а также спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО41 показал, что с 2018 года осуществлял грузоперевозки на принадлежащем ему автотранспорте Скания Т269НК152, Вольво Е809ОО152 как самостоятельно, так и силами привлеченного водителя. Применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Наименование организации Общество ему известно с 2019 года. Также ему известна организация ООО «Логистика Приволжья», которую он нашел на сайте «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su). С ООО «Логистика Приволжья» работал с 2017 по 2018 год. С заказчиком он всегда общался лично, одним из логистов ООО «Логистика Приволжья» является Татьяна (8-930-812-34-44). Заказы от ООО «Логистика Приволжья» изначально находил на сайте, после чего созванивался по номеру, указанному на сайте с Татьяной. Потом Татьяна начала звонить самостоятельно и предлагать заказы, так как он уже стал являться проверенным перевозчиком, его документы, и документы водителей имелись у ООО «Логистика Приволжья». Груз по заявкам ООО «Логистика Приволжья» забирали по адресу: 

<

...> организации грузоотправителя ООО «Сордис». После выполнения заказа выставлял счет, который оплачивался ООО «Логистика Приволжья». По вопросам оплаты перевозок иногда общался с Алексеем по номеру (8-960-190-04-07) указанному в договоре-заявке. Также Татьяна всегда предупреждала, чтоб по вопросам оплаты контактировал с Алексеем. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО42 сообщил, что в 2018 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В своей деятельности использует личный автотранспорт ГАЗЕЛЬ О 411 ВР 152. Перевозки осуществляются им лично. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет он самостоятельно, в 2018 году и сейчас применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Наименования организаций Общества и ООО «Логистика Приволжья» не знакомы, так как заказы ему искала логист ФИО43, которая также плательщиком НДС не являлась. Примерно в июле 2018 года забирал груз по адресу: 

<

...>, организация грузоотправитель АО «Промис». Перевозил груз в Московскую область. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО44 пояснил, что в 2008 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В 2016-2018 годах в штате числилось около 4 водителей (ФИО45, также были другие водители, которые менялись). В деятельности использовался личный автотранспорт: Вольво О510КН152, Сканья Х831РХ52, другие автомобили. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер по найму. В 2016-2018 годах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, плательщиком НДС не является. Заказы на перевозку находит на сайте АТИ (www.ati.su) «АвтоТрансИнфо». Организация ООО «Логистика Приволжья» знакома, заказы от данной организации его логист ФИО46 находила на сайте АТИ. От ООО «Логистика Приволжья» было около 20 заявок. С заказчиком всегда общалась логист ФИО46 лично. Переговоры велись с логистами ООО «Логистика Приволжья» ФИО47 (8-908-151-08-09). После того как ФИО46 находила заказ на сайте АТИ, она созваниваласьпо номеру, указанному на сайте. В ходе звонка обговаривалась стоимость выполненных работ, точные адреса пунктов погрузки и выгрузки, условия оплаты. После этого на электронную почту ООО «Логистика Приволжья» (ulechek007@mail.ru) направлялись реквизиты ИП, паспортные данные водителя и его водительского удостоверения и др. После этого сотрудник ООО «Логистика Приволжья» прислала логисту ФИО46 договор на перевозку. Подписанную копию указанного договора ФИО46 отправляла по электронной почте в ООО «Логистика Приволжья», тому менеджеру, с которым общалась по поводу конкретной заявки. Также с Юлией логист вела деловую переписку по мессенджеру ICQ. После чего в назначенное время водитель приезжал в указанное место погрузки и забирал груз. В 2016-2018 годах водители ИП ФИО44 ездили по заявкам ООО «Логистика Приволжья» более 20 раз и забирали грузы по адресу: 

<

...>, организация грузоотправитель ООО «Ондулин». После того как заказ был выполнен, бухгалтер от имени предпринимателя составляла необходимые документы, счет и акт выполненных работ. Указанные документы предприниматель, либо его логист отвозили лично в ООО «Логистика Приволжья» по адресу: 

<

...>. ФИО44 выставлял ООО «Логистика Приволжья» счет без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО «Логистика Приволжья» также без НДС. Все последующие заявки от ООО «Логистика Приволжья» ему поступали по телефону от логиста Юлии, так как он уже являлся проверенным перевозчиком. Позднее Юлия сообщила, что заявки будут оформляться от ООО «АТЭК», насколько он помнит, это произошло в конце 2018 года или начале 2019 года. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО48 пояснил, что в 1990 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. Перевозки осуществляет самостоятельно, также ему помогает его сын ФИО49 В деятельности используются личные автотранспортные средства: ДАФ Р381ВР152, МАЗ О112АТ152. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет он самостоятельно. В период с 20162018 годах и в настоящее время применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, плательщиком НДС не является. Организация ООО «Логистика Приволжья» знакома, в 2016-2018 годах от указанной организации поступало более 10 заказов на перевозку грузов. С заказчиком (логистами) он всегда общался лично. Логистов ООО «Логистика Приволжья» не помнит, так как сведения о нем размещены в сети Интернет, и логисты звонили ему сами. В ходе телефонных переговоров обговаривалась стоимость перевозки, адреса пунктов загрузки и выгрузки, условия оплаты. После этого им на «Вайбер» направлялись реквизиты ИП, паспортные данные, данные на автомобиль, копии ИНН, ГРН, водительского удостоверения и др. После этого сотрудник ООО «Логистика Приволжья» прислала договор на перевозку, подписанную копию которого он также отправлял по «Вайбер» в ООО «Логистика Приволжья» тому менеджеру, с которым общался по поводу конкретной заявки. В назначенное время он приезжал в указанное место загрузки и забирал груз. Груз по заявке ООО «Логистика Приволжья» забирал от грузоотправителя ООО «Ондулин» по адресу: 

<

...>. Отвозил груз в г.Москву. После того как заказ был выполнен, составлял необходимые документы - счет и акт выполненных работ, которые лично отвозил в ООО «Логистика Приволжья» по адресу: ул. Коновалова, д. 6. Счет в адрес ООО «Логистика Приволжья» выставлялся без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО «Логистика Приволжья» также без НДС. Директора ООО «Логистика Приволжья» лично не знает, общался только с логистами (менеджерами), а также один раз с Алексеем и обсуждал с ним оплату за выполненные работы. Сомнительные организации ему не известны. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО50 пояснила, что в 1994 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В 2016-2018 годах в штате числилось 5 человек, она сама и 4 водителя (ФИО51, ФИО52, ФИО53 (умер), ФИО54). В деятельности использовался личный автотранспорт: Ивеко У012МВ52, Прицеп АМ570652, МАЗ Е252УР152, МАЗ Е952УА152, МАЗ В984АР152. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла она самостоятельно. Применяла в 2016-2018 годах т позднее специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Наименование организации ООО «АТЭК» не знакомо. Заказы на перевозку находит на сайте АТИ (www.ati.su) «АвтоТрансИнфо». Организация ООО «Логистика Приволжья» знакома, заказы от данной организации находила на сайте АТИ. С заказчиком всегда общалась лично, одним из логистов ООО «Логистика Приволжья» является Евгения. После того как она нашла заказ на сайте АТИ она созвонилась по номеру, указанному на сайте. В ходе звонка обговаривалась стоимость выполненных работ, точные адреса пунктов и условия оплаты. После этого на электронную почту ООО «Логистика Приволжья» были направлены реквизиты ИП, паспортные данные, данные на автомобиль, копии ИНН, ГРН, водительского удостоверения и др. Сотрудник ООО «Логистика Приволжья» присылала договор на перевозку, подписанную копию которого она также отправляла по электронной почте в ООО «Логистика Приволжья» тому менеджеру, с которым общалась по поводу конкретной заявки. После этого в назначенное время водитель приезжал к месту загрузки и забирал груз. В 2016-2018 годах водители ездили по заявкам ООО «Логистика Приволжья» около 20 раз и забирали грузы по адресу: 

<

...>, организация грузоотправитель ООО «Сордис». После того как заказ был выполнен, она составляла необходимые документы, счет и акт выполненных работ. Указанные документы она лично отвозила в ООО «Логистика Приволжья» по адресу: ул. Коновалова, д. 6. Счет в адрес ООО «Логистика Приволжья» выставлялся без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО «Логистика Приволжья» также без НДС. Директора ООО «Логистика Приволжья» не знает, общалась только с логистами (менеджерами). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Индивидуальный предприниматель ФИО55 сообщил, что в 1998 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься грузоперевозками. В 2016-2018 годах в штате числилось около 20 водителей. В деятельности используется личный автотранспорт: Скания Х321УА52, Скания К482АВ152 с полуприцепом АМ924152. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер ФИО56, состоящая в штате предпринимателя. В 2016-2018 годах применял ЕНВ, плательщиком НДС не является. Заказы на перевозку находил на сайте АТИ (www.ati.su) «АвтоТрансИнфо». Организация ООО «Логистика Приволжья» знакома, заказы от данной организации его логист предпринимателя ФИО57 находил на сайте АТИ. Всего от ООО «Логистика Приволжья» было 2 заявки. С заказчиком оба раза ФИО57 общался лично, переговоры вел с логистами ООО «Логистика Приволжья» Людмилой (+7-930-271-56-80) и Натальей (+7-953-559-10-30). Заявки были по маршрутам г.Дзержинск - г.Троицк и г.Н.Новгород - Московская область. После того как ФИО57 находил заказ на сайте АТИ, он созванивался по номеру, указанному на сайте. В ходе звонка обговаривалась стоимость выполненных работ, точные адреса пунктов и условия оплаты. После этого ФИО57 направлял на электронную почту реквизиты ИП, паспортные данные, данные на автомобиль, копии ИНН, ГРН, водительского удостоверения и др. Сотрудник ООО «Логистика Приволжья» прислала ФИО57 договор на перевозку. Подписанная предпринимателям копия договора направлялась по электронной почте в ООО «Логистика Приволжья», тому менеджеру, с которым общался по поводу конкретной заявки. В назначенное время водитель приезжал в место загрузки и забирал груз. Грузы по заявкам ООО «Логистика Приволжья» водители забирали по адресу: 

<

...> (грузоотправитель «Юнилин»), а также по адресу: 

<

...> (грузоотправитель АО «Промис»). После того как заказ был выполнен, бухгалтер ФИО56 от имени предпринимателя составляла счет и акт выполненных работ, которые направлялись в ООО «Логистика Приволжья» по электронной почте, а затем почтой по адресу, указанному в заявке. Счета в адрес ООО «Логистика Приволжья» выставлялись без НДС. Выставленный счет оплачивался со счета ООО «Логистика Приволжья» без НДС. Директора ООО «Логистика Приволжья» предприниматель лично не знает. Организация ООО «АТЭК» не знакома, заказов на перевозку грузов от указанной организации не поступало. В ходе допроса свидетелю на обозрение была представлена транспортная накладная от 26.07.2018 №129 в которой перевозчиком указано ООО «АТЭК», водителем указан сотрудник предпринимателя ФИО58, а грузоотправителем АО «Промис». Предприниматель пояснил, что не знает кем подписан этот документ, но по этой заявке на перевозку груза заказчиком перевозки выступало ООО «Логистика Приволжья», а не ООО «АТЭК». Транспортная накладная оформляется грузоотправителем. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и выявлено отсутствие перечислений денежных средств в пользу непосредственных перевозчиков, за исключением единичных случаев.

В частности установлено, что имеются перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке со счета ООО «Дельта Авто» в пользу ФИО59, со счета ООО «Титул» в пользу ФИО60, ФИО61, ФИО62, со счета ООО «СТ Спектр» в пользу ФИО63, со счета ООО «Пятое колесо» в пользу ФИО64

Между тем, с учетом установленных приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2021 по делу № 1-9/2021 обстоятельств единичные платежи свидетельствуют лишь об имитации деятельности.

В рамках проведения выемки сотрудниками Следственного комитета РФ была получена электронная переписка, содержащаяся в мессенджерах по протоколу ICQ, в ходе осмотра которой установлено, что мессенджер в целях поиска водителей используется как сотрудниками ООО «АТЭК», так и сотрудниками ООО «Логистика Приволжья». При анализе профиля ICQ обнаружена переписка, из содержания которой усматривается  осведомленность руководителя ООО «АТЭК» ФИО4 о необходимости подготовки документов от имени сомнительных организаций в период истребования этих документов у сомнительных контрагентов. Текст этой переписки с сохранение орфографии и пунктуации авторов приведен на страницах 34-45 решения налогового органа и свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями, а сотрудники ООО «АТЭК» в ходе проверки готовили документацию от имени спорных организаций для предоставления контролирующим органам (составляли реестры, корректировали суммы, выясняли кто является номинальными директорами спорных организаций и пр.).

Инспекцией также выявлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов при представлении ими налоговых деклараций по НДС, что указывает на согласованность действий данных организаций между собой, в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и создания формального документооборота.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом контрагенты не являлись реальными участниками сделок в сфере перевозок грузов и не оказывали налогоплательщику транспортные и сопутствующие им услуги; фактически услуги по перевозке грузов выполнялись иными лицами -индивидуальными предпринимателями или физическими лицами (собственниками автотранспорта), не являющимися плательщиками НДС.

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены формально, поскольку заявленные организации  не могли оказать и фактически не оказывали транспортные услуги в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности  заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

 Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными организациями не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу НДС, пени и штрафа.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения, судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой отдельных обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке не отдельно взятых  фактов, а совокупности взаимосвязанных фактов.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по квитанции от 27.02.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-22354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева