ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18874/2025

Дело № А40-315270/24

г.Москва

18 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2025

по делу №А40-315270/24

по иску Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, 125009, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Воздвиженка, д.10)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 369 196,49руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-315270/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор, Банк) и ИП ФИО1 (Заёмщик, Клиент) был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1028326 от 05.10.2020, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит/транш в размере, порядке и на условиях Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства №07/1385 от 23.06.2020 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с п. 1.1. которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 15.09.2021 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1028326 от 05.10.2020 в сумме 295 696,20руб., что подтверждается копией платежного поручения №65 от 15.09.2021, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1028326 от 05.10.2020 на сумму 295 696,20руб. перешли к ВЭБ.РФ.

В рамках дела №А31-11449/2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1028326 от 05.10.2020.

Определением от 28.10.2021 в деле произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на ГК «ВЭБ.РФ» в части требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии  1028326 от 05.10.2020 в сумме 295 696,20руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2022, с Предпринимателя в пользу Корпорации взыскано 295 696,20руб. задолженности, в пользу Банка – 52 181,68руб. основного долга, 6 360,29руб. проценты за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 14 350,87руб. процентов на просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 95 237,36руб. пеней на просроченный платеж по основному долгу за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 3 999,15руб. пеней на просрочку уплаты процентов по основному долгу с 01.05.2021 по 31.03.2022, 5 866,97руб. пеней на просрочку уплаты процентов на просроченный платеж по основному долгу за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 15 000руб. штрафа, взыскание процентов производить на сумму долга в размере 52 181,68руб. по ставке 11% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пункте 11.4. указанного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров стороны по истечении 7 календарных дней со дня направления какой-либо из сторон первой претензии (требования) другой стороне в рамках досудебного урегулирования спора передают его по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

В рамках настоящего спора истец указал, что поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранных первоначальными сторонами, также переходит к поручителю, требующему исполненного по Договору (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 № Ф07-14879/2017 по делу № А56-31269/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 № Ф07-13469/2017 по делу №А56-43748/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 №18АП-10259/2018 по делу №А76-1622/2018).

По заявлению ГК «ВЭБ.РФ» судом выдан судебный приказ от 10.07.2024  по делу № А40-146881/24 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГК «ВЭБ.РФ»:

процентов на просроченный основной долг, начисленные с 16.09.2021 по 13.06.2023 включительно по ставке 11% в размере 41 676 руб. 45 коп.

неустойки (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 включительно в размере 267 309 руб. 36 коп.

неустойки (пени) на просроченные проценты, начисленные с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 60 210 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192 руб. 00 коп.

18.07.2024 определением Арбитражного суда города Москвы судебный приказ отменен на основании ч.4 ст.229.5 АПК.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1028326 от 05.10.2020.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 25.06.2024 (включительно), общая сумма требований составляет 369 196,49 руб., в том числе:

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.09.2021 по 13.06.2023 (включительно) по ставке 11% – 41 676,45 руб.;

неустойка (пени) за просрочку основного долга, начисленная: с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 (включительно) – 267 309,36 руб.;

неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 (включительно) – 60 210,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, и поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по месту его жительства, апелляционный суд отмечает, что основании ст. 37 АПК РФ, соглашением (п.11.4 Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1028326 от 05.10.2020) стороны изменили подсудность, установленную законом. При этом условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

Вопреки доводам заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд отмечает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы в установленные сроки 27.12.2024, тогда как решение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 295 696,20руб. по делу №A31-11449/2021 принято 04.05.2022.

Кроме того, имел факт приостановления течения срока –  вынесение судебного приказа 10.07.2024, и его последующая отмена определением суда от 18.07.2024 на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию не истек ввиду своевременного предъявления иска, срок давности по дополнительным требованиям (неустойка, проценты) также не может считаться пропущенным. При этом, согласно положениям статьи 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, приобретает все права кредитора, включая право требования процентов, в объеме произведенного исполнения.

Судом также верно установлено, что представленное ответчиком платежное поручение от 16.09.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет УФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному производству №15541/22/18035-ИП не относится к рассматриваемому делу, поскольку указанные средства не поступали в счет оплаты основного долга по исполнительному листу №015302464 (взыскатель – ВЭБ.РФ), о чем истец указал в возражениях, отметив отсутствие сведений об указанном в платежном поручении №80 от 15.09.2022 исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России, при этом в расчете задолженности по состоянию на 25.06.2024 зафиксировано погашение основного долга перед ВЭБ.РФ в размере 295 696,20руб., поступившее 13.06.2023.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-315270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.