ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28171/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-17393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2017 по делу № А32-28171/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс»

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» о взыскании 510 000 руб. задолженности и 51 360 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате охранных услуг за период с 01.10.2016 по 15.06.2017 надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку исходя из 0,1% по состоянию на 11.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 с ЗАО «Фирма «Автогрейд» в пользу ООО Частная охранная организация «Барс» взыскано 510 000 руб. задолженности, 47 280 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг, отсутствие подписи ответчика на актах оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых на себя обязательств и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Суд отмечает, что претензий и замечаний по объему и качеству услуг, а также мотивированного отказа от подписания актов суду не представлено. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составленным методологически неверно, без учета положений пункта 3.4 договора, судом расчет неустойки в части периода скорректирован, требования удовлетворены частично. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Автогрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оказанные охранным предприятием услуги ответчик не считает исполненными качественно, поскольку им был установлен факт хищения топлива, осуществленный совместно сотрудниками истца и ответчика на сумму 83 160 руб. Ответчик обратился к Начальнику ОМВД России по г. Анапа полковнику милиции ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности указанных лиц. Поскольку услуги истцом оказаны некачественно, оснований для их оплаты не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что факт оказания услуг не оспаривает, наличие охранников на объекте подтверждает, но в период, когда осуществлено хищение, считает услугу оказанной некачественно и не подлежащей оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ЗАО «Фирма «Автогрейд» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Барс» (исполнитель) заключен договор № 21-БА-14 на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объекта – «Промышленная база», расположенного по адресу: 

<

...>, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик – оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за оказанные услуги составляет 60 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 3.4 договора оплата заказчиком производится не позднее 10-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору, истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказания услуг (л. д. 13-28).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 37 от 15.06.2017 с требованием об оплате задолженности в размере в размере 510000 руб., а также пени в размере 51 360 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 21-БА-14 от 21.05.2014, актами оказания услуг) и не оспаривается ответчиком, ответчик лишь считает услуги оказанными в связи с хищением некачественно.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг в спорный период истцу от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудником истца осуществлено хищение топлива, чем ответчику причинен ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлен приговор суда, согласно которому была бы установлена вина сотрудника истца в совершенном преступлении, иных доказательств ненадлежащего характера оказания услуг и обращения по этому поводу к истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не достаточен для подтверждения достоверности довода о совершенном работником истца хищении. Документы, приложенные к апелляционной жалобе в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, в любом случае могут подтверждать лишь факт списания топлива в связи с выявлением его отсутствия, но не факт его хищения определенными лицами. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на преступление, совершенное в мае 2017 года, не обосновывает позицию ответчика о ненадлежащем качестве выполнения услуг за предыдущие 7,5 месяцев.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 510 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 360 руб. по состоянию на 11.06.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что расчет в части определения периода начисления пени составлен неверно, в связи с чем, скорректировал его, согласно расчету суда первой инстанции взысканию подлежит 47 280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен, возражений относительно начисления неустойки не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов относительно начисления пени, методики и арифметики ее расчета.

Ввиду чего, руководствуясь положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере - 47 280 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-28171/2017 оставить без изменения.

            Взыскать с жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов