359/2023-31337(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-14929/2022, 18АП-14930/2022

Дело № А07-20888/2018

05 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного  общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт  монтажной технологии - Атомстрой» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-20888/2018.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК  РФ с использованием системы веб-конференции, явились представители:  

ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, по доверенности от 26.07.2022,  паспорт,  

конкурсного управляющего ФИО3 –  ФИО4, по доверенности от 01.12.2022, паспорт.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО  «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный  управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО  «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден  

арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для корреспонденции:  119017, 

<

...>).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уфаатомхиммаш»  ФИО3 о признании недействительной  сделкой списания денежных средств в размере 40 613 865,60 руб. с  залоговых счетов ООО «Уфаатомхиммаш» и зачисление в счет погашения  требования ПАО «Восточный экспресс банк» по договору о  предоставлении банковской гарантии от 28.03.2018 № 45/2018/ДГБ,  применении последствий недействительности сделки.  

С учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений  конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать  недействительными дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге  прав требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от  16.12.2016, дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге прав  требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от  21.02.2017, заключенные между публичным акционерным обществом  «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее ответчик, ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО  «Уфаатомхиммаш», признать недействительными списания денежных  средств в сумме 40 613 865,60 руб. со счетов ООО «Уфаатомхиммаш» в  пользу ПАО «Восточный экспресс банк», применении последствий  недействительности сделок.  

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего  ООО «Уфаатомхиммаш» удовлетворено.  

Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к  договору о залоге прав требования по договору банковского вклада №  1201/2016/3 от 16.12.2016, заключенное между ПАО «Восточный экспресс  банк» и ООО «Уфаатомхиммаш».  

Применены последствия недействительной сделки в виде признания  отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного  соглашения № 2 к договору о залоге прав требования по договору  банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016.  

Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 к  договору о залоге прав требования по договору банковского вклада №  1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017, заключенное между ПАО «Восточный  экспресс банк» и ООО «Уфаатомхиммаш».  

Применены последствия недействительной сделки в виде признания  отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного  соглашения № 1 к договору о залоге прав требования по договору  банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017.  

Признаны недействительными сделками произведённые списания  денежных средств в сумме 40 613 865,60 руб. со счетов ООО  «Уфаатомхиммаш» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».  

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО  «Совкомбанк» в пользу ООО «Уфаатомхиммаш» 40 613 865,60 руб.  

Восстановлено право требования ПАО «Совкомбанк» с ООО  «Уфаатомхиммаш» 40 613 865,60 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО  «Совкомбанк», АО «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии - Атомстрой» обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобам.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО  «Совкомбанк» указало, что представило в материалы дела все  доказательства для квалификации сделки как совершенной в ходе обычной  хозяйственной деятельности. Оспариваемая сумма задолженности в  размере 40 613 865,60 рублей была списана несколькими отдельными  траншами и один из которых составлял 10 000 000 рублей по договору о  залоге прав требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от  16.12.2016. Списание 10 000 000 рублей с залогового счета является  самостоятельной сделкой. В соответствии с правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.02.2015г. № 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению  задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.  Банковская гарантия служила обеспечением для исполнения договора   № 039/6670-Д от 16.11.2016 «На разработку, изготовление и поставку  установки электрохимической дезактивации для объекта КП ТРО Курской  АЭС». Заключение настоящего договора соответствует основному виду  деятельности должника ОКВЭД 25.30.2 «Производство ядерных установок  и их составных частей, в том числе для транспортных средств».  Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены  разумной экономической необходимостью, а именно исполнением  банковский гарантий для заключения новых договоров соответствующих  основному виду деятельности должника. По состоянию на 06.12.2019 г.  согласно бухгалтерского баланса должника активы должника составляли 1  501 038 000 рублей. Банк списал с залогового депозитного счета в счет  погашения задолженности по банковской гарантии сумму в размере 10 000  000 рублей, что составляет менее 1% (15 010 380 рубЛ от стоимости  активов должника. Таким образом, сделка по списанию с залогового счета  в размере 10 000 000 рублей совершена в обычной хозяйственной  деятельности и не превышает 1% (15 010 380 руб.) от стоимости активов  должника, но данное обстоятельство судом не установлено и не принято во  внимание. Также банк считает необоснованным оставления без  удовлетворения заявления о пропуске исковой давности по требованию об  оспаривании договоров залогового счета. 24.09.2020 ФИО3  

утвержден конкурсным управляющим должника и соответственно обладал  полномочия для получения всей документации, которая позволяет выявить  основания для оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий  обязан был в течение 3-х месячного срока до 24.12.2020 выявить все  имущество должника, в том числе договоры залоговых счетов.  Конкурсный управляющий был осведомлен о факте нахождения в залоге у  Банка прав требования по депозитным залоговым счетам должника с  момента получения оригинала уведомления от бывшего генерального  директора с 24.09.2020 до 24.12.2020, в то время как требование о  признании договоров залога недействительными были заявлены им только  лишь 30.06.2022. Учитывая, что новые требование о признании  недействительными договоров о залоге прав требования по договорам  банковского вклада, были заявлены за пределами годичного срока со дня,  когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов  должника, какие-либо правовые основания для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим новых требований - отсутствуют.  

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт  монтажной технологии - Атомстрой» в своей апелляционной жалобе  указало, что СУДОМ первой инстанции не исследовались и не давалась  правовая оценка доказательствам Третьего лица, изложенным в  письменных пояснениях от 04.03.2022 № 39-130/2596. Ссылается на  правомерность погашения по банковской гарантии от 28.03.2018 №  45/2018/ДГБ АО «НИКИМТ-Атомстрой» в связи с нарушением сроков  установленных договором от 16.11.2016, а также указывает, что п. 1.2.  Соглашения от 20.06.2018 ООО «УфаАтомХимМаш» признало со своей  стороны нарушение условий Договора за нарушение сроков по  предоставлению ПОК, по предоставлению согласованного ТЗ, по  предоставлению согласованной РКД и технического проекта, по  предоставлению обеспечения по возврату аванса, за нарушение сроков  поставки оборудования, за нарушение сроков оказания услуг по шеф-монтажу и/или шеф-наладке оборудования. Указанное соглашение  подписано сторонами по Договору до проведения платежей со стороны  ПАО КБ «Восточный». Также 02.04.2019 сторонами по Договору  заключено дополнительное соглашение № 8. Согласно п. 2.1.2.  дополнительного соглашения не поставлено ООО «УфаАтомХимМаш»  оборудования на общую сумму 17 293 044,58 руб. В последующем в связи  с просрочкой поставки оставшейся части оборудования АО «НИКИМТ- Атомстрой» расторг Договор в одностороннем порядке с 21.06.2019.  

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного  суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-194731/19-79-1655.  Также податель жалобы указывает доводы в обоснование правомерности  погашения по банковской гарантии от 28.03.2018 № 44/2018/ДГБ в связи с  ненадлежащим исполнением со стороны ООО «УфаАтомХимМаш» своих  обязательств по Договору.  

Определением от 16.11.2022 принята к производству апелляционная  

жалоба АО «НИКИМТ-Атомстрой».Определением от 18.11.2022 принята к  производству апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк». Апелляционные  жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022.  

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления  дополнительных пояснений и доказательств, для совершения иных  процессуальных действий.  

В судебном заседании 27.04.2023 к материалам дела приобщены  письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3  

В судебном заседании 27.04.2023 представитель банка поддерживает  доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда  первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО  «Совкомбанк», просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционных жалоб, полагает, что определение подлежит  изменению.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в целях обеспечения  исполнения обязательств общества «УфаАтомХимМаш» по договорам о  предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, №  531/2017/ДГБ от 23.11.2017 ( по состоянию на 28.03.2018, гарантии 530,531  прекратили действие вследствие отказа АО «НИКИМТ-Атомстрой»), №  44/2018/ДГБ от 28.03.2018 и № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, сторонами  заключено два дополнительных соглашения № 2 к договорам о залоге прав  требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016  г., о залоге прав требования по договору банковского вклада №  1324/2016/ДГБ-3 от 21.02.2017, а именно 28.03.2018 между ПАО КБ  «Восточный» и ООО «УфаАтомХимМаш» заключено Дополнительное  соглашение № 2 к договору о залоге прав требования по договору  банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016 г. по которому ООО  «УфаАтомХимМаш» передает, а ПАО КБ «Восточный» принимает в залог  предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Принципала по  Договорам о предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от  23.11.2017 г., № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 г., № 44/2018/ДГБ от  28.03.2018 г., № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 г., заключенному между Банком  и ООО «УфаАтомХимМаш» (Принципал).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору о залоге прав  требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016 г.  установлено, что предметом залога по Договору являются права  требования Залогодателя по договору срочного залогового банковского  вклада 001-00-005-1 от 16.12.2016 г., заключенному между  Залогодержателем и обществом "УфаАтомХимМаш", (далее - Договор  банковского вклада)  

28.03.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО  «УфаАтомХимМаш» заключено Дополнительное соглашение № 2 к  договору о залоге прав требования по договору банковского вклада №  1324/2016/ДГБ-3 от 21.02.2017, по которому ООО «УфаАтомХимМаш»  передает, а ПАО КБ «Восточный» принимает в залог предмет залога в  обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договорам о  предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 г., №  531/2017/ДГБ от 23.11.2017 г., № 44/2018/ДГБ от 28.03.2018 г.,   № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 г., заключенному между Банком и ООО  «УфаАтомХимМаш» (Принципал).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору о залоге  прав требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-3 от  21.02.2017 установлено, что предметом залога по Договору являются права  требования Залогодателя по договору срочного залогового банковского  вклада № СВ-00004/11-662/Н от 17.02.2017 г, заключенному между  Залогодержателем и обществом "УфаАтомХимМаш", (далее - Договор  банковского вклада).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  первоначальные отношения должника и Банка по предоставлению  банковских гарантий на исполнение контракта не предусматривали  обеспечения залогом, впоследствии сторонами заключен договор и  дополнительное соглашение к нему на обеспечение банковских гарантий,  которые фактически продлили срок действия банковской гарантии.  

Фактически Банк, предвидя ухудшение финансовой стабильности  общества «УфаАтомХимМаш», предпринял меры по обеспечению  исполнения своих обязательств в виде установления статуса залогового  кредита путем подписания дополнительного соглашения к договору  залога, соответственно, у Банка возникло право на приоритетное  удовлетворение его требований за счет заложенного имущества (статья 138  Закона о банкротстве).  

В обратном случае без установления залогового статуса требования  Банка, основанные на договорах о предоставлении банковской гарантии,  подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные  от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на  погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью.  Действия контрагента, совершившего в преддверии банкротства сделку с  предпочтением, который при этом располагал либо должен был  располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии  

должника (а иные разумные причины установления залога не названы),  нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение своих требований.  

Два дополнительных соглашения от 28.03.2018 заключены в пределах  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении  требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по  правовому положению, является основанием для признания сделки  недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением,  Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок  с предпочтением имеет целью создание правового механизма,  обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один  кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего  уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы  иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных  дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой  определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением  разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной  стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного  вывода активов, с другой.  

При установлении залогового статуса кредитор имеет безусловное  право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности  заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  

текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного  имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1,  пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

30.08.2018 определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-20888/2018 принято заявление ООО  «Комплектпромматериалы» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «УфаАтомХимМаш», возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфаатомхиммаш».  

В течение месяца до принятия заявления о несостоятельности  (банкротстве) с залоговых счетов ООО «Уфаатомхиммаш» произведено  списание денежных средств в размере 40 613 865,60 руб. и зачисление в  счет погашения требования Банка по Договору о предоставлении  банковской гарантии от 28.03.2018 № 45/2018/ДГБ,  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что два  дополнительных соглашения № 2 к договорам о залоге прав требования по  договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016 г., о залоге прав  требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-3 от  21.02.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае имеет место  оказание Должником предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами.  

В части признания недействительными списаний, совершенных в  пользу Банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Уведомлением № И-ГБ-5943 от 24.08.2018г. Банк уведомил ООО  «УфаАтомХимМаш» о том, что с залоговых счетов ООО  «УфаАтомХимМаш» 10.08.2018 г. Банком были списаны денежные  средства в размере 40 613 865,60 (Сорок миллионов шестьсот тринадцать  тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек и зачислены в счет  погашения требования Банка по Договору о предоставлении банковской  гарантии от 28.03.2018 года № 45/2018/ДГБ следующим образом:  

- 39 220 505,31 руб. - на возмещение суммы, уплаченной Банком по  гарантии;  

- 1 393 360,29 руб. - на уплату начисленной платы за отвлечение  денежных средств. Учитывая, что в двух дополнительных  

соглашениях обеспечивающих банковские гарантии № 44, 45 имеют  место факты оказания предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед  другими кредиторами, списанные с счета Должника денежные средства в  размере 40 613 865,60 руб. подлежат признанию недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены  менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, при наличии  иных неисполненных требованиях кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о  пропуске управляющем срока исковой давности, ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  

внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным  Федеральным законом.  

По смыслу указанной нормы, годичный срок исковой давности  следует исчислять не с момента утверждения лица конкурсным  управляющим, а с момента, когда он мог или должен был узнать о наличии  оснований, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве.  

Именно такое разъяснение дано в абзаце 2 пункта 32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Так конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» оспаривает  Дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге прав требования по  договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016 г. и  Дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге прав требования по  договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-3 от 21.02.2017 г.,  заключенные между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО  «Совкомбанк») и ООО «УфаАтомХимМаш».  

Об оспариваемых дополнительных соглашениях конкурсный  управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» узнал из приложений к Письму  ПАО «Восточный» № И-ГБ-6721 от 30.08.2021 направленного банком  31.08.2021 посредством «Почты России» ( № отслеживания  12799462583071) в качестве ответа на повторный запрос конкурсного  управляющего ООО «УфаАтомХимМаш» от 10.08.2021 о предоставлении  сведений.  

Письмо ПАО «Восточный» № И-ГБ-6721 от 30.08.2021 с  приложенными документами (в том числе двух указанных выше  дополнительных соглашения) поступило в адрес конкурсного  управляющего ООО «УфаАтомХимМаш» 16.09.2021 г., о чем  свидетельствует Отчет об отслеживании отправления № 12799462583071,  следовательно конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» узнал  об оспариваемых соглашениях 16.09.2021г.  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО  «УфаАтомХимМаш» об оспаривании списаний в размере 40 613 865  рублей 60 копеек с счетов ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ПАО КБ  «Восточный» уточнено 30.06.2022г. конкурсным управляющим ООО  «УфаАтомХимМаш» не пропущен срок исковой давности для оспаривания  двух вышеуказанных дополнительных соглашения № 2 к договорам о  залоге прав требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от  16.12.2016 г., № 1324/2016/ДГБ-3 от 21.02.2017г., так как конкурсный  управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» узнал о них 16.09.2021г.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о что  оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Два дополнительных соглашения № 2 к договорам о залоге прав  требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016  г., № 1324/2016/ДГБ-3 от 21.02.2017г. , во исполнение которых  производилось дальнейшее списание денежных средств в размере 40 613  865,60 рублей с счетов ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ПАО КБ  «Восточный» являются взаимосвязанными, так как в силу заключения  указанных дополнительных соглашения стало возможным указанное  списание денежных средств для удовлетворения требования Банка по  однородному обязательству, в этой связи списание 10 000 000 руб. нельзя  считать отдельной, неоднородной сделкой.  

Кроме того, Банк в Уведомлении № И-ГБ-5943 от 24.08.2018г. указал,  о том, что с залоговых счетов ООО «УфаАтомХимМаш» 10.08.2018 г.  Банком были списаны денежные средства в размере 40 613 865,60 рублей  60 копеек и зачислены в счет погашения требования Банка по Договору о  предоставлении банковской гарантии от 28.03.2018 года № 45/2018/ДГБ  следующим образом:  

- 39 220 505,31 руб. - на возмещение суммы, уплаченной Банком по  гарантии;  

- 1 393 360,29 руб. - на уплату начисленной платы за отвлечение  денежных средств.  

Таким образом, в настоящем случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве не применим, так как сумма списания, произведенная по  нескольким взаимосвязанным сделкам, превышает один процент  балансовой стоимости активов Должника.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной  технологии - Атомстрой», как основанные на ошибочном толковании норм  права.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд  первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части номер  дополнительного соглашения, указано Дополнительное соглашение № 1 к  договору о залоге прав требования по договору банковского вклада №  1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017 и не указана дата, а верно указывать  Дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав  требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от  21.02.2017.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, определение суда  по настоящему делу подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК  РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении  отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.09.2022 по делу № А07-20888/2018 изменить, апелляционные жалобы  ПАО «Совкомбанк», АО «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии - Атомстрой» – оставить без  удовлетворения.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.09.2022 в следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Уфаатомхиммаш»  удовлетворить.  

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от  28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского  вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016, заключенное между ПАО «Восточный  экспресс банк» и ООО «Уфаатомхиммаш».  

Применить последствия недействительной сделки в виде признания  отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного  соглашения № 2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по  договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016.  

 Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от  28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского  вклада № 1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017, заключенное между ПАО  «Восточный экспресс банк» и ООО «Уфаатомхиммаш» .  

Применить последствия недействительной сделки в виде признания  отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного  соглашения № 2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по  договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017.  

Признать недействительными сделками произведённые списания  денежных средств в сумме 40 613 865,60 руб. со счетов ООО  «Уфаатомхиммаш» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» .  

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО  «Совкомбанк» в пользу ООО «Уфаатомхиммаш» 40 613 865,60 руб.  

Восстановить право требования ПАО «Совкомбанк» к ООО  «Уфаатомхиммаш» в размере 40 613 865,60 руб.  

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Уфаатомхиммаш»  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова