АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7739/21 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-29757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу № А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (далее – общество «Союз Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество «Наш дом», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 8 910 руб., за услуги, оказанные в марте 2020 года по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 08.04.2019 № 098-2019, долга в сумме 119 560 руб. за услуги, оказанные с декабря 2019 по март 2020 года по договору технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 № 8-04-2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества «Наш дом» в пользу общества «Союз Энерго» взыскана задолженность в сумме 89 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 390 руб., государственная пошлина в сумме 3 388 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Наш дом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам товарищества «Наш дом» о том, что договор от 08.04.2019 № 8-04-2019 является договором возмездного оказания услуг, а не абонентским договором.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по указанному договору, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Союз Энерго» (исполнитель) и товариществом «Наш дом» (заказчик) заключен договор от 08.04.19 № 098-2019.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования, являющихся общей долевой собственностью: центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения, противопожарного водопровода; канализации и водоотведения; электрических сетей.

Истец полагает, что во исполнение условий указанного договора в марте 2020 года им оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, что подтверждается актом от 31.03.20 № 156 на                сумму 8 910 руб.

Кроме того, между обществом «Союз Энерго» (исполнитель) и товариществом «Наш дом» (заказчик) заключен договор от 08.04.19 № 8-04-2019.

 По условиям договора исполнитель обязуется собственными силами (или с привлечение субподрядных организаций) с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, выполнять на объекте: жилой многоквартирный дом (МКД) по ул. Луначарского, д. 105 г. Перми следующие работы: абонентское техническое обслуживания внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД; техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственников жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан.

Истец полагает, что во исполнение условий договора оказал услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, что подтверждается актами от 31.12.19 № 844, от 31.01.2020 № 44, от 29.02.2020 № 120, от 31.03.2020 № 157 на общую сумму 119 560 руб. 

Как указывает общество «Союз Энерго», товарищество «Наш дом» оказанные услуги по спорным договорам не оплатило, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 128 470 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-16865/2021, а именно факт причинения ущерба обществом «Союз Энерго» товариществу «Наш дом» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома в марте 2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 08.04.19 № 098-2019 в сумме 8 910 руб.

Кроме того, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом «Союз Энерго» обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома в марте 2020, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании денежных средств по договору от 08.04.2019 № 8-04-2019 за период с декабря 2019 по февраль 2020 в сумме 89 670 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А50-16865/2021 судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Союз Энерго» (исполнитель) условий договоров от 08.04.2019 № 098-2019, № 8-04-2019 в марте 2020 года произошел прорыв трубы ХВС (08.03.2020) в результате чего произошло затопление квартир, причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего оказания услуг по договору технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 № 8-04-2019 в период с декабря 2019 по февраль 2020 года, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости  оказанных услуг в сумме 89 670 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам товарищества «Наш дом» о том, что договор от 08.04.2019 № 8-04-2019 является договором возмездного    оказания услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами                  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А50-16865/2021 обстоятельства, а также предмет и содержание заключенного между сторонами договора в совокупности, дали надлежащую квалификацию спорных правоотношений.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о доказанности факта оказания услуг в период с декабря 2019 по февраль 2020 года, и наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что в период с декабря 2019 по февраль 2020 года исполнитель оказывал услуги по    договору технического обслуживания инженерных коммуникаций ненадлежащего качества, товариществом «Наш дом» в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с этим оснований для освобождения товарищества «Наш дом» от исполнения обязательства по оплате оказанных обществом «Союз Энерго» услуг не имеется, исковые требования за указанный период судами обоснованно удовлетворены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Наш дом» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу                № А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова