ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10656/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600068521), заинтересованного лица – отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (г. Тула) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Саб» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бэла» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-10656/2020 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) и отделу судебных приставов Советского района г. Тулы (далее – отдел) о признании незаконными информационного письма от 28.09.2020 № 71028/20/10595 и письменного отказа от 12.10.2020 № 71028/20/112012 в рамках исполнительного производства № 59244/20/71028-ИП, действий, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Саб» (далее – общество) в сумме 970 000 рублей с дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бэла» (далее – предприятие) в пользу предпринимателя, а также о возложении обязанности на старшего судебного пристава отдела ФИО2 произвести взыскание дебиторской задолженности и перевод взысканной дебиторской задолженности предпринимателю. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что введение в отношении предприятия процедуры банкротства не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о наложении ареста на задолженность предприятия перед обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу № А68-64/2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2016                 № 01-Ц/16, заключенного между предприятием и обществом, и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 12.12.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 отменено, договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2016 № 01-Ц/16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования предприятия к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской уплаты денежной суммы в размере 15 893 641 рубля 98 копеек, являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному в рамках по дела                                         № А68-3760/2014. С общества в конкурсную массу предприятия взысканы денежные средства в сумме 4 469 273 рублей 66 копеек. Восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 970 000 рублей. На общество возложена обязанность возвратить предприятию документы, подтверждающие наличие задолженности. С общества в пользу предприятия в возмещение судебных расходов взыскано 28 000 рублей.

По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества предприятия победителем по лоту № 2 – право требования дебиторской задолженности с общества на общую сумму 4 497 273 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 469 273 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме                               28 000 рублей (задолженность подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-64/2015) признан предприниматель. 

Между предприятием (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 05.03.2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с общества на общую сумму 4 497 273 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 произведена замена предприятия на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А68-64/2015 по требованию о взыскании с общества денежных средств в размере 4 497 273 рублей 66 копеек.

Предпринимателю выдан исполнительный лист ФС № 015700942 по делу                    № А68-64/2015, который им предъявлен на исполнение в отдел совместно с заявлением о возбуждении в отношении общества исполнительного производства и письменным согласием на истребование дебиторской задолженности общества с предприятия в сумме 970 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 59244/20/71028-ИП о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств в размере 4 497 273 рублей 66 копеек по вышеуказанному исполнительному листу.

В письме от 28.09.2020 № 71028/20/10595 отдел проинформировал предпринимателя о принятых мерах по взысканию с общества задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором также указано, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не представляется возможным вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, так как в отношении дебитора – предприятия введена процедура банкротства.

Полагая, что введение в отношении предприятия процедуры банкротства не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести взыскание дебиторской задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В пункте 6 части 3 этой статьи сказано, что мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Из пункта 2.1 данной статьи следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом в пункте 5 части 3 данной статьи указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Сказанное свидетельствует о том, что в силу прямого указания в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а также на принадлежащее должнику право получения денежных средств, не может быть произведено, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу № А68-64/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент отказа судебного пристава в наложении ареста процедура конкурсного производства в отношении предприятия не завершена.

С учетом сказанного судом сделан правомерный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку имеются ограничения, предусмотренные пунктом 5 пункта 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, согласно которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, при этом вопрос о ликвидности дебиторской задолженности для оценки действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеет значения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 по делу № А48-636/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение в отношении предприятия процедуры банкротства не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о наложении ареста на задолженность предприятия перед обществом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-10656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова