АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12260/2020

г. Новосибирск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 29 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 

о взыскании 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность  от 23.06.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5, доверенность от 27.02.2020, паспорт, диплом; 4) ФИО5, доверенность от 27.02.2020, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта авторского права, а именно в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 350 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1228, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в своих отчетах об оценке стоимости имущества, размещенных на сайте Росреестра в открытом доступе, привел аналитические данные и сделал ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за июнь 2018 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2009 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за июнь 2010 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за май 2011 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за май 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за октябрь 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за январь 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за март 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за март 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области» за 2 пол. 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области» за 2 пол. 2015 года, права на которые принадлежат ООО «Агентство «РИД Аналитикс».

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что истец не доказал принадлежность ему спорных мониторингов, не доказал наличие у него авторского права на спорные мониторинги, указав также на то, что мониторинги не являются объектами авторского права. В части требований в отношении отчетов №1057/1-Р от 17.03.2017, 2216/2-Р от 13.12.2016, 1756-Р от 29.06.2016 на сумму 156 000 руб. ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилось, отзыва и других доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представило.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на то, что она действительно выполняла отчет №1057/1-Р от 17.03.2017 для ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», однако указать конкретные источники, из которых взята информация, составляющая предмет иска, и использованная ей при подготовке отчета №1057/1-Р от 17.03.2017, она не может. При этом, третье лицо пояснило, что  при подготовке отчетов действительно использовалась информация, в том числе и из других отчетов, которые имеются на сайте Росреестра, поскольку это открытый верифицируемый источник информации. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, письменных мотивированных отзывов по заявленным исковым требованиям не представили, в судебном заседании устно поддержали позицию истца, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «Агентство «РИД Аналитикс», торговая марка RID Analytics - независимая исследовательская компания, специализирующаяся на рынке недвижимости и строительства. В этой сфере истец предоставляет широкий спектр услуг, в том числе делает аналитические отчеты - мониторинга рынка недвижимости, которыми пользуются оценщики при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Как указывает истец, материалы мониторингов представляют высокую ценность, поскольку это информация независимого аналитического агентства, на которое можно ссылаться; эта информация собирается по отработанной и неизменной методике, подробно описанной в приложении   к   отчетам,   в   соответствии   с   правилами   математической   статистики; в отчетах анализируется большая выборка, что позволяет делать корректные выводы относительно средних цен и ставок и их динамике.

В мониторингах не только приводится систематизированная информация, но, в большей степени, мониторинги содержат аналитическую информацию и выкладки, сделанные на основе собираемой информации. 

Таким образом, по мнению истца, мониторинги являются результатом творческого труда, и в силу положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом являются объектами авторского права.

Правообладателем всех мониторингов, выполненных ООО «Агентство «РИД Аналитикс», является данное юридическое лицо.

ООО «Агентство «РИД Аналитикс» были выполнены «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за июнь 2018 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2009 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за июнь 2010 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за май 2011 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за май 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за октябрь 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за январь 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за март 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за март 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области» за 2 пол. 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области» за 2 пол. 2015 года.

Данные мониторинги, равно как и другие выполняемые истцом мониторинги, не вводятся в открытый гражданский оборот, но каждый экземпляр является объектом сделок правообладателя с любым третьим лицом, как правило, имеющим намерение его использовать. С этой целью на сайте http.//ridasib.com/pages/finished_researchcs размещено   предложение  о покупке мониторингов для третьих лиц с указанием порядка получения права пользования, в том числе имеется ссылка на возмездный характер сделки в отношении объектов авторского права.

Истцом обнаружено, что на сайте Pocpeecтpa в открытом доступе размещены  отчет №5813-Р об оценке стоимости имущества от 28.01.2019, отчет №5821-Р об оценке стоимости имущества от 19.12.2018, отчет №5505-Р об оценке стоимости имущества от 07.11.2018, отчет №4406-Р об оценке стоимости имущества от 14.05.2018, отчет №3671-Р об оценке стоимости имущества от 15.12.2017, отчет №3666-Р об оценке стоимости имущества от 15.12.2017, отчет №3266 1-Р об оценке стоимости имущества от 25.10.2017, отчет №1057-р об оценке стоимости имущества от 17.03.2017, отчет №2216-2-р об оценке стоимости имущества от 13.12.2016, отчет №1756-р об оценке стоимости имущества от 29.06.2016, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов»: 

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=417627.

Истец указывает на то, что в указанных отчетах приведены аналитические данные и имеются ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за июнь 2018 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2009 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за июнь 2010 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за май 2011 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за май 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за октябрь 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за январь 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за март 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за март 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за сентябрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области» за 2 пол. 2013 года, «Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области» за 2 пол. 2015 года. Однако, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» не приобретало у ООО «Агентство «РИД Аналитикс» данные мониторинги. 

Подробнее нарушения ответчика истец отразил в сравнительной таблице, приложенной к уточнениям исковых требований от 16.07.2020.

Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО ««Союз независимых оценщиков и консультантов» не приобретало у ООО «Агентство «РИД Аналитикс» данные мониторинги, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» обратилось к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с претензией №40 от 05.08.2019, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Отказ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.     

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  оценить представленные сторонами спора доказательства и указать в судебной акте мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доводов, приведенных лицом в обоснование своих требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорных мониторингов, не доказал наличие у него авторского права на спорные мониторинги.

В подтверждение принадлежности спорных мониторингов истцу, а также в подтверждение наличия у истца авторского права на спорные мониторинги, истцом представлены в материалы дела трудовые договоры №18 от 09.12.2011 (заключен с ФИО3) и №23 от 27.05.2014 (заключен с ФИО7) о принятии указанных лиц на должность маркетологов. При этом ФИО3 принята на должность руководителя отдела мониторинга.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела мониторинга и маркетолога в их должностные обязанности входит подготовка баз данных и написание мониторинговых отчетов.     

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО7 являются научными работниками или имеют какое-либо отношение к научной деятельности, истцом в материалы дела не представлено. 

К тому же из содержания мониторингов истца не следует, кто именно является их автором.

Суд полагает необходимым отметить, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

В рассматриваемом случае истец квалифицировал спорные мониторинги как произведения, имеющие одновременно литературный и научный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. 

По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорные мониторинги не являются объектами авторского права, ссылаясь в том числе на заключение специалиста ФИО8 от 01.09.2020, представленное в рамках дела №А45-36520/2019 по аналогичному спору.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, по вопросам о том, являются ли объекты исследования (мониторинги истца) объектами авторского права и являются ли фрагменты объектов исследования самостоятельными объектами авторского права, суд приходит к следующим выводам.

Истец, создавая объект авторского права, должен был доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами, его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Между тем объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения – не содержат описания новых научных знаний, носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью, что не позволяет отнести их к произведениям науки.

Ссылка истца на сбор информации по отработанной и неизменной методике, анализ большой выборки, позволяющей делать корректные выводы относительно средних цен и ставок в их динамике, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае творческий характер должен иметь сам результат применения этой модели, а не сама модель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные мониторинги являются результатами деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга, под которым подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта, которая включает в себя следующие процедуры: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 № ММ-6-03/183).

Указанные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2021 по делу № А45-36520/2019.

Данные, свидетельствующие об отнесении мониторингов истца к произведениям литератур и (или) науки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При  изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части отчетов №1057/1-Р от 17.03.2017, 2216/2-Р от 13.12.2016, 1756-Р от 29.06.2016 на сумму 156 000 руб.

Суд полагает заявленное ходатайство ответчика обоснованным, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленном у материалы дела ответчиком ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12.10.20 №15-01255/20@ данные отчёты были размещены на сайте Росреестра 26.09.2016,12.01.2017 и 11.05.2017.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее указанных дат, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности по отчетам №1057/1-Р от 17.03.2017, 2216/2-Р от 13.12.2016, 1756-Р от 29.06.2016 на сумму 156 000 руб. пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9000 рублей госпошлины.        

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева