АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34481/2018

10 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 03.10.2018г дело №А60-34481/2018 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "УПК "Стальные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛэпСнабКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 193 027 руб. 22 коп.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СЛЗК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №08-10/18 от 03.10.2018г, ФИО3, представитель по доверенности №08-07/18 от 19.07.2018г.

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПК "Стальные конструкции" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛэпСнабКомплект" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 183 920 руб. в рамках договора подряда №1-17 от 28.09.2017г, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 107 руб. 22 коп. за период с 21.10.2017г по 14.06.2018с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "СЛЗК" договор уступки права требования от 07.05.2018г.

Определением суда от 25.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.07.2018г. от ответчика поступил отзыв; указал, что исковые требования признает частично. Как пояснил ответчик в отзыве в рамках договора подряда №1/17 от 28.09.2017г. были заключены Спецификация №1 от 28.09.2017г, Спецификация №2 от 06.10.2017г, Спецификация №3 от 06.10.2017г. Работы по Спецификации №1 и 2 подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, заказчиком данные акты подписаны не были. Работы по Спецификации №3 на сумму 8 836,00 руб. были выполнены и приняты заказчиком. Данный факт может подтвердить оригинал акта №8 от 08.11.2017г., а также акт сверки.

16.05.2018г. ответчиком получена претензия от 08.05.2018г. с уведомлением о переводе долга, в которой ответчик просил предоставить доказательства выполнения работ по Спецификациям №1 и № 2 и согласился с суммой долга 8 836. Руб.

Истцом к исковому заявлению были приобщены копии актов №4 от 17.10.2017г., №5 от 17.10.2017г. и №8 от 08.11.2017г., однако, ни один из лих актов ответчиком не подписан (размер печати в копии 38 мм, тогда как оригинальная печать 39 мм, размер печати ООО "СЗЛК" также 39 мм; расплывчатая подпись и печать, т.е. копии актов, предоставленных истом, имеют признаки подделки).

Также ответчик не согласен с возмещением расходов на оплату услуг юриста.

Ответчик возражает по размеру неустойки, насчитанной истцом по спецификации №3. Считает, что проценты могут начисляться с 16.11.2017г., а не с 14.11.2017г., как начислены истцом. Таким образом, сумма процентов за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 8 836 руб. за период с 16.11.2017г. по 19 07 2018г. составляет 448.82 руб.

24.07.2018г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам и ходатайство о назначении технической экспертизы.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.09.2018г. от истца поступили возражения на отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании 17.09.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригиналы актов).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.10.2018г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований;  просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 183 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 руб. 13 коп. за период с 25.10.2017г по 14.06.2018г с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что ходатайство о назначении технической экспертизы не поддерживает. Также заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-52827/2018 для их совместного рассмотрения.

В обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в данных делах истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках договора подряда, а также сумму неустойки за просрочку обязательств по оплате.

Названные дела, по мнению ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как у истца уже имеется задолженность перед ответчиком; во всех делах участвуют одни и те же лица.

На основании изложенного, ответчик полагает, что, рассмотрение данных дел целесообразнее вместе, так как их совместное рассмотрение позволит быстрее достичь правового результата и будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А60-52827/2018 в одно производство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом №А60-52827/2018 (возникновение обязательств из договоров, заключенный между сторонами) не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28.09.2017г. между ООО "СЗЛК" (Подрядчик) и ООО "ЛэпСнабКомплект" (Заказчик) заключён договор подряда № 1-17 от 28.09.2017г. на покраску металлоконструкций (далее - договор). Ответчик в соответствии с заключенным договором обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора стороны согласовали спецификацию № 1 от 28.09.2017г., спецификацию № 2 от 06.10.2017г., спецификацию № 3 от 06.10.2017г. на общую сумму 183 920 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, о чём стороны подписали:

-Акт № 4 от 17.10.2017 г. на сумму 57 035 руб.,

-Акт № 5 от 17.10.2017 г. на сумму 118 049 руб.,

-Акт № 8 от 08.11.2017 г. на сумму 8 836 руб.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каких-либо  претензий к качеству, и объёму выполненных работ, а также по срокам выполнения обязательств ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи - результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. 

По договору уступки прав требований № 1/18 от 07 мая 2018г., ООО "СЗЛК" (старый кредитор) уступило ООО "УПК "Стальные конструкции" (новый кредитор) права требования к ООО "ЛэпСнабКомплект" (ИНН/КПП 

<

***>/668601001, адрес: 624070, Свердловская, область, Ленина, 1).

В целях досудебного урегулирования спора  10.05.2018г. в адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования и претензия от 08.05.2018г., которую ответчик получил 16.05.2018 г.

В силу п. 8.3 договора срок рассмотрения претензии 10 дней. Таким образом, истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, задолженность  ответчика перед истцом  по указанному договору составила 183 920 руб. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным,  требования истца  о взыскании основного долга в сумме 183 920 руб.  подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 руб. 13 коп. за период с 25.10.2017г по 14.06.2018г. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате отказных по договору услуг  ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму 8 940 руб. 13 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 25.10.2017г по 14.06.2018г. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

 В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов  в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 2/18 от 13.06.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером №2 от 13.06.2018г подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом  не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что  взысканию с  ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 6 786 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 05 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛэпСнабКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПК "Стальные конструкции" основной долг в сумме 183 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 руб. 13 коп. за период с 25.10.2017г по 14.06.2018г.

 Начисление и взыскание процентов производить с 15.06.2018 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 183 920 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛэпСнабКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПК "Стальные конструкции" 6 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПК "Стальные конструкции"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 304 от 14.06.2018г. в составе общей суммы 6 791 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен