﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10207/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лолуа Л.А., 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13989/2019)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2019 по делу             № А21-10207/2018 (судья Педченко О.М.), 

принятое по иску закрытого акционерного общества "Инмар" к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерного общества «Инмар» (ИНН: 3907004757; ОГРН: 1023901645130, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134; ОГРН: 1087746829994, далее- Росимущество) (представительство - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Терагентство)) о взыскании 254 408 руб. задолженности за хранение имущества. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования: просило взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества 249 480 руб. задолженности за хранение имущества. 

Решением от 05.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «ИНМАР» 249 480 руб. неосновательного обогащения и 7 989,6 руб. в возмещение расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; возвратил закрытому акционерному обществу «ИНМАР» из Федерального бюджета Российской Федерации 98,4 руб. госпошлины.

Решение обжаловано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в апелляционном порядке .

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инмар» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Росимущество ссылается на то, что обязательства по предоставлению услуг у истца отсутствовали, поскольку государственный контракт на хранение между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению услуг по хранению конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства. 

Таким образом, по мнению заявителя,  ссылки на статья 897 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения. 

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение услуг по хранению, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом              № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом хранения имущества, как полагает заявитель, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения;  выполнение услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, предоставляющий услуги, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 и др., по мнению заявителя,  несостоятельна, так как в указанных примерах отношения между заказчиком и подрядчиком носили длящийся и регулярный характер; в данном случае оказание услуг по хранению инжекционно-литьевая машины не вытекало из закона, не являлось обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления и не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

Податель жалобы считает, что сумма за оказание услуг по хранению инжекционно-литьевая машины, бывшей в эксплуатации, год изготовления 2006, год модернизации 2015, тех. характеристики 400в/50гц/60-105а, производительность 45л./мин.- 1 шт., серийные номера 30712, изготовитель dnc kunststofftechnik, товарный знак dnc, марка отсутствует, модель commerce trade up grading battenfeld ba 600\125cdc. занимаемой площадью 2,5 кв. м в размере 249 480 руб. за период с 23.06.2017 по 03.07.2018 безосновательно завышена. 

В заявленных ЗАО «Инмар» требованиях стоимость услуг по хранению товара составляет 246, 4 рубля за 1 кв.м в сутки, 7 638,4 руб. в месяц за квадратный метр, что в 14-25 раз выше стоимости оказания услуг по хранению аналогичного товара; требования за услуги хранения имущества в размере 249 480 руб. за период с 23.06.2017 по 03.07.2018, по мнению подателя жалобы,  несоразмерны предмету и сроку хранения. 

Податель жалобы также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имуществом, обращенным в доход Российской Федерации на территории Калининградской области распоряжается Территориальное управление, а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

От ЗАО «Инмар» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи               Савиной Е.В. 

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в  апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, решением Ленинградского районного суда Калининграда от 22.05.2017 по делу № 2-2414/17, принятым по заявлению Калининградского транспортного прокурора, имущество: инженерно-литьевая машина, бывшая в эксплуатации, год изготовления 2006, год модернизации 2015, тех.характеристики 400в/50гц/60-105а, производительность 45л./мин.-1шт, серийные номера 30712, изготовитель dnc kunststofftechnik, товарный знак dnc, марка отсутствует, модель commerce trade up grading battenfeld ba 600\125cdc., признано бесхозяйным с обращением в доход Российской Федерации и с указанием на необходимость передачи имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения. 

Сторонами по данному делу являлись Терагентство, ЗАО «Инмар» и                   ООО «АГС». 

Решение не обжаловано и 23.06.2017 вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № 2- 2414/17 Ленинградским районным судом Калининграда от 22.05.2017 установлено, что 23.09.2015 ООО «АГС» поместило имущество на СВХ ЗАО «Инмар» по декларации №10012040/121115/0040766, в дальнейшем его не востребовало. 

Письмами от 30.06.2017, от 14.05.2018 ЗАО «Инмар» обращалось к Терагентству с требованием о вывозе имущества с территории СВХ в соответствии с решения суда.

24.01.2018 ООО «Логистка Утиль» и Терагентством заключен Государтвенный контракт №0135100005817000064  на хранение имущества.

03.08.2018 ЗАО «Инмар» передало имущество ООО «Логистка Утиль», а также счета на оплату за хранение по акту приема-передачи. На передачу имущества составлена и подписан накладная. 

03.08.2018 спорное имущество вывезено со склада истца.

ЗАО «Инмар» утверждены тарифы на складские услуги на 2017 и 2018гг..

Согласно расчету ЗАО «Инмар», стоимость хранения имущества весом 2,8 тонны из расчета 220 руб. тонна/сутки за период с 24.06.2017 (вступление решения суда в законную силу) до 03.08.2018 (405 дн.) составила 249 480 руб.

В отсутствие удовлетворения претензии об оплате стоимости хранения имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 249 480 руб.  неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Обязанность по оплате услуг хранения у публичного собственника (Российской Федерации) возникла после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда Калининграда от 22.05.2017 по делу № 2- 2414/17 о признании имущества: инженерно-литьевая машина, бывшая в эксплуатации, год изготовления 2006, год модернизации 2015, тех.характеристики 400в/50гц/60-105а, производительность 45л./мин.-1шт, серийные номера 30712, изготовитель dnc kunststofftechnik, товарный знак dnc, марка отсутствует, модель commerce trade up grading battenfeld ba 600\125cdc,  бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность. 

Судебный акт  суда общей юрисдикции о признании спорного имущества собственностью Российской Федерации вступил в законную силу, в связи с чем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг хранения возникла у собственника после указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственного контракта не является основанием, достаточным для освобождения Российской Федерации от возмещения расходов Обществу (лицу, которое несло фактические расходы, связанные с хранением имущества). 

В отсутствие доказательств признания недействительными применяемых истцом  тарифов (расценок) на услуги хранения, ссылки апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, между сторонами отсутствует государственный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что государственные органы, являющиеся участниками судебного процесса, выступали с инициативой о проведении мероприятий по заключению соответствующего государственного контракта.

С учетом специфики правоотношений, установленных судом в рамках дела № 2- 2414/17, спорное имущество находилось на складе, принадлежащем ЗАО «Инмар», в связи с чем, только ЗАО «Инмар» могло являться хранителем спорного имущества как единственный исполнитель услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае признаков какого-либо злоупотребления со стороны хранителя.

Спорное имущество было помещено на СВХ ЗАО «Инмар» УМВД России ПО Калининградской области и его вес составил 2800 кг. Исходя из Тарифов ЗАО «Инмар»,  стоимость хранения 1 тонны товара составляет 220 руб. в сутки. Стоимость хранения составила 249 480 руб.: 220 руб. х 2, 8 тн. х 405 дн. (с 24.06.2017 по 03.08.2018). 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на хранение имущества, находящегося в федеральной собственности с момента обращения имущества в федеральную собственность, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в ее собственность. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Имущество, в отношении которого Обществом осуществлялось хранение, является федеральной собственностью, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Росимущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2019 по делу №  А21-10207/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

 

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян