АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.10.2019 г.)

Дело № А82-6794/2019

г. Ярославль

04 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эм Эй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании соглашения незаключенным

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по ордеру от 01.08.2018 г.

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2019 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эм Эй Групп", к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" о признании незаключенным соглашения от 02.04.2018 года о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. между ООО "Интерактив", ООО "Ди Эм Эй Групп", ООО СК "А-Капитал", в обоснование требования истец ссылается на отсутствие между сторонами переговоров о передаче прав, на подписание соглашения иным лицом, а не руководителем истца. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик 1 в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что переговоры с ООО Строительная компания «А-Капитал» по поводу выполнении работ ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» вело с конца 2015 года. В этот период времени между ООО ООО "Ди Эм Эй Групп"  и ООО «Интерактив» сложились деловые взаимоотношения. Руководство ООО «Интерактив» заверило ООО "Ди Эм Эй Групп", что способно самостоятельно выполнить работы по поставке и монтажу инфотерминалов. От ООО "Ди Эм Эй Групп" требовалось обеспечить необходимое финансирование для закупки материалов и оплаты монтажных работ. ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» обеспечило для ООО «Интерактив» финансирование и взаимодействие с заказчиком ООО Строительная компания «А-Капитал». В процессе выполнения договора выяснились проблемы с наличием у истца необходимых специалистов и материальной базы для самостоятельного выполнения объемов работ. Фактически все работы выполнялись привлеченным ООО «Интерактив» субподрядчиком. Работы были выполнены некачественно. Установленные терминалы постоянно выходили из строя, производился их ремонт и через определенное время отремонтированные терминалы снова выходили из строя. Заказчик ООО Строительная компания «А-Капитал» предъявлял претензии и вполне обоснованно отказывался принимать некачественно выполненные работы. ООО «Интерактив» решить эти технические проблемы оказалось неспособно. Заказчиком ООО Строительная компания «А-Капитал» была проведена экспертиза части терминалов по результатом которой стоимость устранения недостатков только 12 из 42 терминалов определена экспертом в размере более 4 миллионов рублей. Понимая, что в случае дальнейшего развития конфликта заказчик может обратиться в суд и взыскать с ООО «Интерактив» стоимость устранения недостатков, которая приведет к значительным убыткам по данному проекту. Поэтому в период с марта 2016 года по апрель 2018 года с представителями заказчика постоянно велись переговоры с целью урегулирования сложившихся проблем. В результате переговоров все стороны пришли к компромиссному решению: заказчик освобождает ООО «Интерактив» от дальнейших претензий по качеству; стоимость договора уменьшается на 3 000 000 рублей; права и обязанности по договору принимает на себя ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП». Передача прав и обязанностей по договору была обусловлена тем , что ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» изначально обеспечивало финансирование проекта, поэтому право на получение оставшихся по договору денежных средств в размере 5 933 982,11 руб. ООО «Интерактив» передало ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» в качестве возврата инвестиций. Условие о включении в соглашение положений о передаче прав и обязанностей было предложено руководителем ООО «Интерактив» ФИО4, поскольку ФИО4 высказывал беспокойство о том, что в дальнейшем условие об отказе от претензий по качеству ООО Строительная компания «А-Капитал» могло оспорить в судебном порядке, а передача прав и обязанностей по договору освобождало ООО «Интерактив» от указанных рисков. Кроме того, со слов ФИО4 ООО «Интерактив» в 2018 году уже использовало упрощенную  систему налогообложения и в случае перечисления на расчетный счет ООО «Интерактив» оставшихся денежных средств по договору с указанной суммы в полном объеме необходимо было уплатить 18% НДС. После того, как текст Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 поставки и монтажа инфотерминаллов № 1163572 от 28.01.2016 года был согласован всеми сторонами, ООО «Интерактив» направило в наш адрес 3 подписанных руководителем ООО «Интерактив» экземпляра Соглашения, а также оригиналы Договора поставки и монтажа инфоматериалов № 1163572 от 28.01.2016 г., кассового чека ФГУП «Почта России» от 29.08.2017 г. и описи вложения в ценное письмо ООО «Интерактив», заверенной ФГУП «Почта России» 29.08.2017г. Оригиналы документов были переданы в соответствии с условиями пункта 3 Соглашения от 02.04.2018 г. Все документы были доставлены в офис ООО «ДИ ЭМ ЭЙ РРУПП» кем-то из сотрудников ООО «Интерактив». Сопроводительной документации не оформлялось, поскольку сложившиеся взаимоотношения между компаниями позволяли осуществлять документооборот без соблюдения формальностей. Полученные три подписанных экземпляра Соглашения были в свою очередь подписаны руководителем ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» и переданы в московский офис ООО Строительная компания «А-Капитал». Сопроводительные документы не оформлялись. Оригиналы документов, полученные от ООО «Интерактив», были переданы в бухгалтерию ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», где они и находятся на сегодняшний день. В свою очередь ООО Строительная компания «А-Капитал» подписало Соглашение, один экземпляр оставило себе, а 2 экземпляра подписанного всеми сторонами Соглашения передало обратно в ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП». ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП » один экземпляр оставило у себя, а последний экземпляр Соглашения передало ООО «Интерактив». Сопроводительных документов ни одна из сторон при указанном обороте документации не оформляло. После того, как все стороны выполнили принятые на себя по Соглашению от 02.04.2018 г. обязательства, в течение нескольких месяцев ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» и ООО «Интерактив» подводили итоги совместного сотрудничества. Летом 2018 года, после того, как руководство ООО «Интерактив» отказалось выполнять некоторые из ранее принятых на себя обязательств. Разногласия между бывшими партнерами на сегодняшний день не урегулированы. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 г. по делу № А82-16956/2018 ООО «Интерактив» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Строительная компания «А-Капитал» денежных средств по Договору № 1163572 поставки и монтажа инфотерминалов  № 1163572 от 28.01.2016 года. В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о   заключенности и действительности Соглашения от 02.04.2018 г., том числе о соблюдении правил его заключения. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что ранее истец уже обращался к ООО СК «А-Капитал» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки и монтажа инфотерминалов № 1163572 от 28.01.2016 года. В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ООО СК «А-Капитал» было представлено Соглашение от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г., которым права и обязанности ООО «Интерактив» по Договору поставки и монтажа инфотерминалов № 1163572 от 28.01.2016 года были переданы ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП». В судебном заседании истец ООО «Интерактив» уже заявлял свои возражения о незаключенности Соглашения от 02.04.2018г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г., указывал, что руководитель истца Соглашение не подписывал, представлял в качестве обоснований своих возражений заключение специалиста № 018480/3/77001/502018/И-11089 от 17.12.2018, произведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз». С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истец не обращался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Возражения истца относительно заключенности Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 г. по делу № А82-16956/2018 в удовлетворении требований ООО «Интерактив» было отказано. Этим же решением суд установил обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. ООО «Интерактив» не только имело возможность заявить возражения относительно заключенности Соглашения, но и обязано было при рассмотрении дела № А82-16956/2018 в полном объеме использовать свои процессуальные права на представление доказательств (в том числе своевременно делать заявления о фальсификации доказательств и заявлять ходатайства о назначении экспертиз). Нежелание своевременно использовать свои процессуальные права влечет для стороны соответствующие неблагоприятные последствия. Кроме того, требования истца противоречат положениям статьи 432 ГК РФ, в которой указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение составлено в простой письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ. Все необходимые существенные условия для данного вида сделок Соглашение содержит. В решении суда по делу № А82-16956/2018 установлено, что ООО «Интерактив» не только заключило Соглашение от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г., но и в порядке исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3 Соглашения, передало ООО «ДИ ЭМ ЭИ ГРУПП» всю документацию, необходимую для исполнения Договора поставки и монтажа инфоматериалов № 1163572 от 28.01.2016 г., в частности: оригинал Договора поставки и монтажа инфоматериалов № 1163572 от 28.01.2016 г.; оригинал кассового чека ФГУП «Почта России» от 29.08.2017 г.; оригинал описи вложения в ценное письмо ООО «Интерактив», заверенной ФГУП «Почта России» 29.08.2017 г. Поскольку передачей оригиналов документов ООО «Интерактив» фактически подтвердило действие Соглашения от 02.04.2018 г. о замене стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ оно не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом указанных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе судебного рассмотрения спора истец сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, просил проверить достоверность представленного Соглашения от 02.04.2018 года о замене стороны по Договору поставки и монтажа инфотерминалов № 1163572 от 28.01.2016г. и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств. В обоснование заявления истец представил заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии Соглашения от 02.04.2018 г. о замере стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО4

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз», представил вопросы на разрешение эксперта.

Ответчик 2 против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной эксперты, а так же экспертной организации возражал, указал, что указанная экспертная организация по запросу истца выполнила экспертизу спорного соглашения, без вызова второй стороны.

Истец в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно Соглашения от 02.04.2018 года о замене стороны по Договору поставки и монтажа инфотериналов № 1163572 от 28.01.2016 года, поддержал, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу указанного документа.

Ответчик 2 против исключения из числа доказательств возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств по делу, суд определил отказать в их удовлетворении.

В качестве основания для заявления истец указывает, что Соглашение от 02.04.2018 года о замене стороны по Договору поставки и монтажа инфотериналов № 1163572 от 28.01.2016 года, на которое ссылается истец, подписано неустановленным лицом. В подтверждении сказанного ссылается на выводы специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз», согласно которого подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии Соглашения от 02.04.2018 г. о замере стороны по Договору № 1163572 от 28.01.2016 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО4

Заявляя о фальсификации Соглашения, истец фактически повторяет доводы иска. Указанное заявление не является по существу заявлением о фальсификации: Соглашение представили не ответчики в подтверждение доводов, а истец, который оспаривается имеющийся документ.  

Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, заключение эксперта в части установления принадлежности подписи и печати иному лицу не будет иметь правого значения для существа рассматриваемого спора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2016 г. между ООО СК «А-Капитал» (Генподрядчиком) и ООО «Интерактив» (подрядчиком) заключен договор поставки и монтажа инфотерминалов №1163572, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке информационных терминалов, сдать выполненные работы Генподрядчику и ГУП «Московский метрополитен» по трехстороннему акту приемки выполненных работ.

На основании п.3.1. договора работы по договору считаются принятыми в момент подписания сторонами документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На основании п.3.1.1. сдача-приемка работ осуществляется на основе подписанных Генподрядчиком и ГУП «Московский метрополитен» трехсторонних актов приемки выполненных работ. Документы, предъявленные к сдаче-приемке работы должны быть приняты, а документы сдачи-приемки по форме КС-2.КС-3 подписаны Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения; в случае отказа или уклонения Генподрядчика от подписания Документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения без предоставления мотивированного отказа. Документы сдачи-приемки по форме КС-2,КС-3 считаются надлежащим образом оформленными и подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате с момента передачи документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 Генподрядчику.

02.04.2018 между ООО «Интерактив» (сторона-1) и ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) было подписано соглашение к договору №1163572 от 28.01.2016.

Согласно пункту 1 сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны-1 по выполнению договора № 1163572 от 28.01.2016, заключенного между стороной-1 и стороной-3 и передаст вышеназванные права и обязанности стороне-2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В силу пункта 2 сторона-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по исполнению договора между стороной-1 и стороной с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения стороны настоящего соглашения договорились, считать аванс в размере 6 908 017.89 руб., перечисленный стороной-3 стороне-1 по договору, считать авансом, перечисленным стороной-3 в пользу стороны-2. С даты подписания настоящего соглашения сторона-1 претензий к стороне-3 по исполнению договора не имеет.

Сторона-2 и сторона-3 договорились внести изменения в п. 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость работ и материалов по Договору составляет 12 842 000 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) руб., в т.ч. НДС 18 % и конкретизируется в Приложении № 1 к настоящему Соглашению».

Полагая, что представленное соглашение является незаключенным, что оно генеральным директором ООО «Интерактив» не подписывалось, оттиск печати на соглашении отличается от печати, используемой в обычной хозяйственной деятельности истца, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018г. между истцом ответчиками подписано Соглашение о замене стороны по договору № 1163572 от 28.01.2016г. В качестве подписантов в соглашении указаны со стороны ООО "Интерактив" - ФИО4, со стороны ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" - ФИО5, со стороны ООО СК "А-Капитал" - ФИО6 

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Истец указывает, что со стороны ООО "Интерактив" соглашение подписано иным лицом, а не руководителем. 

Однако данный довод не свидетельствует о не заключенности соглашения. Из пояснений сторон следует, что единый документ сторонами подписывался после согласования сторонами существенных условий, в разное время, при этом ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" получило данный документ подписанным со стороны ООО "Интерактив", затем направило подписанным со своей стороны документ в ООО СК "А-Капитал". 

Доводы ответчиков наличии соглашения сторон по все существенным условиям Соглашения подтверждаются электронным письмом от 30.05.2018г., которым ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" сообщает истцу о реализации договоренностей. 

Пояснения представителя ответчика ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" в части получения подписанных документов от ООО "Интерактив" подтверждается реестром входящих документов, представленным   ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП". 

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что волеизъявление истца было направлено на заключение соглашения.

При этом суд учитывает, что вопрос о заключенности соглашения был предметом оценки суда при рассмотрении дела № А82-16956/2018. По существу иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными , иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.