АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-69913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-69913/2022, 

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 14, к. 1, лит. А, кв. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой».

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 28.02.2024 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что извещение о судебном процессе направлено судом по неверному адресу, что привело к нарушению прав ответчика, указывает на то, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, в направляемом письме о назначении судебного заседания указан неправильный адрес: ул. Кубанская. 

Законность определения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с названной нормой апелляционная жалоба на решение от 27.09.2023 по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 27.10.2023. Апелляционная жалоба поступила в суд 15.02.2024 через информационную систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. При этом апелляционный суд посчитал, что согласно приобщенным к материалам дела сведениям из АИС «Судопроизводство» копия определения от 08.12.2022 об отложении судебного заседания на 10 час. 10 мин. 16.01.2023 направлена ответчику по адресу регистрации ответчика по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Кубанская д.48, кв. 71, согласно полученным судом от УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Однако при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение от 18.07.2022 о принятии искового заявления в адрес ответчика не направлялось. Определением суда от 20.10.2022 запрошены сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации по месту жительства ФИО1 

В соответствии с полученной по запросу суда адресной справкой ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская 

<

...>.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 93), суд первой инстанции направил определение об отложении судебного заседания от 08.12.2022 ответчику по иному существующему адресу: Санкт-Петербург, Кубанская 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085481716105 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.04.2023 в 16 час. 05 мин., 20.04.2023 в 18 час. 34 мин. – неудачная попытка вручения, 28.04.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательства направления в адрес ответчика копии судебного акта о начавшемся судебном процессе по настоящему делу по адресу, указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в деле отсутствуют.

Допущенная судом ошибка при указании адреса ответчика (ул. Кабанская вместо ул. Кубинская) при направлении копии судебного акта привела к тому, что почтовое отправление не было получено ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам  дела, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о начавшемся судебном процессе, в судебном разбирательстве не участвовал, что не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-69913/2022 отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку по операции от 26.03.2024.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин