АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16272/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тара-канал», общества с ограниченной ответственностью «Новотек», о признании недействительным постановления от 08.08.2017, незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 (удостоверение ТО 525879 от 15.08.2016 по 14.08.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность,

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 08.08.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, противоречащими законодательству Российской Федерации.

ООО «Трак-Ойл», ООО «Новотек», ООО «Тара-канал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала, указав на обоснованность и законность оспариваемых постановления и действий.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 находится исполнительное производство №6846/17/55007-ИП от 09.03.2017 о взыскании с должника - ООО «Новотек» в пользу взыскателя - ООО «Трак-Ойл» задолженности в сумме 645 782,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства № 6846/17/55007-ИП от взыскателя ООО «Трак-Ойл» поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в котором взыскателем указано на то, что 04.05.2017 на расчетный счет ООО «Трак-Ойл» по платежному поручению № 134 поступили денежные средства от ООО «Тара канал» за ООО «Новотек» в счет расчетов по договору субаренды № 3/2015, в связи с чем, ООО «Трак-Ойл», сославшись на то, что ООО «Тара канал» является дебитором должника ООО «Новотек», ходатайствовало о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника  - ООО «Новотек» - путем внесения (перечисления) на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 645 782,52 руб. дебитором ООО «Тара канал».

08.08.2017 судебным приставом ФИО2 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на то, что ООО «Тара канал» не является дебитором ООО «Новотек».

ООО «Трак-Ойл», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд считает требований заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенного права.

Постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона № 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5).

Таким образом, из указанных норм права следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать в том числе договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, судебные акты, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а действий по его принятию незаконными, суд исходит из того, что данное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 не повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству № 6846/17/55007-ИП – ООО «Трак-Ойл».

Материалы исполнительного производства № 6846/17/55007-ИП не содержат документов (первичных об обязательствах в совокупности с бухгалтерскими), позволяющих с достоверностью установить (как на дату принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность – 20.06.2017, так и на дату отмены данных мер принудительного исполнения – 08.08.2017) существование дебиторской задолженности ООО «Тара канал» перед ООО «Новотек» в размере,  подлежащем погашению должником – ООО «Новотек» в рамках рассматриваемого исполнительного производства (645 782,52 руб.).

ООО «Трак-Ойл» при обращении в службу судебных приставов с заявлением от 01.06.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в подтверждение наличия таковой сослалось на договор субаренды имущественного комплекса № 3/2015 и платежное поручение № 134 от 04.05.2017, по которому в рамках исполнения данного договора были  перечислены денежные средства.

Однако, анализ представленных в материалы дела документов указывает на то, что между ООО «Тара канал» и ООО «Новотек» сложились гражданско-правовые обязательства не только в рамках договора субаренды № 3/2015. Анализ данных документов, имеющихся в материалах дела, представленных как заявителем, так и ООО «Тара канал», в том числе платежных поручений, счета-фактуры, договора № 3/2015, а также акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 14.08.2017, позволяют прийти к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Тара канал»  перед ООО «Новотек».

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не было представлено. С данными документами заявитель был ознакомлен. Каких-либо возражений от ООО «Трак-Ойл» не поступило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности  ООО «Тара канал» перед ООО «Новотек» в размере, подлежащем перечислению в рамках исполнительного производства № 6846/17/55007-ИП, а постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2017 не влечет нарушение прав заявителя – взыскателя по исполнительному производству № 6846/17/55007-ИП, требования ООО «Трак-Ойл» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2017, действий по его принятию незаконными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, о  признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 08.08.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, противоречащими законодательству Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник