ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28488/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.17, принятое судьей Юдиной М.А. по делу № А41-28488/17 по исковому заявлению ООО «Пресня-Сервис» к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресня-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании необоснованным и незаконным решения от 19.01.2017 Администрации Истринского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 014830050716000927 от 10.10.2016 на оказание услуг по содержанию территории кладбищ Истринского муниципального района в 2016 году, взыскании задолженности по контракту в размере 8 803 270,48 руб., неустойки в размере 258 816,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 признано незаконным решение от 18.01.17 № 57 Администрации Истринского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта № 014830050716000927 от 10.10.16, взыскана задолженность по контракту № 014830050716000927 от 10.10.2016 в размере 8 803 270,48 руб., неустойка в размере 244 437,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; в остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе городского округа Истра Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пресня-Сервис» (исполнитель) и Администрацией Истринского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 014830050716000927 от 10.10.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию территории кладбищ Истринского муниципального района в 2016 году в соответствии и объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1, приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 872 434,27 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Окончанием оказания услуг является 31.12.2016 (пункт 3.2. контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту отчетной документацией, подтверждающей оказание указанных в контракте видов услуг являются: акт сдачи-приемки оказанных услуг (КС-2); справка о стоимости оказанных услуг; счета-фактуры, подтверждающие стоимость используемых материалов и установленных элементов благоустройства; цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании услуг на бумажном и электронном носителях; сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве услуг; прочая исполнительная документация.

В иске истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, оказав услуги в сумме 8 803 270,48 руб.

ООО «Пресня-Сервис» были направлены в адрес ответчика акты-сдачи приемки работ от 02.12.2016 и 09.12.2016 для подписания.

Ответчик направил в адрес ООО «Пресня-Сервис» письма от 12.12.2016 и 14.12.2016, согласно которым Администрация Истринского муниципального района Московской области отказалась от подписания актов сдачи-приемки услуг, ссылаясь на отсутствие необходимой отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, 18.01.2017 Администрация Истринского муниципального района Московской области направила в адрес ООО «Пресня-Сервис» решение № 57 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 014830050716000927 от 10.10.2016, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, а также принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, ООО «Пресня-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании необоснованным и незаконным решения от 19.01.2017 Администрации Истринского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 014830050716000927 от 10.10.2016 на оказание услуг по содержанию территории кладбищ Истринского муниципального района в 2016 году, взыскании задолженности по контракту в размере 8 803 270,48 руб., неустойки в размере 258 816,15 руб.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 5 от 31.12.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2016, № 4 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 803 270,48 руб. 

В пункте 4.1 муниципального контракта стороны согласовали, что ежемесячно в течение трех рабочих дней после составления акта сдачи-приемки услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуги, подписанный исполнителем, в трех экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта, в течение пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта формы № 2 КС, № 3 КС о приемке оказанных услуг и акта сдачи-приемки услуг. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены на подписание в адрес ответчика 02.12.2016 и 09.12.2016. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, 12.12.2016 и 14.12.2016 истцом было получено уведомление от администрации об отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг.

В уведомлении об отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2016 администрация оспаривала факт оказания следующих видов работ: выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой на кладбищах в д. Мансурово, д. Юркино-1, д. Юркино-2, д. Телепнево, с. Новопетровское, Пречистенское, Деньковское, Аносинское, Онуфриевское, Житянинское, д. Ивановское (с.п. Павло-слободское), п. Хуторки, д. Савельевское, Назаровское); омоложение живых изгородей мягких с обрезкой побегов на пень до 70 процентов на кладбищах в д. Мансурово, д. Юркино-1, д. Юркино-2, д. Телепнево, с. Новопетровское, Пречистенское, Деньковское, Аносинское, Онуфриевское, Житянинское, д. Ивановское (с.п. Павло-слободское), п. Хуторки, д. Савельевское, Назаровское); уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 1,3 × 1,3 × 0,6 м на кладбищах в д. Мансурово, д. Юркино-1, д. Юркино-2, д. Телепнево, с. Новопетровское, Пречистенское,

Деньковское, Аносинское, Онуфриевское, шнское, д.Ивановское (с.п.Павлослободское), п. Хуторки, д. Савельевское, Назаровское); нанесение вертикальной разметки 2,7 на бордюрный камень на кладбищах в д.Мансурово, д.Юркино-1, д.Юркино-2, д. Телепнево, с.Новопетровское,Пречистенское, Деньковское, Аносинское, Онуфриевское, Житянинское,д.Ивановское (с.п.Павло-слободское), п.Хуторки, д.Савельевское, Назаровское); уборка несанкционированных свалок бытового мусора; очистка тротуаров вручную.

В уведомлении об отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг от 14.12.2016 администрация оспаривала факт оказания следующих видов работ: уборка несанкционированных свалок бытового мусора; очистка тротуаров вручную; очистка тротуаров от снега вручную.

Кроме того, администрация также ссылается на отсутствие в акте отчетной документации, подтверждающей выполнение указанных в контракте видов работ, ссылаясь на раздел 2.6 Технического задания.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на заключение по проверке письменных пояснений ООО «Пресня-Сервис» диска с фотоматериалами, отсортированными по объектам проведения работ, диска с фотоматериалами, отсортированными в соответствии с датой проведения работ от 08.08.2017, и на заключение по правке представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта от 10.10.2016.

Данное заключение было подписано директором МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» ФИО4

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация – обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Подобных доказательств ответчик не представил.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 16.10.2017 № 16.10.2017-Э, проведенное специалистами ФИО5 и ФИО6 ООО «СТЭкспертиза», согласно которому фактический объем вывезенных малоопасных отходов составляет 7 045 куб. м.

Доводы ответчика о том, что указанные отходы могли вывозиться с других объектов, обслуживаемых истцом, то есть вне рамок спорного контракта, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Письменного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что не подлежит взысканию стоимость работ по покраске бордюров.

Истец не просит взыскать задолженность за указанные работы, данное требование не является предметом иска.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из решения Администрации Истринского муниципального района Московской области от 18.01.2017 № 57 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.10.2016 № 014830050716000927 усматривается, что причиной одностороннего отказа от контракта послужило непредставление истцом доказательств того, что обязательства исполнялись, исполнялись надлежащим образом.

Согласно пункту 8.2 контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе при существенном нарушении контракта исполнителем, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Доказательства нарушения истцом существенных условий контракта ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное представления актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, перечисленных в пункте 2.6 технического задания (приложение № 1 к контракту), представление их не в полном объеме не является нарушением пункта 8.2.2 контракта, поскольку в данном пункте контракта указано на нарушение сроков оказания услуг.

Подобные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу пункта 4.3 контракта для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, либо провести экспертизу своими силами.

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта формы № 2 КС, № 3 КС о приемке оказанных услуг акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта.

Указанные условия контракта ответчиком не исполнены.

Также судом принимается во внимание, что, согласно пункту 5.1 контракта, заказчик вправе:

5.1.1. Требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

5.1.2. Требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

5.1.3. Запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг.

5.1.4. Осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

5.1.6. Привлекать сторонние организации для проведения технического надзора за оказываемые услуги и их приемки.

Согласно пункту 5. 2 контракта, заказчик (ответчик) обязан:

5.2.1. Сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

5.2.3. При обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости, исполнителем оказанных услуг приложением № 1 к контракту и акту сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

При этом исполнитель, согласно пункту 5.3.4 контракта вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.

Администрацией Истринского муниципального района Московской области не представлены доказательства выполнения вышеуказанных условий контракта, в связи с чем у суда отсутствует возможность по установлению стоимости, по мнению ответчика, невыполненных истцом услуг, поскольку ответчик надлежащим образом не производил контроль за выполнением работ (услуг), не фиксировал объем выполненных/невыполненных работ (услуг).

Доводы ответчика о том, что осуществление контроля за объемом и сроками оказания услуг является его правом, а не обязанностью, не может быть принята, поскольку отсутствие контроля со стороны заказчика за исполнением договора свидетельствует об отсутствии смысла в заключении контракта, исходя из характера оказываемых услуг.

Права и обязанности осуществляются с учетом необходимости достижения баланса между интересами администрации по выполнению исполнителем спорного контракта и истца по выполнению контракта заказчиком.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по контракту № 014830050716000927 от 10.10.2016 в размере 8 803 270,48 руб., а также требование ООО «Пресня-Сервис» о признании незаконным решения от 18.01.2017 № 57 Администрации Истринского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 014830050716000927 от 10.10.2016 подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 258 816,15 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Истринского муниципального района Московской области неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 процента годовых, в размере 244 437,48 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

ООО «Пресня-Сервис» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. истцом представлен договор № 03-ЮЛ/2017 от 06.02.2017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Ло Энд Уайз») принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и направление досудебной претензии о погашении задолженности в адрес Администрации Истринского муниципального района Московской области, подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика, а также подготовка необходимых заявлений и ходатайств по делу, дополнений и иных процессуальных документов, а также представление интересов в Арбитражном суде Московской области.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 07.02.2017 № 13, от 29.03.2017 № 25.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд в данном случае исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года по делу № А41-28488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич