СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6100/2019-АК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-3279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года 

по делу № А60-3279/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг» (ИНН 7203180707, ОГРН 1067203341480)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Градня Инжиниринг») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) заявленные требования удовлетворены, ООО «Градня Инжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований о привлечении ООО «Градня Инжиниринг» к административной ответственности отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при привлечении общества к административной ответственности судом не учтено наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также судом сделан ошибочный вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указывает на отсутствие в действиях ООО «Градня Инжиниринг» состава вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом деле имеются не зависящие от общества объективные причины, по которым предписание не может быть исполнено, а именно: отсутствие у заинтересованного лица доступа на строительную площадку для выполнения каких-либо работ, ввиду приостановления строительства Заказчиком. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 29-16-07/523(П1) от 03.08.2018  на основании приказа от 16.10.2018 № 29-16-05/853, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 проведена проверка, визуальный осмотр объекта капитального строительства: «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский.

       В ходе проверки исполнения предписания № 29-16-07/523(П1) от 03.08.2018, выданного ООО «Градня Инжиниринг», визуальным осмотром 09.11.2018 установлено, что нарушения, указанные в предписании по сроку исполнения до 24.09.2018, не устранены (акт от 09.11.2018 № 29-16-07/853), в частности:

      - п. 1.1: деформированные плиты утеплителя не демонтированы, при этом производится дальнейший монтаж керамических облицовочных плит, документы, подтверждающие устранение данного нарушения не представлены;

      - п. 1.2: решение представителя авторского надзора в Департамент не представлено, визуальным осмотром зафиксировано, что данное нарушение не устранено;

      - п. 1.3: места прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов, систем отопления и вентиляции не защищены от монтажной пены, не выполнена последующая заделка материалом с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительной конструкции;

      - п. 1.4: в Департамент не представлена: рабочая документация, утвержденная установленным порядком в производство работ заказчиком; рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам;

      - п. 1.5: не установлены 2 колодца кесонного типа из ж.б., не организована подача воды водопроводным рукавом от емкости для воды на 500 л, отсутствует колодец отстойник с устройством лотков для слива воды; 

      - п. 1.6: перечень проведенных мероприятий по усилению строительного контроля генеральным подрядчиком в Департамент не предоставлен. Нарушения, возникшие из-за ненадлежащего исполнения строительного контроля, не устранены.

       По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 29-16-09/250 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

      Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в действиях заинтересованного лица доказано событие вмененного административного правонарушения и удовлетворил требования Департамента.

 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

В соответствии с положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области № 431-ПП от 27.05.2015, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Факт неисполнения ООО «Градня Инжиниринг» в установленный срок законного предписания Департамента от 03.08.2018 № 29-16-07/523(П1) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были заявлены суду первой инстанции, им была дана надлежащая  оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения ООО «Градня Инжиниринг» к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания № 29-16-07/523(П1) от 03.08.2018, совершено 24.09.2018 (день истечения срока исполнения предписания - до 24.09.2018), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает течь с 25.09.2018 и истекает 25.12.2018.

      Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения в полном объеме (01.04.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-3279/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. М. Трефилова