﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46227/2019

Дело № А55-23750/2018

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Трапезановой Э.В., доверенность от 23.10.2019,

ответчика – Кучеренко Д.С., доверенность от 18.07.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-23750/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (ОГРН 1066319100011) к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (ОГРН 1116316008962) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; акционерного общества «Самаравторресурсы»; общества с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт»; общества с ограниченной ответственностью «Версия»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (далее – ООО «ФинГруппИнвест», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (далее – ООО «КР-Базис», ответчик) о применении последствий недействительности сделки – Протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1, в виде погашения записи от 04.05.2012 № 63-63-63-01/105/2012-607 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание – Склад. Назначение: Нежилое здание, площадь 544,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Самаравторресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт» и общество с ограниченной ответственностью «Версия».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки – договора купли?продажи от 04.09.2002, заключенного между производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и ООО «Оконные технологии» (ИНН 6316052327), в виде погашения записи от 04.05.2012 № 63?63-63-01/105/2012-607 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544,3 кв.м.

Протокольным определением от 25.06.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец представил иное требование к ответчику, фактически изменив предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В судебном заседании 01.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 04.05.2012 № 63-63-63-01/105/2012-607 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Суд, учитывая, что истец не отказался от требования о применении последствий недействительности сделки – Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, изложенное в представленном ходатайстве, уточнение основания исковых требований

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ФинГруппИнвест», в которой, ссылаясь на несоответствие при новом рассмотрении дела выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «КР-Базис» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО «ФинГруппИнвест» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – назначение объекта: Нежилое, наименование объекта: Погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Право собственности спорной погрузочно-разгрузочной площадки зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 № 63-63/001-63/001/704/2015-7832/2.

Право собственности на недвижимое имущество – назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, зарегистрировано за ООО «КР-Базис» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1, исходя из данных свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.05.2012, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 63-63-01/105/2012-607.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Оконные технологии» от 01.02.2012 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1, обществом «Оконные технологии» (ИНН 6316151670) внесен вклад в имущество общества «КР-Базис» в размере 9 240 000 руб., путем передачи недвижимого имущества, в том числе нежилого здания, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по  делу № А55-21802/2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КР?Базис» к ООО «ФинГруппИнвест» о признании отсутствующим права собственности ООО «Версия» на объект недвижимости – Погрузочно?разгрузочная площадка, общая площадь – 3752 кв.м, кадастровый номер 63:01:0244002:1120.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.05.1991 № 09«а»/91, заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» и производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой и не несет никаких правовых последствий. Все последующие сделки, совершенные производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей», также являются ничтожными и право собственности ООО «КР-Базис» на здание Литера А  также основано на ничтожной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по настоящему спору является Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1.

Суд, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Спорный протокол в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, из которого следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «КР-Базис» принимали участие ООО «Оконные технологии», Рябов А.П. и Курбатов Г.В.

Согласно пункту 2 протокола директору ООО «Оконные технологии» было поручено подписать акт приема-передачи указанного в протоколе недвижимого имущества по результатам решения внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис», выражающего волю участников общества, по существу направленной на получение определенных юридических последствий. 

Суд, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об его обоснованности, указав следующее. 

Право собственности ООО «ФинГруппИнвест» на спорную погрузочно-разгрузочную площадку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, с момента заключения которого следует считать начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано 20.08.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Названный вывод суда не явился  в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска по делу. 

Судом правомерно отмечено, что по существу заявленного истцом иска фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд правомерно признал заявленное требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 04.05.2012 № 63-63-63-01/105/2012-607 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис», ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судами первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А55-23750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова