АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А05-11287/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» ФИО4 (доверенность от 23.04.2022), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А05-11287/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология», адрес: 163060, 

<

...>/7,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Технология»), и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант», адрес: 163060, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Квант»), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с совместным заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», адрес: 163002, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании незаконным разрешения на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 в редакции постановления Администрации от 18.06.2020 № 1133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2,                        ОГРНИП 313293223300017, ИНН 

<

***>, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,                  ОГРНИП 315293200004316, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Технология» и ООО «УК «Квант», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, разрешение на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 выдано Администрацией ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. В частности, как считают заявители, Администрацией при выдаче оспариваемого разрешения на строительство и судами при рассмотрении спора не было учтено следующее: 

- здание магазина находится на расстоянии менее 5 м от действующего водопровода, предусматривающего наличие охранной зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти. Отсутствие такой регистрации обременения не освобождает участников гражданского оборота от необходимости соблюдения режима линейных объектов (пункт 12.35 и таблица 15 свода правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, в редакции изменений от 18.05.2020);

- на территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 проложен напорный канализационный коллектор, который согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10001/2017 является частью Станции биологической очистки, собственником которой является ООО «УК «Технология», что исключает возведение построек в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644);

- в отношении проектной документации на осуществление строительства не было проведено государственной экспертизы, которая  являлась обязательной по причине нахождения объекта строительства (здания магазина) менее 5 м от действующего водопровода; 

- в материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ФИО6 в отсутствие доказательства ее членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования;

- здание магазина соответствует критерию отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан, так как имеется возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек, следовательно, согласно части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация должна проходить обязательную экспертизу, что не было исполнено заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Технология» и                          ООО «УК «Квант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и ФИО2 возражали против удовлетворения данной жалобы. 

ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона с целью строительства магазина  был  заключен договор от 29.10.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 площадью 800 кв. м. расположенного в пос. Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

В отношении указанного земельного участка Администрацией был утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 17.10.2019 № RU29523000-087 для размещения объекта капитального строительства (магазина).

На основании заявления ФИО2 и представленных в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов Администрацией было выдано разрешение от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 на строительство одноэтажного здания магазина общей площадью 478,71 кв. м.

Установив нахождение в границах арендуемого им земельного участка канализационной сети, ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением об изменении конфигурации этого  участка.

Постановлением Администрации от 27.02.2020 № 411 утверждена новая схема расположения земельного участка (изменена конфигурация и смещены границы земельного участка), что послужило основанием для утверждения нового ГПЗУ от 11.06.2020 № RU29523000-037  и внесения изменений в указанное разрешение на строительство (постановление Администрации от 18.06.2020 № 1133). 

После завершения строительства здания магазина ФИО2 выдано разрешение от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объект строительства (здание продовольственного магазина) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:16:062701:1077. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект строительства.

ООО «УК «Технология» и ООО «УК «Квант», полагая, что выданное разрешение на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 в редакции постановления Администрации от 18.06.2020 № 1133 не соответствует положениям законодательства и иных нормативных правовых актов и нарушает  их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого разрешения на строительство. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «УК «Технология» и ООО «УК «Квант» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определен закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; проводит проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суды констатировали, что для получения разрешения на строительство ФИО2 представил полный пакет документов в соответствии с перечнем, установленным частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При оценке довода заявителей о недопустимости строительства спорного объекта в зоне охраны водопровода, суды на основе анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта от 13.12.2001 на водозаборное сооружение «Водопроводная насосная станция 2 подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3121 м» с кадастровым номером 29:16:000000:4929, установили, что названное сооружение не относится к источнику питьевого водоснабжения и не является водопроводом, а представляет собой два надземных водовода, изготовленных из стальных труб диаметром 300 мм, протяженностью 3121,1 п. м, и четыре смотровых колодца (Государственные стандарты Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, и                    ГОСТ 25151-82(СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830).

С учетом указанного обстоятельства суды, руководствуясь положением  пункта 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, пришли к обоснованному выводу, что подобное сооружение (водовод) не требует установления зоны санитарной охраны. Как справедливо указано судами, в силу указанной нормы для водоводов  определяется лишь санитарно-защитная полоса, в пределах которой, согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Судами установлено, что сам объект строительства (здание магазина) не находится в зоне санитарно-защитной полосы водовода и не является источником загрязнения почвы и грунтовых вод. Приводимый заявителями  довод о  расположении земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982  в непосредственной близости к водоводам не опровергает установленных судами обстоятельств.

Довод заявителей о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 попадает в охранную зону напорного коллектора канализации, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Технология», также получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 12.35 свода правил «СП 42.133330.2016              СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016                № 1034/пр, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, согласно которой минимальное расстояние от подземного водопровода и канализации до фундаментов зданий должно составлять 5 м. 

 Доказательств нахождения фундамента объекта строительства (здания магазина)  от напорного коллектора канализации на расстоянии менее 5 м заявителями не представлено. При этом в материалах дела имеются документы, в том числе ГПЗУ  № RU29523000-037 и схемы планировочной организации земельного участка № 20.11-2018-ПЗУ,  № 04.04-2020-ПЗУ, свидетельствующие об обратном (т.д. 1, л.д. 47, 109 и 118).

Следует отметить, что установление указанного параметра направлено на защиту строений и сооружений в целях предупреждения от подмыва фундамента здания и этот параметр может быть изменен в сторону уменьшения при выполнении определенных  мероприятий по защите фундамента.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, препятствующие либо ограничивающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982 здания продовольственного магазина, отсутствуют.

Также судами обоснованно отклонен довод заявителей о несоответствии проектной документации нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанный довод не направлен на защиту прав и обязанностей заявителей; заявители не указали конкретное   нарушение их законных интересов, подлежащих защите в приводимом случае. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А05-11287/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян