ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17709/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А76-17391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-17391/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «УМЗ», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в отношении ООО «УМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 № 108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 24.07.2021. 

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «УМЗ» утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ООО «ТДК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденных ко взысканию с должника в пользу ООО «ТДК» денежных сумм, путем включения их в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 002 493 руб. 48 коп. (вх. от 25.07.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 в одно производство объединены заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» о разрешении разногласий, заявление ООО «ТДК» об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в отдельное производство выделено заявление ООО «ТДК» об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 заявление ООО «ТДК» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТДК», просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по его мнению, спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, так как с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование не относится к судебным расходам, по своей сути является обязательством иного имущественного характера. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.     

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УМЗ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 72314 от 27.12.2022) с доказательствами направления в адрес подателя жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017, с учетом определений от 16.07.2018, 25.07.2018, 28.11.2018, с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» взысканы по договору поставки № 16/15П от 12.03.2015: долг в сумме 941 296,51 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 136 268, 20 руб., по договору поставки № 17/15П от 12.03.2015: долг в сумме 3 226 670, 35 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31 983 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ТДК» удовлетворены частично. С ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» взысканы договору № 17/15П от 12.03.2015: долг в сумме 10 724 051, 60 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 783 385, 55 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 10 724 051,60 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, долг по поставке товара и услугам в сумме 306 379 руб. 40 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 68 891 руб. 22 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 306 379 руб. 40 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен частичный зачет встречных исковых требований. С ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» взыскан долг в сумме 6 862 464 руб. 14 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 684 025 руб. 31 коп. Взысканы с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» судебные издержки в сумме 57 954 руб. Взысканы с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 897 руб., издержки в сумме 45 390 руб. с учетом определения об опечатки от 25.07.2018. 

Определением об исправлении опечатки от 28.11.2018 указано, что абзац 5 страницы 2 резолютивной части решения суда от 20.06.2018 по делу № А76-12849/2017 следует читать: «Взыскать с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» судебные издержки в сумме 45 390 руб. Взыскать с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 897 руб.». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Определением от 12.04.2021 требование ООО «ТДК» в размере 8 735 254 руб. 22 коп., в том числе 6 862 464 руб. 14 коп. основной задолженности; 1 872 790 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УМЗ».

ООО «ТДК» полагая, что в связи с неисполнением обязательств должником, следует проиндексировать присужденную решением суда сумму, обратился в рамках дела о банкротстве в порядке статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.   

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из прямого смысла части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О). 

Как правильно указал суд первой инстанции, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование. 

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. 

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании. 

Требование ООО «ТДК» включено в реестр требований кредиторов ООО «УМЗ» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-12849/2017. 

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд, рассмотревший указанное дело о взыскании задолженности, с заявлением о взыскании сумм индексации.

Довод о том, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                      А.А. Румянцев