/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-771/2014-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-18897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Мамедова Измада Мехман оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта 

вынесенное судьей Лесковец О.В. в рамках дела № А60-18897/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ДОЗ-Тагилстроевский»  (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2012 заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее – Опрышко В.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2012 ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.04.2014, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по настоящему делу № А60-18897/2012 о признании ООО  «ДОЗ-Тагилстроевский» банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2015 мировое соглашение, утвержденное определением от 29.04.2014, расторгнуто, возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»; в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Опрышко В.А.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» утвержден Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.04.2016 вновь утверждено мировое соглашение и производство по делу № А60-18897/2012 о признании ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением от 14.04.2016, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», вновь введена процедура конкурсного производства в отношении должника, полномочия конкурсного управляющего возложены на Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» утверждена Донскова Наталья Сергеевна (далее – Донскова Н.С.).

Определениями от 10.11.2017, 19.02.2018, 03.09.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Донской Н.С. о признании договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного между ООО «Доз-Тагилстроевский» и Мамедовым Имзада Мехман оглы недействительной сделкой.

Определением от 03.04.2018 заявление конкурсного управляющего Донской Н.С. удовлетворено частично, признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и Мамедовым И.М.о., применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования Мамедова И.М.о перед ООО «ДОЗ- Тагилстроевский» в размере 6782400 руб.; с Мамедова И.М.-о в пользу ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» взысканы денежные средства в сумме 6782400 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-18897/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения от 03.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 028571855 от 31.07.2018.

04.12.2018 Мамедов И.М.о. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.04.2018, а именно, вместо денежных средств, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки полагает возможным передать в конкурсную массу  ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»  принадлежащее ему нежилое помещение (кадастровый номер 66:56:0203001:6017), расположенное по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21, площадь 847,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления Мамедова И.М.о. о замене способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамедов И.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что передача имущества направлена на пополнение конкурсной массы, в случае реализации имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, вырученные денежные средства поступят в меньшем объеме, нежели при реализации в рамках конкурсного производства с публичных торгов, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права,  отказавшим в отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности подготовить мотивированный отзыв на возражения конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС 028571855 от 31.07.2018 направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного взыскания с Мамедова И.М.о. денежных средств в сумме 6782400 руб.

04.12.2018 Мамедов И.М.о. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.04.2018 – взыскания денежных средств на передачу  в конкурсную массу  ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»  недвижимое имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 66:56:0203001:6017), расположенное по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21, площадь 847,8 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ и необходимостью соблюдения прав и интересов должника и его кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как ответчика, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка его исполнения судебного акта, а лишь указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и потому необходимость изменения способа и порядка его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. В рассматриваем же случае, передаче заявителем (должником по исполнительному производству) подлежат денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества судебным приставом-исполнителем и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с чем, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

В рамках обособленного спора с Мамедова И.М.о. были взысканы денежные средства, при этом с учетом высокой ликвидности денег как имущества последним не приведены причины, затрудняющие исполнение определения от 03.04.2018 именно в такой форме.

Основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимально возможном и в скорейшие сроки удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение предмета удержания в данном случае с учетом необходимости его дальнейшей продажи должником, повлечет дополнительные расходы на его содержание и реализацию, что в свою очередь  отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и его независимых кредиторов на значительный срок.

По сути, Мамедов И.М.о.  предлагает должнику взамен исполнения судебного акта в денежной форме отступное в виде объекта недвижимости, однако такое решение суд не может принять без воли заинтересованной стороны (должника в лице его конкурсного управляющего), которой у конкурсного управляющего должника не имеется, исходя из представленного в материалы дела отзыва.

В данном случае Мамедов И.М.о. преследует цель стабилизации собственного финансового положения, которая  не может быть реализована за счет ущемления интересов ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения способа исполнения судебного акта, не имеется, а удовлетворение заявления Мамедовым И.М.о. в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, отказавшим в отложении судебного разбирательства по ходатайству заявителя, подлежит отклонению в отсутствие доводов о том, чем конкретно нарушены права Мамедов И.М.о., какие доказательства и возражения по существу спора он был лишен возможности представить.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 декабря 2018 года по делу № А60-18897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов