Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-418/2022

город Псков

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная-торговая компания «Транском»  (адрес:  241518, Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 54099 руб. 59 коп., в том числе: 49849 руб. 01 коп. пеней; 4250 руб. 58 коп. убытков, 50000 руб. расходов на услуги представителя,

         при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная-торговая компания «Транском» (далее – истец, Общество, ООО «ПТК Транском») обратилось  с иском к  государственному  бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1601523 руб. 83 коп.,  в том числе: 1563636 руб. 64 коп. задолженности по контракту №08572000002210002810001 от 17.08.2021; 37887 руб. 19 коп. пеней за период с 13.11.2021 по 02.02.2022; 16974 руб. 82 коп. убытков в виде некомпенсированной стоимости  комиссии  за предоставлении банковской гарантии по контрактам №08572000002210002940001 от 01.09.2021, №0857200000221000295001 от 01.09.2021, №08572000002210003020001 от 03.09.2021, №08572000002210002800001 от 17.08.2021, а также 50000 руб. расходов на услуги представителя.

Ходатайством от 04.05.2022  истец просил взыскать с Учреждения 49849 руб. 01 коп. пеней  за период с 13.11.2021 по 01.03.2022, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, 4250  руб. 58 коп. убытков в виде некомпенсированной стоимости  комиссии за предоставлении банковской гарантии по контракту №08572000002210002800001, а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 17.08.2021 заключили контракт №08572000002210002810001 (далее – контракт1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам Заказчика битум нефтяной дорожный (8)(далее – товар) в количестве и по адресам, указанным в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8220054 руб.51 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней  с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.4 контракта). 

Пунктом 6.2.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе представленными в дело универсальными передаточными документами счетами-фактурами за период с 17.08.2021 по 26.11.2021, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати Учреждения.

Между тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по контракту в размере 1563636 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 №№341072, 341075.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество  начислило к уплате ответчику пени в сумме  49849 руб. 01 коп. за период с 13.11.2021 по 01.03.2022.

         Кроме того, между Обществом  и Учреждением  были заключены   контракты №08572000002210002940001 от 01.09.2021; № 08572000002210002950001 от 01.09.2021;                № 08572000002210003020001 от 03.09.2021 на поставку битума нефтяного на сумму 9 053 240 руб. 84 коп., 9004567 руб. 50 коп. и 8615180 руб. 78 коп. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств истца по исполнение вышеуказанных контрактов Общество  предоставило ответчику следующие независимые банковские гарантии  и оплатило комиссию в размере 12724 руб. 27 коп.

В связи с достигнутыми договоренностями  стороны подписали дополнительные соглашения о расторжении контрактов №№ 08572000002210002940001 от 01.09.2021, 08572000002210002950001 от 01.09.2021, 08572000002210003020001 от 03.09.2021 по соглашению сторон, с обязательством, предусмотренным пунктами 3 вышеуказанных дополнительных соглашений выплатить сумму в виде стоимости расходов по банковской гарантии в размере 4 351 руб. 51 коп., 4 328 руб. 11 коп.. и 4 044 руб. 65 коп. соответственно, а всего в сумме 12 724 руб.27 коп.

Платежными поручениями от 28.04.2022 №624630,624631, 624632 Учреждение оплатило стоимость  комиссии  за предоставлении банковской гарантии по контрактам №№ 08572000002210002940001 от 01.09.2021, 08572000002210002950001 от 01.09.2021, 08572000002210003020001 от 03.09.2021.

Между ООО «ПТК Транском» и ГБУ «Псковавтодор» заключен контракт 08572000002210002800001 от 30.08.2021 на поставку битума нефтяного на сумму 8 220 054,51 руб. В обеспечение исполнения обязательств истца по исполнение вышеуказанных контрактов ООО «ПТК Транском» предоставило ответчику независимую банковскую гарантию № ЭГ-325693/21 от 13.08.2021, за выдачу которой ООО «ПТК Транском» уплатило комиссию в размере 4 250 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях  к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения Контрактов и соответствовать требованиям  статьи 45 Закона 44-ФЗ и исполнение обязательств по контракту обеспечивается на усмотрение поставщика (пункт 7.1 контракта), истец полагает, что понесенные выше расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку названный контракт не исполнен ответчиком.

В адрес ответчика были направлены претензии  от 06.10.2021 № 372, от 27.12.2021 №440 в ответ на претензию от 06.10.2021 № 372 Учреждение письмом №22.10.2021 №287 сообщило, что у него отсутствует возможность оплатить сформировавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный по контракту1 товар принят истцом, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами счетами-фактурами за период с 20.10.2021 по 26.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Задолженность оплачена Учреждением в ходе рассмотрения спора в полном объеме. 

Согласно пункту 6.2.3 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 49849 руб. 01 коп. за период с 13.11.2021 по 01.03.2022. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  49849 руб. 01 коп. пеней за период с 13.11.2021  по 01.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 4250 руб. 58 коп. убытков в виде некомпенсированной стоимости  комиссии  за предоставлении банковской гарантии по контракту №08572000002210002800001 от 17.08.2021.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

          Как следует из материалов дела несвоевременная  поставка нерудных материалов  по контрактам №№08572000002210000720001 от 17.03.2021 г., 01572000003210002990001 от 26.04.2021 г., 08572000002210003220001 от 30.08.2021 г.; 08572000002210003280001 от 06.09.2021 г.; 08572000002210003290001 от 06.09.2021 г.; 08572000002210003300001 от 06.09.2021 г.;08572000002210003310001 от 07.09.2021 г.;08572000002210003340001 от 06.09.2021 г.; 08572000002210003350001 от 06.09.2021, заключенным Учреждением с  обществом с ограниченной ответственностью «Виконт», явилось основанием для невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам. Доказательств обратного не представлено.

       Факт наступления неблагоприятных последствий у истца допущенной просрочкой со стороны ответчика не доказан. Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств  по контракту и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к возмещению убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Учреждения некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение контракта  от 17.08.2021 №08572000002210002800001 в размере 4250 руб. 58 коп. Данная позиция суда согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации  от 31.01.2022 №308-ЭС21-27266.

Истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Налоговое содействие»» (исполнитель) 02.02.2022 заключен договор б/н  на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-418/2022, а заказчик оплатить эти услуги.   

Стоимость услуг составляет: 50000 руб.00 коп., и исполнитель приступает к исполнению договора после получения вознаграждения (пункт 3.3 договора). ФИО2, участвующий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, является работником исполнителя на основании трудового договора от 01.09.2010 и признан надлежащим представителем. 

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчик возражал  против размера понесенных судебных расходов, заявил об их чрезмерности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10000 руб. 00 коп.

         При этом суд руководствуется тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просило Общество, как то консультирование и проч. возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Кроме того, является необоснованным и включение в стоимость в возмещения судебных расходов в общей сумме 50000 руб. размера вознаграждения за обжалование судебных актов, поскольку соответствующая услуга на дату рассмотрения настоящего требования Обществу исполнителем не оказана.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит   оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца,  в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

При этом суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

 Поскольку истец неоднократно уточнял требования по иску, в том числе заявлениями от 04.03.2022 (л.д. 118 т.1), от 04.05.2022 (л.д. 59 т.2), суд производит расчет пропорции исходя из общей суммы исковых требований, поддерживаемых истцом по состоянию на 17.05.2022, что следует из уточнения исковых требований, представленных суду 04.05.2022, принимая во внимание погашение части требований ответчиком после обращения Общества в суд.

Следовательно, судебные издержки Общества, связанные с участием его представителя, подлежат взысканию с Учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 9974 руб. 00 коп. от стоимости признанной суммы судебных расходов в размере  10000 руб. 00 коп., как отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального распределения и оплаты части суммы иска в ходе рассмотрения спора в суде подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 29109 руб. 00 коп., госпошлина в размере 44 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также 

 Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного  бюджетного учреждения Псковской области «Псковские автомобильные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная-торговая компания «Транском» 49849 руб. 01 коп. пеней, а также 39083 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 29109 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 9974 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.                                                   В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.             Взыскать с государственного  бюджетного учреждения Псковской области «Псковские автомобильные дороги» в доход федерального бюджета 44 руб. 00 коп. государственной пошлины.

  На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

     Судья                                                                                             Ж.В. Бударина